This sort of adjustment makes us ne

This sort of adjustment makes us nervous. First, the bad outcomes we cited appear
to reflect diversifiable risks which would not affect the expected rate of return demanded
by investors. Second, the need for an adjustment in the discount rate usually
arises because managers fail to give bad outcomes their due weight in cash-flow forecasts.
They then try to offset that mistake by adding a fudge factor to the discount rate.
For example, if a manager is worried about the possibility of a bad outcome such as a
dry hole in oil exploration, he or she may reduce the value of the project by using a
higher discount rate. This approach is unsound, however. Instead, the possibility of the
dry hole should be included in the calculation of the expected cash flows to be derived
from the well. Suppose that there is a 50 percent chance of a dry hole and a 50 percent
chance that the well will produce oil worth $20 million. Then the expected cash flow is
not $20 million but (.5 × 0) + (.5 × 20) = $10 million. You should discount the $10 million
expected cash flow at the opportunity cost of capital: it does not make sense to discount
the $20 million using a fudged discount rate.

Kết quả (Việt) 1:

Sắp xếp của điều chỉnh làm cho chúng ta lo lắng. Đầu tiên, kết quả xấu mà chúng tôi trích dẫn xuất hiệnđể phản ánh rủi ro diversifiable mà sẽ không ảnh hưởng đến tốc độ dự kiến sẽ trở lại yêu cầubởi nhà đầu tư. Thứ hai, sự cần thiết cho một điều chỉnh tỷ lệ giảm giá thườngphát sinh bởi vì người quản lý không cho kết quả xấu do trọng lượng của họ trong dự báo dòng tiền mặt.Sau đó họ cố gắng bù đắp lỗi lầm đó bằng cách thêm một yếu tố tin giờ chót cho tỷ lệ chiết khấu.Ví dụ, nếu một người quản lý đang lo lắng về khả năng của một kết quả xấu như mộtGiặt lỗ trong thăm dò dầu khí, họ có thể làm giảm giá trị của các dự án bằng cách sử dụng mộttỷ lệ giảm giá cao hơn. Cách tiếp cận này là unsound, Tuy nhiên. Thay vào đó, khả năng của cácGiặt lỗ nên được bao gồm trong các tính toán của dòng tiền dự kiến có nguồn gốctừ tốt. Giả sử rằng có một cơ hội 50 phần trăm của một lỗ giặt và 50 phần trămcơ hội tốt sẽ sản xuất dầu trị giá 20 triệu USD. Sau đó dòng tiền dự kiếnkhông phải 20 triệu nhưng (.5 × 0) + (.5 × 20) = $10 triệu. Bạn nên giảm giá $10 triệudự kiến dòng tiền mặt tại chi phí cơ hội của vốn đầu tư: nó không có ý nghĩa để giảm giáCác 20 triệu USD bằng cách sử dụng một tỷ lệ chiết khấu fudged.

Kết quả (Việt) 2:

Điều này loại điều chỉnh làm cho chúng ta lo lắng. Đầu tiên, các kết quả xấu, chúng tôi trích dẫn xuất hiện
để phản ánh rủi ro đa dạng hóa đó sẽ không ảnh hưởng đến tỷ lệ dự kiến lợi nhuận yêu cầu
của nhà đầu tư. Thứ hai, nhu cầu có một điều chỉnh tăng tỷ giá thường
phát sinh do quản lý không để cho kết quả xấu cân do của họ trong dự báo dòng tiền.
Sau đó, họ cố gắng để bù đắp lỗi lầm đó bằng cách thêm vào một yếu tố lận suất chiết khấu.
Ví dụ, nếu một người quản lý là lo lắng về khả năng của một kết quả tồi tệ như một
lỗ khô trong thăm dò dầu, người đó có thể làm giảm giá trị của dự án bằng cách sử dụng một
tỷ lệ chiết khấu cao hơn. Cách tiếp cận này là không lành mạnh, tuy nhiên. Thay vào đó, khả năng của các
lỗ khô nên được bao gồm trong tính toán của các dòng tiền dự kiến được bắt nguồn
từ giếng. Giả sử rằng có một cơ hội 50 phần trăm của một lỗ khô và 50 phần trăm
cơ hội mà cũng sẽ sản xuất dầu trị giá 20 triệu $. Sau đó, dòng tiền dự kiến là
không phải 20 triệu $ nhưng (0,5 × 0) + (0,5 × 20) = triệu $ 10. Bạn nên giảm giá $ 10.000.000
dòng tiền dự kiến với chi phí cơ hội của vốn: nó không có ý nghĩa với giảm giá
20 triệu $ bằng cách sử dụng tỷ lệ chiết khấu fudged.