Second, Heller and Krier take it as

Second, Heller and Krier take it as obvious that efficiency and justice are the purposes of the takings clause. Yet they present no historical or other arguments for this position. Instead, they say, “ there appears to be virtual consensus that the purposes of just compensation are essentially [these] two” (1999:998). Even if everyone agrees on a particular proposition, agreement does not establish the truth of that proposition. Heller and Krier ignore disputes over the orgins and meaning of that takings clause of the Fifth Amendment (cf. Treanor 1995). They also ignore issues of constitutioncal interpretation pertaining to that clause – for instance, whether its original meaning, if recoverable, should blind judges today.

Kết quả (Việt) 1:

Thứ hai, Heller và Krier mất nó như là rõ ràng rằng hiệu quả và tư pháp là mục đích của khoản takings. Được họ hiện nay không có đối số lịch sử hoặc khác cho vị trí này. Thay vào đó, họ nói, "có vẻ là ảo sự đồng thuận rằng mục đích của bồi thường chỉ là về cơ bản [các] hai" (1999:998). Ngay cả khi tất cả mọi người đồng ý về một lời đề nghị cụ thể, thỏa thuận không thiết lập sự thật của đề xuất đó. Heller và Krier bỏ qua tranh chấp trên orgins và ý nghĩa của đó khoản takings Tu chính án thứ năm (x. Treanor 1995). Họ cũng bỏ qua vấn đề của constitutioncal giải thích liên quan đến các điều khoản đó-ví dụ, cho dù của nó ban đầu có nghĩa là, nếu có thể phục hồi, nên mù thẩm phán vào ngày hôm nay.

Kết quả (Việt) 2:

Thứ hai, Heller và Krier lấy nó như là rõ ràng là hiệu quả và công bằng là mục đích của khoản takings. Tuy nhiên, họ thể hiện không có đối số lịch sử khác cho vị trí này. Thay vào đó, họ nói, "dường như có sự đồng thuận ảo rằng mục đích của chỉ bồi thường về cơ bản là [những] hai" (1999: 998). Ngay cả khi tất cả mọi người đồng ý về một đề xuất cụ thể, thỏa thuận không thành lập các chân lý của đề xuất đó. Heller và Krier bỏ qua tranh chấp về orgins và ý nghĩa của điều khoản đó takings của Tu chính án thứ năm (x Treanor 1995). Họ cũng bỏ qua các vấn đề về giải thích constitutioncal liên quan đến điều khoản đó - ví dụ, cho dù ý nghĩa ban đầu của nó, nếu thu hồi, nên mù thẩm phán ngày hôm nay.