For Aquinas , an action was intenti

For Aquinas , an action was intentional if it was chosen as a means to an end; if an action was only an unavoidable accompaniment or consequence of such a choice it was not intentional , but only voluntary. Bentham disliked the word ' voluntary' ; it was misleading , he said, because it sometimes meant uncoerced and sometimes meant spontaneous. He preferred to use the word ' intentional' . However, he made the same distinction as Aquinas , but marked it as a distinction between two kinds of intention. A consequence, he said, may be either directly intentional ( 'when the prospect of producing it constituted one of the links in the chain of causes by which the person was determined to act ') or obliquely intentional (' when the consequence was foreseen as likely, but the prospect of producing it formed no link in the determining chain').

Kết quả (Việt) 1:

Đối với Aquinas, một hành động đã được cố ý nếu nó được chọn là một phương tiện để chấm dứt; Nếu một hành động đã là chỉ là một không thể tránh khỏi đi kèm hoặc hệ quả của sự lựa chọn như vậy nó đã không được cố ý, nhưng chỉ tự nguyện. Bentham không thích từ 'tự nguyện'; nó được gây hiểu lầm, ông nói, bởi vì nó đôi khi có nghĩa là uncoerced và đôi khi có nghĩa là tự phát. Ông ưa thích để sử dụng từ 'cố ý'. Tuy nhiên, ông thực hiện sự khác biệt tương tự như Aquinas, nhưng đánh dấu là một sự phân biệt giữa hai loại của ý định. Một hệ quả, ông nói, có thể là cố ý trực tiếp ('khi khách hàng tiềm năng của sản xuất nó chiếm một trong các liên kết trong chuỗi nguyên nhân mà người đã được xác định để hành động') hay cố ý chéo ('khi các hậu quả thực là có khả năng, nhưng khách hàng tiềm năng của sản xuất nó hình thành liên kết không có trong việc xác định chuỗi').

Kết quả (Việt) 2:

Đối với Aquinas, một hành động có chủ ý, nếu nó đã được lựa chọn như một phương tiện để chấm dứt; nếu một hành động chỉ là một đệm không thể tránh khỏi hoặc hậu quả của một sự lựa chọn đó là không cố ý, nhưng chỉ tự nguyện. Bentham không thích từ 'tự nguyện'; nó đã gây hiểu lầm, ông nói, bởi vì đôi khi nó có nghĩa là uncoerced và đôi khi có nghĩa là tự phát. Cậu thích dùng từ "cố ý". Tuy nhiên, ông đã thực hiện sự phân biệt giống như Aquinas, nhưng đánh dấu nó như là một sự phân biệt giữa hai loại ý định. Hậu quả, ông cho biết, có thể là trực tiếp chủ ý ('khi khách hàng tiềm năng của sản xuất nó cấu thành một trong các liên kết trong chuỗi các nguyên nhân mà người đó được xác định là hành động') hoặc gián tiếp có chủ ý ('khi hậu quả đã được dự kiến ​​như khả năng, nhưng hy vọng tạo ra nó được hình thành không liên kết trong chuỗi xác định ').