Voluntary assumption of responsibil

Voluntary assumption of responsibility
As Lord Reid pointed out in Hedley Byrne, a person asked for advice in a business con- text has three choices: they can opt to give no advice; choose to give advice, but warn that it should not be relied on; or give the advice without giving any such warning. In general, someone who chooses the third option will be considered to have voluntarily assumed responsibility for that advice.
An example of where the courts will find such an assumption of responsibility can be seen in Dean v Allin & Watts (2001), where the Court of Appeal held that the defen- dant, a solicitor who had acted for clients who were borrowing money, had also assumed responsibility for the other party to the transaction – Mr Dean, the person lending the money. Mr Dean was a mechanic, and not widely experienced in business finance. He was approached by two borrowers seeking funding for their property company, and agreed to lend them £20,000, with a particular property being put up as security for the loan. The borrowers suggested that their solicitors draw up the necessary documenta- tion, and met all the legal costs. Mr Dean made it clear that he would not be involving his own solicitor, and it was never suggested by the borrowers’ solicitor that he should take independent legal advice.
The solicitor advised that the security could be dealt with by way of a deposit of the deeds to the property; this was in fact incorrect, and deposit of the deeds did not give Mr Dean any rights over the property. Eventually, the borrowers defaulted on the loan, and the mistake was discovered. Mr Dean now had neither his money, nor the property.
He sued the solicitor, and the Court of Appeal held that, in knowing that Mr Dean was not taking independent advice, the solicitor knew that he was being relied on to ensure that there was effective security for the loan, and therefore in continuing to act, without recommending that Mr Dean take independent advice, he was assuming a responsibility to him. The court stressed the fact that the defendant knew Mr Dean was inexperienced in business matters, and also pointed out that there was no conflict of interest between his interests and those of the defendant’s clients, who also wanted to put in place effec- tive security for the loan. Had the solicitor advised Mr Dean to consult a solicitor of his own, the result would, the court said, have been different.
In Calvert v William Hill Credit Ltd (2008), the case concerned the question of how far a bookmaker could be liable for economic losses caused to a problem gambler. The claimant was a greyhound trainer who had initially made a lot of money from gambling, but whose gambling habits eventually became compulsive, leading to losses of over £2 million. Realising that he had a problem, he had asked the bookmaker, William Hill, to close his telephone betting account and not to allow him to open another one (an arrangement known as ‘self-exclusion’). The bookmaker had in place procedures to do this, which were part of a social responsibility policy that was designed to protect problem gamblers, but in Mr Calvert’s case the system failed and he was able to go on gambling with William Hill, as well as with other bookmakers.
He argued that there were two possible grounds on which it could be argued that William Hill owed him a duty of care. The first was that, by putting in place a social responsibility policy that was designed to protect problem gamblers, they had voluntar- ily assumed a responsibility towards such gamblers. The court rejected this idea, on the grounds that it was not reasonable to expect the bookmaker to identify all problem gam- blers; that gamblers who signed up to the self-exclusion arrangement also agreed to a disclaimer absolving William Hill of legal responsibility for their economic losses; and that it was unfair to allow a situation in which problem gamblers could take their winnings if they were successful, but expect the bookmakers to compensate them if they were not.
The second argument was that, by agreeing to include Mr Calvert in the self-exclusion arrangement, the bookmaker assumed responsibility for carrying out that arrangement properly. The court found that he had identified himself to William Hill as a problem gambler, had asked for their help in excluding him from betting for six months, and had been told that he would get that help. That being the case, the court found that William Hill did have a duty of care to carry out the self-exclusion arrangement, and they had breached this duty. However, Mr Calvert’s claim failed because the court found that William Hill’s negligence did not ultimately cause his losses: even before he knew that the self-exclusion policy was not in place, he was still betting heavily through other book- makers, and, given the extent of his gambling problem, the losses he sustained would have happened anyway.

Kết quả (Việt) 1:

Các giả định tự nguyện của trách nhiệmNhư Chúa Reid đã chỉ ra trong Hedley Byrne, một người hỏi cho lời khuyên trong một doanh nghiệp con-văn bản có ba lựa chọn: họ có thể chọn để đưa ra lời khuyên không có; chọn để đưa ra lời khuyên, nhưng cảnh báo rằng nó không nên được dựa trên; hoặc đưa ra lời khuyên mà không đưa ra bất kỳ cảnh báo như vậy. Nói chung, người đã chọn tùy chọn thứ ba sẽ được xem xét để có tự nguyện đảm nhận trách nhiệm đối với lời khuyên đó.Một ví dụ về nơi mà các tòa án sẽ tìm thấy một giả định trách nhiệm của có thể được nhìn thấy trong Dean v Allin & Watts (2001), nơi mà tòa án cấp phúc thẩm tổ chức defen-dant, một luật sư người đã hành động cho khách hàng những người đã vay mượn tiền, cũng có giả định trách nhiệm cho các bên khác để giao dịch-ông Dean, người cho vay tiền. Ông Dean đã là một thợ cơ khí, và không rộng rãi có kinh nghiệm trong kinh doanh tài chính. Ông đã được tiếp cận bởi hai người đi vay tìm kiếm tài trợ cho các công ty bất động sản của họ, và đồng ý để cho vay họ £20.000, với một tài sản cụ thể được đưa như bảo mật cho các khoản cho vay. Những người đi vay cho luật sư của họ xây dựng cần thiết documenta-tion, và đáp ứng tất cả các chi phí pháp lý. Ông Dean đã làm cho nó rõ ràng rằng ông sẽ không liên quan đến luật sư của mình, và không bao giờ đề nghị của luật sư đi vay rằng anh nên đi độc lập tư vấn pháp lý.Luật sư tư vấn rằng an ninh có thể được xử lý bằng cách một khoản tiền gửi của các hành động đến bất động sản; Điều này là trong thực tế không chính xác, và khoản tiền gửi của các hành động không cho ông Dean bất kỳ quyền nào trên tài sản. Cuối cùng, những người đi vay có cài đặt sẵn trên các khoản cho vay, và những sai lầm đã được phát hiện. Ông Dean bây giờ đã có tiền của mình, cũng như các tài sản.Anh kiện các luật sư và tòa án cấp phúc thẩm cho rằng, khi biết rằng ông Dean không tham gia tư vấn độc lập, các luật sư biết rằng ông đã được dựa vào để đảm bảo rằng có hiệu quả bảo mật cho các khoản vay, và do đó trong tiếp tục hành động, mà không cần giới thiệu ông Dean đi tư vấn độc lập, ông giả định một trách nhiệm với anh ta. Tòa án nhấn mạnh một thực tế là bị đơn biết ông Dean đã thiếu kinh nghiệm trong các vấn đề kinh doanh, và cũng chỉ ra rằng đã có không có xung đột lợi ích giữa lợi ích của mình và những khách hàng của bị đơn, người cũng muốn đưa ra hoạt động cùng effec an ninh cho các khoản cho vay. Các luật sư đã khuyên ông Dean để tham khảo ý kiến một luật sư riêng của mình, kết quả, tòa án cho biết, đã có khác nhau.Ở Calvert v William Hill tín dụng công ty TNHH (2008), trường hợp liên quan tới các câu hỏi về cách xa một cược có thể chịu trách nhiệm về thiệt hại kinh tế, gây ra một vấn đề cờ bạc. Yêu cầu bồi thường là một greyhound huấn luyện những người ban đầu đã thực hiện rất nhiều tiền từ cờ bạc, nhưng thói quen đánh bạc mà cuối cùng đã trở thành cưỡng chế, dẫn đến thiệt hại hơn 2 triệu bảng. Nhận ra rằng ông đã có một vấn đề, ông đã yêu cầu bookmaker William Hill, để đóng điện thoại của mình, tài khoản cá cược và không cho phép anh ta để mở một phần (một sắp xếp được gọi là 'tự loại trừ'). Bookmaker có các thủ tục để làm điều này, mà là một phần của một chính sách trách nhiệm xã hội được thiết kế để bảo vệ con bạc vấn đề, nhưng trong trường hợp ông Calvert của hệ thống thất bại và ông có thể đi vào cờ bạc với William Hill, cũng như với cược khác.Ông lập luận rằng đã có hai Sân vườn có thể mà trên đó nó có thể được lập luận rằng William Hill nợ anh ta một nhiệm vụ chăm sóc. Việc đầu tiên là rằng, bằng cách đưa ra một chính sách trách nhiệm xã hội được thiết kế để bảo vệ con bạc vấn đề, họ đã giả định một trách nhiệm đối với con bạc như vậy voluntar-nầy. Tòa án từ chối ý tưởng này, với lý do nó không phải là hợp lý để mong đợi cược để xác định tất cả vấn đề trò chơi-blers; rằng con bạc người đã đăng ký để sắp xếp tự loại trừ cũng đã đồng ý một sự từ bỏ absolving William Hill của trách nhiệm pháp lý cho các thiệt hại kinh tế của họ; và nó đã không công bằng để cho phép một tình huống trong đó vấn đề con bạc có thể đi winnings của họ nếu họ đã thành công, nhưng hy vọng bookmakers để bồi thường cho họ nếu họ đã không.Đối số thứ hai là rằng, bằng cách đồng ý để bao gồm các ông Calvert trong sắp xếp tự loại trừ, bookmaker giả định trách nhiệm thực hiện sắp xếp đó đúng cách. Tòa án thấy rằng ông đã xác định được mình với William Hill như một con bạc vấn đề, đã yêu cầu họ giúp đỡ trong việc loại trừ nó từ cá cược cho sáu tháng và đã được cho biết rằng ông sẽ nhận được sự giúp đỡ đó. Đó là trường hợp, tòa án thấy rằng William Hill đã có một nhiệm vụ chăm sóc để thực hiện sắp xếp tự loại trừ, và họ đã vi phạm nhiệm vụ này. Tuy nhiên, yêu cầu bồi thường của ông Calvert thất bại vì tòa án thấy rằng sự sơ suất của William Hill không cuối cùng gây ra thiệt hại của mình: ngay cả trước khi ông biết rằng chính sách tự loại trừ không phải là ở chỗ, ông vẫn cá cược rất nhiều thông qua các cuốn sách, nhà sản xuất, và đưa ra mức độ của vấn đề cờ bạc của mình, những thiệt hại ông duy trì sẽ xảy ra dù sao.

Kết quả (Việt) 2:

Giả định tự nguyện trách nhiệm
Như Chúa Reid đã chỉ ra trong Hedley Byrne, một người hỏi để được tư vấn trong một văn bản kinh doanh niệm có ba lựa chọn: họ có thể lựa chọn để cung cấp cho không có lời khuyên; chọn để đưa ra lời khuyên, nhưng cảnh báo rằng nó không nên được dựa trên; hoặc đưa ra lời khuyên mà không đưa ra bất kỳ cảnh báo như vậy. Nói chung, những người chọn lựa chọn thứ ba sẽ được coi là có trách nhiệm tự nguyện giả cho lời khuyên.
Một ví dụ về hợp Toà án sẽ tìm thấy như một giả định về trách nhiệm có thể được nhìn thấy trong Dean v Allin & Watts (2001), hợp Toà án cấp phúc thẩm cho rằng các dant defen-, một luật sư người đã hành động cho khách hàng những người đã vay tiền, cũng đã nhận trách nhiệm cho các bên khác để giao dịch - ông Dean, người cho vay tiền. Ông Dean là một thợ cơ khí, và không có kinh nghiệm rộng rãi trong tài chính doanh nghiệp. Ông đã được tiếp cận bởi hai người đi vay tìm kiếm tài trợ cho công ty bất động sản của họ, và đồng ý cho họ mượn 20.000 £, với một tài sản cụ thể được đưa ra để bảo đảm cho khoản vay. Người vay cho rằng luật sư của họ lập sự, các tài liệu cần thiết, và đáp ứng tất cả các chi phí pháp lý. Ông Dean đã làm cho nó rõ ràng rằng ông sẽ không được liên quan đến luật sư riêng của mình, và nó không bao giờ được đề nghị của luật sư của khách hàng vay mà ông phải mất tư vấn pháp lý độc lập.
Các luật sư khuyên rằng an ninh có thể được xử lý bằng cách đặt cọc của những hành động đối với tài sản; điều này là trong thực tế không chính xác, và tiền gửi của những hành động không cho ông Dean bất kỳ quyền tài sản. Cuối cùng, người vay vỡ nợ, và những sai lầm đã được phát hiện. Ông Dean bây giờ đã không phải là tiền của mình, cũng không phải tài sản.
He kiện luật sư, và Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng, trong khi biết rằng ông Dean đã không tham vấn độc lập, bên mời biết rằng ông đã được dựa vào để đảm bảo rằng không có bảo mật hiệu quả cho vay, và do đó tiếp tục hành động, mà không đề xuất rằng ông Dean mất tư vấn độc lập, ông đã giả định một trách nhiệm với anh. Tòa án nhấn mạnh thực tế rằng các bị cáo biết ông Dean là thiếu kinh nghiệm trong vấn đề kinh doanh, và cũng chỉ ra rằng không có xung đột lợi ích giữa các lợi ích của mình và của các khách hàng của bị đơn, người cũng muốn đưa ra an ninh chính kịp effec cho khoản vay. Có các luật sư khuyên ông Dean để tham khảo ý kiến một luật sư của mình, kết quả sẽ, tòa án cho biết, đã khác.
Trong Calvert v William Hill tín Ltd (2008), các trường hợp liên quan đến các vấn đề như thế nào đến nay cá cược có thể chịu trách nhiệm về thiệt hại kinh tế gây ra cho một vấn đề cờ bạc. Nguyên đơn là một huấn luyện chó săn người ban đầu đã thực hiện rất nhiều tiền từ cờ bạc, nhưng có thói quen cờ bạc cuối cùng trở thành cưỡng, dẫn đến thiệt hại hơn 2 triệu £. Nhận ra rằng mình có vấn đề, ông đã yêu cầu các cá cược William Hill, để đóng tài khoản cá cược qua điện thoại của mình và không cho phép ông mở thêm một (một sự sắp xếp được gọi là 'tự loại trừ'). Các cược đã có trong thủ tục diễn ra để làm điều này, đó là một phần của một chính sách trách nhiệm xã hội được thiết kế để bảo vệ người nghiện cờ bạc, nhưng trong trường hợp của ông Calvert hệ thống thất bại và ông đã có thể đi vào cờ bạc với William Hill, cũng như với cá cược khác.
Ông lập luận rằng có hai lý do có thể mà trên đó nó có thể lập luận rằng William Hill còn nợ anh một nhiệm vụ chăm sóc. Việc đầu tiên là rằng, bằng việc đưa ra một chính sách trách nhiệm xã hội được thiết kế để bảo vệ người nghiện cờ bạc, họ đã voluntar- đình đảm nhận một trách nhiệm đối với các con bạc như vậy. Các tòa án bác bỏ ý tưởng này, với lý do đó là không hợp lý để mong đợi các cược để xác định tất cả các vấn đề gam- blers; mà các con bạc đã đăng ký để sắp xếp tự loại trừ cũng đồng ý để từ chối trách nhiệm xin giấy phép William Hill của trách nhiệm pháp lý đối với thiệt hại kinh tế của họ; và rằng nó là không công bằng để cho phép một tình huống mà trong đó vấn đề con bạc có thể mất tiền thắng cược của họ nếu họ đã thành công, nhưng hy vọng các cược để bồi thường cho họ nếu họ không.
Đối số thứ hai là, bằng cách đồng ý để bao gồm ông Calvert trong sự sắp xếp tự trừ, cược giả định trách nhiệm thực hiện sắp xếp đúng cách. Tòa án thấy rằng ông đã xác định mình William Hill là một vấn đề cờ bạc, đã yêu cầu họ giúp đỡ trừ anh từ cá cược trong vòng sáu tháng, và đã được cho biết rằng ông sẽ nhận được sự giúp đỡ đó. Đó là trường hợp, tòa án thấy rằng William Hill đã có một bổn phận chăm sóc để thực hiện việc sắp xếp tự loại trừ, và họ đã vi phạm nghĩa vụ này. Tuy nhiên, tuyên bố của ông Calvert thất bại bởi vì tòa án thấy rằng sơ suất William Hill đã không cuối cùng gây ra thiệt hại của mình: ngay cả trước khi ông biết rằng các chính sách tự loại trừ là không đúng chỗ, ông vẫn đặt cược rất nhiều thông qua các nhà sản xuất book khác, và với mức độ của vấn đề cờ bạc của mình, những thiệt hại ông duy trì sẽ xảy ra anyway.