Now that the distinction between cl

Now that the distinction between clothing and dress has been
ascertained, we must ask what actually signifies in dress. Dress is a
priori a kind of text without end in which it is necessary to learn how
to delimit the signifying units, and this is very difficult. Technology is
of very little help here: a unit of manufacture or of purchase, in short what is called the article (a shirt, a skirt, a jacket), is not necessarily
a signifying unit. Clearly meaning is not located in the finished object,
it can be found in a tiny detail or in a complex outfit. Except in cases
of flagrant eccentricity, the item signifies nothing. Furthermore, it has
been a long time since our clothing represented any analogical link
between signifier and signified except when we have recourse to a
universal symbolism of the unconscious sort; one of the last analogies
in our Western dress was in the Middle Ages when there was the
particoloured outfit worn by madmen, a symbol of psychic division;
since then, forms seem to have followed an evolution which is properly
internal, removed from all symbolic reference (and this constitutes
another of the lessons of the work of Richardson and Kroeber). On
the one hand we have the signifieds (for example: youthfulness,
intellectualism, respectability, bohemianism, etc.) and on the other
signifiers which are abstract, highly mobile, arbitrary forms, (and
which we could even say are ‘an-iconic’), but without the link between
the signifiers and the signifieds, that is the meaning, ever losing its
normative, threatening, terroristic character.

Kết quả (Việt) 2:

Bây giờ mà sự phân biệt giữa quần áo và trang phục đã được
xác định chắc chắn, chúng ta phải hỏi những gì thực sự có nghĩa trong cách ăn mặc. Ăn mặc là một
tiên nghiệm một loại văn bản mà không kết thúc ở đó nó là cần thiết để tìm hiểu làm thế nào
để phân định các đơn vị biểu, và điều này là rất khó khăn. Công nghệ là
rất ít trợ giúp ở đây: một đơn vị sản xuất hoặc mua hàng, trong ngắn hạn những gì được gọi là các bài báo (một áo sơ mi, váy, áo khoác), không nhất thiết phải là
một đơn vị biểu. Rõ ràng có nghĩa là không nằm trong đối tượng hoàn thành,
nó có thể được tìm thấy trong một chi tiết nhỏ hoặc trong một trang phục phức tạp. Ngoại trừ trong trường hợp
của độ lệch tâm trắng trợn, các item có nghĩa gì. Hơn nữa, nó đã
được một thời gian dài kể từ khi quần áo của chúng tôi đại diện cho bất cứ liên kết analogical
giữa signifier và biểu trừ khi chúng tôi có trông cậy vào một
biểu tượng phổ quát của các loại bất tỉnh; một trong những sự tương tự cuối cùng
trong trang phục phương Tây của chúng tôi là trong thời Trung cổ khi có những
bộ trang phục sặc sở mòn của kẻ điên, một biểu tượng của sự phân tâm linh;
từ đó, hình thức dường như đã đi theo một sự tiến hóa đó là đúng
nội bộ, loại bỏ khỏi tất cả các tài liệu tham khảo biểu tượng (và điều này tạo thành
một trong những bài học về công việc của Richardson và Kroeber). Trên
một mặt chúng ta có signifieds (ví dụ: trẻ trung,
trí thức, những người có địa vị, Chủ nghĩa Bohemian, vv), và mặt khác
signifiers đó là trừu tượng, tính cơ động cao, hình thức tùy ý, (và
chúng ta thậm chí có thể nói là 'an-biểu tượng '), nhưng nếu không có sự liên kết giữa
các signifiers và signifieds, đó là ý nghĩa, bao giờ mất đi của
nó, đe dọa, khủng bố nhân vật bản quy phạm.