While neither the problems identifi

While neither the problems identified at each workshop nor the solutions were a
great surprise, the general consensus among all the groups gives some confidence
that no important factors had been overlooked. Some conclusions may be drawn,
however, from highlighting the differences which are present. In particular, the difference in perception between government and farmer groups over marketing may
suggest that the farmers are unaware of the benefits of improved marketing. Therefore, if the benefits perceived by the government organisations are to be obtained,
then farmer training must be provided (indeed, this was recognised by the government group 4 who include it as one of their solutions). Moreover, this casts some
doubt on whether the government can achieve the level of farmer involvement
necessary for improved marketing to succeed. Although encouragement can be
taken from the farmers’ interest in improving community co-operation, further
consultation is probably important.
There are further notable differences over irrigation management and damage
caused to land reservations. In these cases, policy makers are appearing to overlook
what are serious concerns for the farmers. Whether these concerns are fully justified
or not, policy makers should investigate these issues further and inform farmers of
their findings.
While such comparisons are interesting, the main results from this study arise
from the use of the fully functioning BN produced by group 1 (as far as the practical
objectives are concerned). The surprise expressed by the group at the results, arose,
at least in part, from the integrated analysis used with the group who had not previously considered the impact of factors outside their own discipline (this will be
discussed further in Section 4.2). However, it should be noted (and was by the group
themselves) that these results are wholly based on subjective assessments made by
the group which are unmodified by objective, measured, data. As such, the value of
collecting more objective information with which to improve any subjective estimates should be carefully considered. Another potential problem, is that the simple
specification of states used here may contribute to misleading results. Again, careful
consideration should be given to how states can be defined most appropriately.

Kết quả (Việt) 1:

Trong khi những vấn đề không được xác định tại mỗi hội thảo cũng như các giải pháp đã một bất ngờ lớn, sự đồng thuận chung giữa tất cả các nhóm cung cấp cho một số sự tự tin rằng không có yếu tố quan trọng đã được bỏ qua. Một số kết luận có thể được rút ra, Tuy nhiên, từ làm nổi bật sự khác biệt đó có mặt. Đặc biệt, sự khác biệt trong nhận thức giữa các chính phủ và nông dân trong tiếp thị có thể đề nghị những người nông dân là không biết gì về những lợi ích của cải thiện tiếp thị. Do đó, nếu những lợi ích cảm nhận của tổ chức chính phủ có thể thu được, sau đó, nông dân đào tạo phải được cung cấp (quả thực, điều này đã được công nhận bởi chính phủ nhóm 4 người bao gồm nó như là một giải pháp của họ). Hơn nữa, điều này phôi một số nghi ngờ về việc liệu chính phủ có thể đạt được mức độ của sự tham gia của nông dân cần thiết cho tiếp thị được cải tiến để thành công. Mặc dù khuyến khích có thể thực hiện từ các nông dân quan tâm trong việc cải thiện cộng đồng hợp tác, hơn nữa có lẽ quan trọng là tham khảo ý kiến. Ngoài ra có sự khác biệt đáng chú ý trong quản lý thủy lợi và thiệt hại gây ra cho đất Đặt phòng. Trong những trường hợp này, các nhà hoạch định chính sách xuất hiện để bỏ qua những gì là mối quan tâm nghiêm trọng cho người nông dân. Cho dù những mối quan tâm hoàn toàn hợp lý hay không, các nhà hoạch định chính sách nên những vấn đề này tiếp tục điều tra và thông báo cho người nông dân của những phát hiện của họ. Trong khi so sánh như vậy là thú vị, kết quả chính từ nghiên cứu này phát sinh từ việc sử dụng các BN đầy đủ chức năng được sản xuất bởi nhóm 1 (như xa như thực hành mục tiêu có liên quan). Bất ngờ thể hiện bởi nhóm các kết quả, nảy sinh, ít nhất một phần, từ các phân tích tích hợp sử dụng với nhóm những người đã không trước đây coi là tác động của các yếu tố bên ngoài của riêng họ kỷ luật (điều này sẽ thảo luận, tiếp tục trong phần phần 4.2). Tuy nhiên, cần lưu ý (và đã nhóm bản thân mình) những kết quả này hoàn toàn dựa trên đánh giá chủ quan được thực hiện bởi Các nhóm đó được chưa sửa đổi bằng mục tiêu, đo, các dữ liệu. Như vậy, giá trị của thu thập các thông tin khách quan hơn để cải thiện bất kỳ ước tính chủ quan nên được xem xét cẩn thận. Một vấn đề tiềm năng, đó là đơn giản đặc điểm kỹ thuật của tiểu bang được sử dụng ở đây có thể đóng góp cho kết quả sai lệch. Một lần nữa, cẩn thận nên cho xem xét như thế nào kỳ có thể được định nghĩa một cách thích hợp nhất.

Kết quả (Việt) 2:

Trong khi không có những vấn đề xác định tại mỗi hội thảo cũng như các giải pháp là một
bất ngờ lớn, sự đồng thuận chung giữa tất cả các nhóm đưa ra một số sự tự tin
rằng không có các yếu tố quan trọng đã bị bỏ qua. Một số kết luận có thể được rút ra,
tuy nhiên, từ làm nổi bật sự khác nhau trong đó có mặt. Đặc biệt, sự khác biệt trong nhận thức giữa các nhóm chính phủ và nông dân trong tiếp thị có thể
cho thấy rằng những người nông dân không nhận thức được lợi ích của việc cải thiện tiếp thị. Do đó, nếu lợi ích cảm nhận của các tổ chức chính phủ có thể thu được,
sau đó đào tạo nông dân phải được cung cấp (trên thực tế, điều này đã được công nhận bởi các nhóm chính phủ 4 người bao gồm nó như là một trong những giải pháp của họ). Hơn nữa, đây phôi một số
nghi ngờ về việc liệu chính phủ có thể đạt được mức độ tham gia của nông dân
cần thiết để cải thiện tiếp thị thành công. Mặc dù khuyến khích có thể được
lấy từ lợi ích của nông dân trong việc cải thiện cộng đồng hợp tác, tiếp tục
tham khảo ý kiến có lẽ là quan trọng.
Có sự khác biệt đáng chú ý hơn nữa trong quản lý thủy lợi và thiệt hại
gây ra cho đặt đất. Trong những trường hợp này, các nhà hoạch định chính sách đang xuất hiện để bỏ qua
những lo ngại nghiêm trọng đối với người nông dân là gì. Cho dù những quan ngại này là hoàn toàn hợp lý
hay không, các nhà hoạch định chính sách cần điều tra những vấn đề này hơn nữa và thông báo cho nông dân các
phát hiện của họ.
Trong khi so sánh như vậy là thú vị, những kết quả chính của nghiên cứu này phát sinh
từ việc sử dụng các BN đầy đủ chức năng được sản xuất bởi nhóm 1 (như xa như thực tế
mục tiêu là có liên quan). Điều ngạc nhiên thể hiện bởi nhóm các kết quả, phát sinh,
ít nhất là một phần, từ phân tích tổng hợp sử dụng với các nhóm người trước đây chưa từng được coi là tác động của các yếu tố bên ngoài kỷ luật riêng của họ (điều này sẽ được
thảo luận thêm trong phần 4.2). Tuy nhiên, cần lưu ý (và đã được nhóm
mình) rằng những kết quả này hoàn toàn dựa trên những đánh giá chủ quan được thực hiện bởi
các nhóm đó là chưa sửa đổi bởi mục tiêu, đo, dữ liệu. Như vậy, giá trị của
việc thu thập thông tin khách quan hơn mà để cải thiện bất kỳ ước tính chủ quan cần được xem xét một cách cẩn thận. Một vấn đề tiềm năng, đó là việc đơn giản
đặc điểm kỹ thuật của các quốc gia sử dụng ở đây có thể đóng góp cho kết quả sai lệch. Một lần nữa, cẩn thận
xem xét nên cho làm thế nào trạng có thể được định nghĩa một cách thích hợp nhất.