When the court finds that company i

When the court finds that company is a mere cloak or sham and is used for some illegal or improper purpose, it may lift veil. In the leading case of P.N.B. Finance v. Shital Prasad[xxix], where a person borrowed money from a company and invested it into three different companies, the lending company was advised to bring together the assets of all the three companies, as they were created to do fraud with the lending company. The meaning of a “sham‟ was defined by Diplock LJ in Snook v London and West Riding Investments Ltd.[xxx], thus: “it means acts done or documents executed by the parties to the “sham” which are intended by them to give to third parties or to the court the appearance of creating between the parties legal rights and obligations different from the actual legal rights and obligation (if any) which the parties intend to create….but…for acts or documents to be a „sham‟, with whatever legal consequences follow from this, all the parties thereto must have a common intention that the acts or documents are not to create the legal rights and obligations which they give the appearance of creating…‟

Kết quả (Việt) 1:

Khi tòa án thấy rằng công ty là một áo choàng chỉ hoặc sham và được sử dụng cho một số mục đích bất hợp pháp hoặc không đúng cách, nó có thể nhấc tấm màn che. Trong trường hợp hàng đầu của P.N.B. tài chính v. nguyet Prasad [xxix], nơi mà một người vay tiền từ một công ty và đầu tư vào ba công ty khác nhau, công ty cho vay đã được khuyên nên mang lại cùng các tài sản của tất cả ba công ty, như họ đã được tạo ra để làm các gian lận với các công ty cho vay. Ý nghĩa của một "sham‟ đã được xác định bởi Diplock LJ trong Snook v Luân Đôn và West ngựa đầu tư công ty TNHH [xxx], do đó:" nó có nghĩa là hành vi thực hiện hoặc tài liệu được thực hiện bởi các bên "sham" đó dự định của họ để cung cấp cho bên thứ ba hoặc tòa án sự xuất hiện của việc tạo ra giữa các bên pháp quyền và nghĩa vụ khác thực tế quyền pháp lý và các nghĩa vụ (nếu có) mà các bên có ý định tạo... nhưng... đối với hành vi hoặc tài liệu để là một sham‟", với hậu quả pháp lý bất cứ điều gì theo sau này, tất cả các bên nưa phải có một ý định phổ biến hành vi hoặc tài liệu là không để tạo ra các quyền pháp lý và các nghĩa vụ mà họ cung cấp cho sự xuất hiện của việc tạo ra... ‟

Kết quả (Việt) 2:

Khi tòa án thấy rằng công ty là một chiếc áo choàng đơn thuần hoặc giả và được sử dụng cho một số mục đích bất hợp pháp hoặc không đúng cách, nó có thể nhấc tấm màn che. Trong trường hợp hàng đầu của PNB Tài chính v. Shital Prasad [xxix], trong đó một người vay tiền từ một công ty và đầu tư vào ba công ty khác nhau, các công ty cho vay được khuyên là nên mang lại cùng các tài sản của tất cả ba công ty, như họ đã tạo ra để làm gian lận với các công ty cho vay. Ý nghĩa của một "giả" được định nghĩa bởi Diplock LJ trong Snook v London và West Riding Investments Ltd. [xxx], do đó: "nó là hành vi thực hiện hoặc tài liệu được thực hiện bởi các bên" giả "được dự định của họ cung cấp cho các bên thứ ba hoặc các tòa án sự xuất hiện của việc tạo ra giữa các bên quyền và nghĩa vụ pháp lý khác nhau từ các quyền và nghĩa vụ (nếu có) mà các bên có ý định tạo pháp lý thực sự ... Nhưng ... đối với hành vi hoặc các tài liệu là một "giả ", với bất cứ hậu quả pháp lý theo từ này, tất cả các bên tham gia phải có một ý định phổ biến mà các hành vi hoặc các tài liệu không phải là để tạo ra các quyền và nghĩa vụ pháp lý mà họ cung cấp cho sự xuất hiện của việc tạo ra ..."