gibberish. A monoalphabetic cipher

gibberish. A monoalphabetic cipher would also appear to be better than the Caesar
cipher in that there are 26! (on the order of 10
26
) possible pairings of letters
ratherthan 25 possible pairings. A brute-force approach of trying all 10
26
possible
pairings would require far too much work to be a feasible way of breaking the
encryption algorithm and decoding the message. However, by statistical analysis
of the plaintext language, for example, knowing that the letters eandtare the most
frequently occurring letters in typical English text (accounting for 13 percent and 9
percent of letter occurrences), and knowing that particular two- and three-letter
occurrences of letters appear quite often together (for example, “in,” “it,” “the,”
“ion,” “ing,” and so forth) make it relatively easy to break this code. If the intruder
has some knowledge about the possible contents of the message, then it is even easier to break the code. For example, if Trudy the intruder is Bob’s wife and suspects
Bob of having an affair with Alice, then she might suspect that the names “bob”
and “alice” appear in the text. If Trudy knew for certain that those two names
appeared in the ciphertext and had a copy of the example ciphertext message
above, then she could immediately determine seven of the 26 letter pairings,
requiring 10
9
fewer possibilities to be checked by a brute-force method. Indeed, if
Trudy suspected Bob of having an affair, she might well expect to find some other
choice words in the message as well.
When considering how easy it might be for Trudy to break Bob and Alice’s
encryption scheme, one can distinguish three different scenarios, depending on what
information the intruder has.
• Ciphertext-only attack.In some cases, the intruder may have access only to the
intercepted ciphertext, with no certain information about the contents of the
plaintext message. We have seen how statistical analysis can help in a ciphertext-only attackon an encryption scheme.
• Known-plaintext attack.We saw above that if Trudy somehow knew for sure that
“bob” and “alice” appeared in the ciphertext message, then she could have determined the (plaintext, ciphertext) pairings for the letters a, l, i, c, e, b,ando.
Trudy might also have been fortunate enough to have recorded all of the ciphertext transmissions and then found Bob’s own decrypted version of one of the
transmissions scribbled on a piece of paper. When an intruder knows some of the
(plaintext, ciphertext) pairings, we refer to this as a known-plaintext attackon
the encryption scheme.

Kết quả (Việt) 1:

tiếng vô nghia. Mật mã monoalphabetic cũng sẽ xuất hiện để tốt hơn so với Caesaryếu trong đó có 26! (trên thứ tự 1026) có thể cặp chữ cáingườiở 25 cặp nhất có thể. Một cách tiếp cận brute-lực cố gắng tất cả 1026có thểCặp sẽ yêu cầu quá nhiều công việc để là một cách khả thi để phá vỡ cácthuật toán mã hóa và giải mã tin nhắn. Tuy nhiên, bằng cách phân tích thống kêngôn ngữ văn bản thuần, ví dụ, biết rằng chữ eandtare nhấtthường xuyên xảy ra các ký tự trong văn bản tiếng Anh điển hình (chiếm 13% và 9phần trăm của thư xuất hiện), và hiểu biết đặc biệt đó là hai, ba chữlần xuất hiện của thư xuất hiện khá thường xuyên với nhau (ví dụ: "trong," "it", "the,""ion", "ing" và vv) làm cho nó tương đối dễ dàng để phá vỡ mã này. Nếu những kẻ xâm nhậpcó một số kiến thức về các nội dung có thể của tin nhắn, sau đó nó dễ dàng hơn để phá vỡ mã. Ví dụ, nếu Trudy chiếc intruder là vợ của Bob và nghi ngờBob có một chuyện với Alice, sau đó cô ấy có thể nghi ngờ rằng những tên "bob"và "alice" xuất hiện trong văn bản. Nếu Trudy biết chắc chắn rằng những tên haixuất hiện trong ciphertext và đã có một bản sao của tin nhắn ciphertext ví dụở trên, sau đó cô có thể ngay lập tức xác định 7 cặp 26 chữ cái,đòi hỏi 109ít khả năng để được kiểm tra bằng phương pháp brute-lực. Thật vậy, nếuTrudy nghi ngờ Bob có một chuyện, cô ấy có thể cũng mong đợi để tìm một số kháclựa chọn các từ ngữ trong thông điệp là tốt.Khi xem xét cách thức dễ dàng nó có thể cho Trudy để phá vỡ Bob và Alicemã hóa đề án, một trong những có thể phân biệt ba trường hợp khác nhau, tùy thuộc vào những gìthông tin những kẻ xâm nhập có.• Chỉ có Ciphertext tấn công. Trong một số trường hợp, những kẻ xâm nhập có thể truy cập chỉ để cácngăn chặn ciphertext, không có thông tin nhất định về nội dung của cáctin nhắn văn bản thuần. Chúng tôi đã nhìn thấy phân tích thống kê như thế nào có thể giúp trong một attackon chỉ có ciphertext một chương trình mã hóa.• Tấn công được biết rõ. Chúng tôi thấy rằng nếu Trudy nào đó biết chắc chắn rằng"bob" và "alice" xuất hiện trong thông báo ciphertext, sau đó cô có thể xác định (văn bản thuần, ciphertext) cặp cho các chữ cái a, l, i, c, e, b, ando.Trudy có thể cũng có được may mắn, đủ để có được ghi lại tất cả các bộ truyền ciphertext và sau đó tìm thấy của Bob giải mã phiên bản của một trong cáctruyền viết vội trên một mảnh giấy. Khi một kẻ xâm nhập biết một số các(văn bản thuần, ciphertext) cặp, chúng tôi tham khảo này như là một attackon được biết đến-rõchương trình mã hóa.

Kết quả (Việt) 2:

vô nghia. Một mật mã monoalphabetic cũng sẽ xuất hiện để được tốt hơn so với Caesar
mật mã trong đó có 26! (vào thứ tự của 10
26
) cặp có thể của chữ
ratherthan 25 cặp có thể. Một cách tiếp cận brute-lực cố gắng tất cả 10
26
có thể
cặp sẽ đòi hỏi quá nhiều việc phải có một cách khả thi của phá vỡ
thuật toán mã hóa và giải mã thông điệp. Tuy nhiên, qua phân tích thống kê
của ngôn ngữ bản rõ, ví dụ, biết rằng các chữ cái eandtare nhất
chữ thường xuyên xảy ra trong văn bản tiếng Anh điển hình (chiếm khoảng 13 phần trăm và 9
phần trăm của lần xuất hiện lá thư), và biết rằng hai đặc biệt và ba chữ
sự xuất hiện của các chữ cái xuất hiện khá thường xuyên với nhau (ví dụ, "trong", "nó", "các",
"ion", "ing," và vv) làm cho nó tương đối dễ dàng để phá vỡ mã này. Nếu kẻ xâm nhập
có một số kiến thức về các nội dung có thể có của các tin nhắn, sau đó nó thậm chí còn dễ dàng hơn để phá vỡ các mã. Ví dụ, nếu Trudy kẻ đột nhập là vợ của Bob và nghi ngờ
Bob có một chuyện với Alice, sau đó cô có thể nghi ngờ rằng tên "bob"
và "Alice" xuất hiện trong văn bản. Nếu Trudy biết chắc rằng hai tên
xuất hiện trong các bản mã và đã có một bản sao của tin nhắn dụ bản mã
trên, sau đó cô lập tức có thể xác định bảy trong số 26 cặp lá thư,
yêu cầu 10
9
ít khả năng được kiểm tra bởi một phương pháp brute-force . Thật vậy, nếu
Trudy nghi ngờ Bob có một chuyện, cô ấy có thể cũng mong đợi để tìm thấy một số khác
từ sự lựa chọn trong tin nhắn là tốt.
Khi xem xét cách dễ dàng có thể được cho Trudy để phá vỡ Bob và Alice của
chương trình mã hóa, người ta có thể phân biệt ba kịch bản khác nhau , tùy thuộc vào những gì
thông tin kẻ đột nhập có.
• ciphertext chỉ attack.In một số trường hợp, những kẻ xâm nhập có thể có quyền truy cập chỉ vào
bản mã chặn, không có thông tin nào về nội dung của các
tin plaintext. Chúng ta đã thấy thống kê phân tích có thể giúp đỡ trong một bản mã chỉ attackon một chương trình mã hóa.
• Được biết-plaintext attack.We đã thấy ở trên rằng nếu Trudy bằng cách nào đó đã biết chắc chắn rằng
"bob" và "Alice" xuất hiện trong các tin nhắn mã, sau đó cô có thể đã xác định (bản rõ, bản mã) cặp cho các chữ cái a, l, i, c, e, b, ando.
Trudy cũng có thể là may mắn đã ghi lại tất cả các truyền bản mã và sau đó tìm thấy phiên bản giải mã riêng của Bob của một trong những
truyền nguệch ngoạc trên một mảnh giấy. Khi một kẻ xâm nhập biết số của
(plaintext, ciphertext) ghép nối, chúng tôi đề cập đến điều này như một tiếng-plaintext attackon
các chương trình mã hóa.