It happens quite often that an even

It happens quite often that an event causes damage and there is no obvious person to
whose faulty behavior the damage can be attributed. Then the principle that
everyone has to bear his own damage plays a central role. However, there are a
number of cases in which there is reason to shift the damages to someone other than
the victim who suffered it in the first place. They have in common that the person
who becomes liable is somehow responsible for, or profits from, the fact that there
is a possibility of faultless damages. Typical examples of strict liability concern
damage brought about by animals and by objects that are dangerous by nature, or
because they are defective.
Arguments for Strict Liability Whereas fault liability relates to the obligation to
pay damages for wrongful behavior on the side of the tortfeasor, this link between
liability and fault is cut through in the case of strict liability. As for the basic
decision on either fault or strict liability, it is necessary to first establish the criteria
on which the choice is to be determined. When we are dealing with the liability for
defective products, for example, there are arguments in favor of strict liability.
These arguments are that strict liability may offer
– more protection for the injured party (consumer protection),
– an incentive for improving safety,
– better options for insurance,
– fewer problems in determining liability, which saves in procedural costs.
Consequently, when dealing with product liability in the context of industrial
production, arguments in favor of strict liability outweigh the arguments underpinning the adage “no liability without fault.”
By keeping an animal, the keeper creates the risk that this animal will cause
damage. Then there is reason to hold the keeper of this animal liable when the
actual damage was caused even if he did not do anything wrong. Similarly, the
114 G.E. van Maanen and J. Hage

Kết quả (Việt) 1:

Nó sẽ xảy ra khá thường xuyên rằng một sự kiện gây thiệt hại và không có người rõ ràng đểmà hành vi bị lỗi có thể được cho là thiệt hại. Sau đó là các nguyên tắc đómọi người đều có mang mình thiệt hại kịch một vai trò trung tâm. Tuy nhiên, không có mộtsố trường hợp trong đó có là lý do để thay đổi những thiệt hại cho người khác hơnCác nạn nhân đã bị nó ở nơi đầu tiên. Họ có chung mà ngườiAi sẽ trở thành chịu trách nhiệm bằng cách nào đó là trách nhiệm, hoặc lợi nhuận từ, thực tế cólà một khả năng xảy ra thiệt hại không lầm lổi. Các ví dụ điển hình của các mối quan tâm của trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặtthiệt hại mang bằng động vật và các đối tượng nguy hiểm bởi thiên nhiên, hoặcbởi vì họ là khiếm khuyết.Lập luận trách nhiệm nghiêm trách nhiệm pháp lý trong khi lỗi liên quan đến nghĩa vụtrả tiền bồi thường thiệt hại cho các hành vi sai trái ở mặt bên của tortfeasor, liên kết này giữatrách nhiệm pháp lý và lỗi cắt giảm thông qua trong trường hợp của trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt. Đối với cơ sởquyết định trên do lỗi hoặc trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt, nó là cần thiết để lần đầu tiên thiết lập các tiêu chuẩntrên đó là sự lựa chọn là được xác định. Khi chúng tôi đang đối phó với trách nhiệm pháp lý chosản phẩm bị lỗi, ví dụ, có những lập luận trong lợi của trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt.Những luận cứ có trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt có thể cung cấp-Thêm bảo vệ cho bên bị thương (bảo vệ),-một ưu đãi để cải thiện an toàn,-tốt hơn các tùy chọn cho bảo hiểm,-Các vấn đề ít hơn trong việc xác định trách nhiệm pháp lý, tiết kiệm chi phí về thủ tục.Do đó, khi đối phó với sản phẩm trách nhiệm pháp lý trong bối cảnh công nghiệpsản xuất, lập luận trong lợi của trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt lớn hơn đối số xuyên adage "không chịu trách nhiệm nếu không có lỗi."Bằng cách giữ một con vật, các keeper tạo ra nguy cơ con vật này sẽ gây rathiệt hại. Sau đó, có lý do để giữ các keeper của động vật này chịu trách nhiệm khi cácthiệt hại thực tế đã gây ra ngay cả khi ông đã không làm bất cứ điều gì sai trái. Tương tự, các114 GE van Maanen và J. Hage

Kết quả (Việt) 2:

Nó xảy ra khá thường xuyên mà một sự kiện gây thiệt hại và không có người rõ ràng để
mà hành vi của bị lỗi những thiệt hại có thể được quy. Sau đó, các nguyên tắc mà
tất cả mọi người phải chịu thiệt hại của riêng mình đóng một vai trò trung tâm. Tuy nhiên, có một
số trường hợp, trong đó có lý do để chuyển những thiệt hại cho người khác hơn là
các nạn nhân người bị nó ở nơi đầu tiên. Họ có điểm chung là những người
mà trở thành trách nhiệm là bằng cách nào đó chịu trách nhiệm, hoặc lợi nhuận từ, thực tế là có
một khả năng thiệt hại không vết. Ví dụ điển hình của mối quan tâm trách nhiệm nghiêm ngặt
thiệt hại gây ra bởi động vật và các đối tượng nguy hiểm của thiên nhiên, hoặc
bởi vì họ là những khiếm khuyết.
Lập luận cho trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt Trong khi trách nhiệm pháp lý lỗi liên quan đến nghĩa vụ
bồi thường thiệt hại cho hành vi sai trái trên mặt bên của tortfeasor, mối liên hệ giữa
trách nhiệm và lỗi được cắt qua trong trường hợp trách nhiệm nghiêm ngặt. Đối với các cơ bản
quyết định hoặc là lỗi hay trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt, nó là cần thiết phải thiết lập các tiêu chí
trên mà lựa chọn là để được xác định. Khi chúng ta đang đối phó với các trách nhiệm đối với
sản phẩm bị lỗi, ví dụ, có những lập luận ủng hộ trách nhiệm nghiêm ngặt.
Những lập luận được rằng trách nhiệm nghiêm ngặt có thể cung cấp
- bảo vệ nhiều hơn cho phía người bị hại (bảo vệ người tiêu dùng),
- một động lực để cải thiện an toàn,
- lựa chọn tốt hơn cho bảo hiểm,
-. ít vấn đề hơn trong việc xác định trách nhiệm pháp lý, trong đó tiết kiệm chi phí thủ tục
Do đó, khi làm việc với trách nhiệm sản phẩm trong bối cảnh công nghiệp
sản xuất, lập luận ủng hộ trách nhiệm nghiêm ngặt lớn hơn những lập luận làm cơ sở cho câu ngạn ngữ "không có trách nhiệm mà không có lỗi . "
Bằng cách giữ một con vật, thủ môn đối phương tạo ra những rủi ro mà con vật này sẽ gây ra
thiệt hại. Sau đó, có lý do để giữ các thủ môn của động vật này chịu trách nhiệm khi các
thiệt hại thực tế đã gây ra thậm chí nếu anh ta đã không làm điều gì sai trái. Tương tự,
114 GE van Maanen và J. Hage

Kết quả (Việt) 3:

Nó thường xảy ra, một sự kiện sẽ gây ra thiệt hại, không rõ ràng.Nó gặp trục trặc động thiệt hại có thể ghi.Và sau đó là nguyên tắc.Mọi người đều phải chịu thiệt hại từ tác dụng với lõi của mình.Tuy nhiên, có mộtCó lý do gì để bồi thường thiệt hại cho người khác chuyển vụ án có số lượng nhiều hơnNạn nhân đầu tiên bị mất nó.Họ có chung một ngườiAi trở thành luật trách nhiệm là một trách nhiệm hay lợi nhuận, trên thực tế, cóMột loài có thể là không có lỗi lầm bồi thường.Trách nhiệm nghiêm ngặt ví dụ điển hình của sự chú ýĐộng vật nguy hiểm và bị thiên nhiên vật thể gây ra tổn thương, hoặcBởi vì họ là có khiếm khuyết.Trách nhiệm nghiêm ngặt với lỗi liên quan đến nghĩa vụ và trách nhiệm củaBồi thường cho người vi phạm hành vi sai trái mặt, đó là mối liên kết giữaTrong trường hợp nghiêm trách nhiệm, trách nhiệm và lỗi lầm đã bị cắt.Còn về cơ bảnQuyết định dù là sai lầm hay trách nhiệm nghiêm ngặt, đều phải xây dựng chuẩnLựa chọn là phải chắc chắn.Khi chúng ta xử lý trách nhiệmCó những khiếm khuyết của sản phẩm, ví dụ, có chấp nhận trách nhiệm nghiêm ngặt:.Những luận điểm là trách nhiệm nghiêm ngặt có thể cung cấpBên phải bị thương (người tiêu dùng nhiều hơn để bảo vệ, bảo vệ)Cải thiện an toàn khuyến khích,Bảo hiểm lựa chọn tốt hơn,Xác định trách nhiệm trong vấn đề ít vấn đề trên, để tiết kiệm chi phí lập trình.Vì vậy, trong xử lý trách nhiệm sản phẩm tiếp theo của nền công nghiệpTrong sản xuất, trách nhiệm nghiêm ngặt của lập luận nền tảng của tranh cãi lớn hơn, như người ta nói: "không có trách nhiệm không có lỗi."Một con vật nuôi thông qua chăn nuôi, người đã tạo ra con vật này sẽ gây ra rủi ro.Chấn thương.Sau đó có lý do để giữ nên động vật, người giữ trách nhiệm khiThực tế đã gây ra thiệt hại, cho dù anh ấy không làm gì sai cả.Tương tự, nên114 G.E. Van Maanen và J. Hage