State-owned commercial banks have d

State-owned commercial banks have dominated Vietnam’s financial system. As of December 2001, they held 75 per cent of total bank assets, the foreign bank branches and joint venture banks made up 18 per cent, and the joint-stock commercial banks represented 7 per cent (The Banker, June 2002). Table 3.2 shows that the state-owned commercial banks accounted for 68-83 per cent of total outstanding loans during the 1994-2000 period. More than half of the credit from the state-owned commercial banks was extended to SOEs (Table 3.3). If the amount of credit extended to farming households were subtracted from that to the non-state sector, the resulting amount would have revealed that only a small share of the credit from the state-owned com-mercial banks was given to non-farm private enterprises (Webster, 1999). There are at least three factors that can explain why non-farm private enterprises in Vietnam did not receive much of the credit from the state-owned commercial banks: (i) the gov-ernment-directed lending in favour of SOEs, (ii) the information problem of the banks regarding private enterprises, and (iii) the cumbersome lending procedure and collat-eral requirement (Webster, 1999).

Kết quả (Việt) 1:

Ngân hàng thương mại nhà nước có chủ yếu là hệ thống tài chính Việt Nam. Tháng 12 năm 2001, họ đã tổ chức 75 phần trăm của tất cả ngân hàng tài sản, chi nhánh ngân hàng nước ngoài và các ngân hàng liên doanh đã tăng 18 phần trăm, và các ngân hàng thương mại cổ phần đại diện cho 7 phần trăm (The Banker, tháng 6 năm 2002). Bảng 3.2 cho thấy rằng các nhà nước ngân hàng thương mại chiếm cho 68-83 phần trăm của tổng số dư nợ vay trong giai đoạn 1994-2000. Hơn một nửa số tín dụng từ ngân hàng thương mại nhà nước được mở rộng để nhà (bảng 3.3). Nếu số tiền tín dụng mở rộng để nuôi các hộ gia đình đã được trừ đi từ đó đến khu vực ngoài nhà nước, số lượng kết quả nào cho thấy rằng chỉ một phần nhỏ của tín dụng từ ngân hàng com mercial thuộc sở hữu nhà nước đã được trao cho doanh nghiệp tư nhân-farm (Webster, 1999). Có ít nhất ba yếu tố đó có thể giải thích tại sao doanh nghiệp tư nhân-nông Việt Nam đã không nhận được nhiều tín dụng từ ngân hàng thương mại nhà nước: (i) với chính phủ Việt Nam-ernment-hướng dẫn cho vay ủng hộ nhà, (ii) các vấn đề thông tin của các ngân hàng liên quan đến doanh nghiệp tư nhân, và (iii) các thủ tục cho vay rườm rà và collat eral yêu cầu (Webster, 1999).

Kết quả (Việt) 2:

các ngân hàng thương mại nhà nước đã thống trị hệ thống tài chính của Việt Nam. Tính đến tháng 12 năm 2001, họ đã tổ chức 75 phần trăm tổng tài sản ngân hàng, các chi nhánh ngân hàng nước ngoài và ngân hàng liên doanh đã tăng 18 phần trăm, và các ngân hàng thương mại cổ phần đại diện cho 7 phần trăm (The Banker, tháng 6 năm 2002). Bảng 3.2 cho thấy các ngân hàng thương mại nhà nước chiếm 68-83 phần trăm của tổng dư nợ cho vay trong khoảng thời gian 1994-2000. Hơn một nửa số tín dụng từ các ngân hàng thương mại nhà nước đã được mở rộng với các DNNN (Bảng 3.3). Nếu số tiền của tín dụng mở rộng cho các hộ nông dân đã được trừ từ đó đến khu vực ngoài nhà nước, số lượng kết quả sẽ cho thấy rằng chỉ có một phần nhỏ của các khoản tín dụng từ các ngân hàng com-mercial nhà nước đã được đưa ra để phi nông nghiệp tư nhân doanh nghiệp (Webster, 1999). Có ít nhất ba yếu tố có thể giải thích lý do tại sao phi nông nghiệp các doanh nghiệp tư nhân ở Việt Nam đã không nhận được nhiều sự tín dụng từ các ngân hàng thương mại nhà nước: (i) cho vay gov-phủ hướng có lợi cho doanh nghiệp nhà nước, (ii) các vấn đề thông tin của ngân hàng đối với doanh nghiệp tư nhân, và (iii) các thủ tục cho vay rườm rà và yêu cầu collat-Eral (Webster, 1999).