4. In its oral and written submissi

4. In its oral and written submissions to the Panel, the United States maintained its objections to the Panel's consideration of Antigua's claims on the basis of an alleged "total prohibition", reiterating its argument that Antigua had failed to establish a prima facie case. In the Panel Report, circulated to Members of the World Trade Organization (the "WTO") on 10 November 2004, the Panel addressed this argument by "identify[ing] the measures that the Panel [would] consider in determining whether the specific provisions of the GATS that Antigua [had] invoked have been violated." The Panel determined, first, that Antigua was not entitled to rely on the alleged "total prohibition" as a "measure" in and of itself. The Panel then determined that the following laws of the United States had been "sufficiently identified [by Antigua] so as to warrant a substantive examination by the Panel" :
(A) Federal laws:
(i) Section 1084 of Title 18 of the United States Code (the "Wire Act");
(ii) Section 1952 of Title 18 of the United States Code (the "Travel Act"); and
(iii) Section 1955 of Title 18 of the United States Code (the "Illegal Gambling Business Act", or "IGBA").
(B) State laws:
(i) Colorado: Section 18-10-103 of the Colorado Revised Statutes;
(ii) Louisiana: Section 14:90.3 of the Louisiana Revised Statutes (Annotated);
(iii) Massachusetts: Section 17A of chapter 271 of the Annotated Laws of Massachusetts;
(iv) Minnesota: Section 609.755(1) and Subdivisions 2-3 of Section 609.75 of the Minnesota Statutes (Annotated);
(v) New Jersey: Paragraph 2 of Section VII of Article 4 of the New Jersey Constitution, and Section 2A:40-1 of the New Jersey Code;
(vi) New York: Section 9 of Article I of the New York Constitution and Section 5-401 of the New York General Obligations Law;
(vii) South Dakota: Sections 22-25A-1 through 22-25A-15 of the South Dakota Codified Laws; and
(viii) Utah: Section 76-10-1102 of the Utah Code (Annotated).

Kết quả (Việt) 1:

4. trong các miệng và bằng văn đệ trình vào bảng, Hoa Kỳ duy trì sự phản đối của nó để xem xét của bảng điều khiển của Antigua yêu cầu bồi thường trên cơ sở một bị cáo buộc "luật cấm tất cả", lặp lại của nó đối số Antigua đã không thiết lập một prima facie trường hợp. Trong bảng điều khiển báo cáo, lưu hành cho các thành viên của tổ chức thương mại thế giới ("WTO") vào ngày 10 tháng 11 năm 2004, bảng điều khiển địa chỉ đối số này của "xác định [ing] các biện pháp bảng [sẽ] xem xét trong việc xác định liệu các quy định cụ thể của GATS Antigua [có] gọi đã bị vi phạm." Bảng điều khiển xác định, trước tiên, Antigua đã không được quyền dựa trên việc bị cáo buộc "tất cả cấm" như là một biện pháp"" trong và của chính nó. Bảng sau đó xác định rằng pháp luật sau Hoa Kỳ đã được "đủ xác định [bởi Antigua] để đảm bảo một cuộc kiểm tra nội dung của bảng điều khiển":(A) liên bang luật:(i) phần 1084 của tiêu đề 18 của Hoa Kỳ mã ("dây luật");(ii) phần 1952 tiêu đề 18 của Hoa Kỳ mã ("du lịch luật"); và(iii) phần 1955 tiêu đề 18 của bộ luật Hoa Kỳ (các "Bất hợp pháp cờ bạc kinh doanh hành động", hoặc "IGBA"). (B) nhà nước Pháp luật:(i) Colorado: phần 18-10-103 của Colorado sửa đổi quy chế;(ii) Louisiana: phần 14:90.3 của Louisiana sửa đổi quy chế (Annotated); (iii) Massachusetts: phần 17A của chương 271 của luật chú thích của Massachusetts;(iv) Minnesota: phần 609.755(1) và đơn vị 2-3 của phần 609.75 của điều lệ Minnesota (chú thích);(v) New Jersey: đoạn 2 của phần VII của điều 4 của Hiến pháp New Jersey, và phần 2A:40-1 mã New Jersey;(vi) New York: phần 9 của điều I của Hiến pháp New York và phần 5-401 của New York nói chung nghĩa vụ luật;(vii) Nam Dakota: phần 22-25A-1 đến 22-25A-15 của Nam Dakota soạn thảo luật; và(viii) Utah: phần 76-10-1102 Utah mã (Annotated).

Kết quả (Việt) 2:

4. Trong bản đệ trình bằng miệng và bằng văn bản cho Ban hội thẩm, Hoa Kỳ duy trì sự phản đối của mình để xét hưởng quyền Antigua trên cơ sở của một bị cáo buộc "tổng cấm" của Ban Hội thẩm, nhắc lại lập luận của mình rằng Antigua đã thất bại trong việc thành lập một trường hợp prima facie. Trong báo cáo của Ban, tới các thành viên của Tổ chức Thương mại Thế giới ("WTO") vào ngày 10 Tháng 11 năm 2004, Ban hội thẩm giải quyết tranh cãi này bởi "xác định [ing] những biện pháp mà ban [sẽ] xem xét trong việc xác định liệu các quy định cụ thể của GATS rằng Antigua [đã] gọi đã bị vi phạm. " HĐXX xác định, đầu tiên, mà Antigua không được quyền dựa vào các cáo buộc "tổng cấm" như một "biện pháp" trong và của chính nó. Panel sau đó xác định rằng các luật sau đây của Hoa Kỳ đã được "đầy đủ được xác định [của Antigua] để đảm bảo một sự thẩm định nội dung của HĐXX":
(A) các luật liên bang:
(i) Mục 1084 Title 18 của United Hoa Mã ("Luật Wire");
(ii) Mục năm 1952 Title 18 của Bộ Luật Hoa Kỳ ("Luật du lịch"); và
(iii) Mục 1955 Title 18 của Bộ Luật Hoa Kỳ ("Luật kinh doanh cờ bạc bất hợp pháp", hoặc "IGBA").
(B) pháp luật Nhà nước:
(i) Colorado: Mục 18-10-103 của Colorado Revised Điều lệ;
(ii) Louisiana: Phần 14: 90,3 của các đạo luật Louisiana Revised (chú thích);
(iii) Massachusetts: Mục 17A của chương 271 của Luật có chú giải của Massachusetts;
(iv) Minnesota: Mục 609,755 (1) và phân khu 2 -3 Mục 609,75 của Điều lệ Minnesota (chú thích);
(v) New Jersey: Khoản 2 Mục VII của Điều 4 của Hiến pháp New Jersey, và Phần 2A: 40-1 của New Jersey luật;
(vi) New York: Mục 9 của Điều I của Hiến pháp New York và Phần 5-401 của Luật Nghĩa vụ New York chung;
(vii) South Dakota: Phần 22-25A-1 qua 22-25A-15 của Nam Dakota được hệ thống hóa pháp luật; và
(viii) Utah: Mục 76-10-1102 của Bộ luật Utah (chú thích).