1.3 CostThere have been several sur

1.3 Cost
There have been several surveys of wall costs over the years,
the most recent one being conducted by the Geosynthetic Institute, Koerner et al. (1998). The mean costs of publicly financed
walls for four different types are shown in Fig. 4(a). Based on
area of wall facing, it is seen that MSE walls with geosynthetic
reinforcement are the least expensive of all wall types. Even further, the classical gravity type of walls are more than twice as
expensive as another type. Figure 4(b) goes further in that the
MSE geosynthetic wall costs of public versus private financed
walls are compared to one another. Here it is seen that privately
financed walls are from one-third to one-half the cost of publicly
financed walls. The reason for such dramatically lower costs of
privately financed walls is uncertain but several possible reasons
are given in Table 1. The actual reason may be a combination of
these items as well as other possibilities.
2. MSE GEOSYNTHETIC REINFORCED WALL
PERFORMANCE
A recent report by Koerner and Koerner (2009) has evaluated eighty-two failures of geosynthetic reinforced MSE wall.
These failures are subdivided into two categories;
˙ excessive deformation (23 cases), and
˙ total collapse (59 cases).
Examples of each category are given in Figs. 5 and 6. The
major statistical findings from this study were as follows:
(a) 100 were private walls
(b) 80 were North American
(c) 75 were masonry block faced (i.e., SRWs)
(d) 75 were 4 to 8 m high
(e) 83 were geogrid reinforced (others GT)
(f) 86 failed in less than four years
(g) 76 used silt and clay backfill soils
(h) only 20 had good compaction
(i) 95 of the failures were caused by improper design or construction
(j) 68 of the failures were caused by internal or external water
This paper has been essentially generated because of the last
item which concerns the improper design and/or construction of
wall drainage systems.
3. ELEMENTS OF DESIGN
The design of MSE geosynthetic reinforced walls follows
the basic principles of all MSE walls irregardless of the type of
reinforcement or facing; see for example, Lee et al. 1973, Jones
1996, and Elias et al. (2001). Whatever the method used, there
are three necessary design issues insofar as internal stability is
concerned so as to form a coherent reinforced soil mass. They are
as follows:
Table 1 Possible reasons for much lower costs of private
versus public geosynthetic reinforced walls
Item Private Public Comment
Design computer
code NCMA FHWA FHWA is a slightly more conservative code
Reinforcement
length (L/H ratio) 0.5 to 0.7  0.7
Reinforcement lengths
are generally longer
for public walls
Soil backfill type
many fines,
and
med-to-high
plasticity
few fines,
and low
plasticity
Soil backfill can
represent 50 to 75
of the total wall cost
Compaction
oversight rare common
CQA represents major
implications for both wall
cost and performance

Kết quả (Việt) 1:

1.3 chi phíĐã có một số cuộc khảo sát của tường chi phí trong những năm qua,một trong những gần đây nhất được thực hiện bởi viện Geosynthetic, Koerner et al. (1998). Các chi phí có nghĩa là công khai tài trợCác bức tường cho bốn loại khác nhau được hiển thị trong hình 4(a). Dựa trêndiện tích của tường phải đối mặt với, nó được nhìn thấy rằng MSE bức tường với geosynthetictăng cường là rẻ nhất của tất cả các loại tường. Hơn nữa, các loại cổ điển hấp dẫn của bức tường là nhiều hơn gấp đôi nhưđắt tiền như một loại. Con số 4(b) đi xa hơn trong đó cácMSE geosynthetic tường chi phí trong khu vực so với riêng tài trợbức tường được so sánh với nhau. Ở đây nó được coi là tư nhântài trợ bức tường là từ một phần ba tới một nửa chi phí của công khaitài trợ bức tường. Lý do cho các chi phí thấp hơn đáng kể củatư nhân tài trợ bức tường là không chắc chắn nhưng một số lý do có thểđược đưa ra trong bảng 1. Lý do thực tế có thể là một sự kết hợp củaCác mặt hàng này cũng như khả năng khác.2. MSE GEOSYNTHETIC TĂNG CƯỜNG TƯỜNGHIỆU SUẤTMột báo cáo gần đây của Koerner và Koerner (năm 2009) đã đánh giá tám mươi hai thất bại của geosynthetic gia cố MSE tường.Những thất bại được chia thành hai loại;˙ quá nhiều biến dạng (23 trường hợp), vàTất cả ˙ sụp đổ (59 trường hợp).Các ví dụ của mỗi thể loại được đưa ra trong Figs. 5 và 6. Cácchính thống kê phát hiện từ nghiên cứu này là như sau:(a) 100 là bức tường riêng(b) 80 là Bắc Mỹ(c) 75 là xây dựng khối phải đối mặt với (ví dụ, SRWs)(d) 75 là 4-8 m cao(e) 83 là geogrid tăng cường (người khác GT)(f) 86 thất bại trong ít hơn bốn năm(g) 76 sử dụng đất bùn và đất sét backfill đất(h) chỉ 20 có tốt ép(i) 95 của những thất bại là do việc thiết kế hoặc xây dựng(j) 68 của những thất bại là do nội bộ hoặc bên ngoài nướcBài báo này đã được tạo ra chủ yếu bởi vì cuối cùngmục có liên quan đến việc thiết kế và/hoặc xây dựngCác hệ thống thoát nước tường.3. YẾU TỐ CỦA THIẾT KẾThiết kế của MSE geosynthetic tăng cường bức tường sauCác nguyên tắc cơ bản của tất cả các bức tường MSE irregardless of loạităng cường hoặc phải đối mặt với; Xem ví dụ, Lee et al. 1973, Jonesnăm 1996, và Elias et al. (2001). Bất cứ điều gì phương pháp được sử dụng, cónhững vấn đề cần thiết thiết kế ba phạm vi như nội bộ ổn định làcó liên quan để tạo thành một mạch lạc tăng cường khối lượng đất. Bọn chúngnhư sau:Bảng 1 lý do có thể cho nhiều chi phí thấp hơn của riêngso với khu vực geosynthetic tăng cường bức tườngMục riêng khu vực bình luậnThiết kế máy tínhMã NCMA FHWA FHWA là một mã bảo thủ hơn một chútTăng cườngchiều dài (L/H tỷ lệ) 0.5 đến 0.7  0,7Tăng cường độ dàinói chung dài hơnkhu vực nấuĐất backfill loạinhiều tiền phạt,vàMed caođộ dẻovài tiền phạt,và thấpđộ dẻoĐất backfill có thểđại diện cho 50 để 75chi phí tất cả các bức tườngÉpGiám sát hiếm chungCQA đại diện cho chínhtác động đối với cả hai bức tườngcost and performance

Kết quả (Việt) 2:

1.3 Chi phí
Đã có một số cuộc điều tra của chi phí tường trong những năm qua,
một trong những gần đây nhất được thực hiện bởi Viện địa kỹ thuật tổng, Koerner et al. (1998). Chi phí trung bình của tài công khai
các bức tường cho bốn loại khác nhau được thể hiện trong hình. 4 (a). Căn cứ vào
diện tích tường ốp, nó được xem là bức tường MSE với địa kỹ thuật tổng
cốt thép là ít tốn kém nhất của tất cả các loại tường. Hơn nữa, các loại lực hấp dẫn cổ điển của bức tường là hơn gấp đôi
đắt tiền như một kiểu khác. Hình 4 (b) đi xa hơn trong đó các
MSE chi phí tường địa kỹ thuật tổng của công chúng so với tài trợ tư nhân
bức tường được so sánh với nhau. Ở đây nó được xem là nhân
bức tường tài trợ là từ một phần ba đến một nửa chi phí của công khai
bức tường tài trợ. Lý do cho việc này chi phí thấp hơn đáng kể của
bức tường tư nhân tài trợ là lý do không chắc chắn nhưng một số có thể
được cho trong bảng 1. Lý do thực tế có thể là một sự kết hợp của
các mặt hàng này cũng như những khả năng khác.
2. MSE địa kỹ thuật tổng GIA CỐ BẰNG TƯỜNG
THI
Một báo cáo gần đây của Koerner và Koerner (2009) đã đánh giá tám mươi hai thất bại của địa kỹ thuật tổng cốt MSE tường.
Những thất bại này được chia thành hai loại;
˙ biến dạng quá mức (23 trường hợp), và
˙ tổng sụp đổ (59 trường hợp ).
Ví dụ về mỗi hạng được đưa ra trong Figs. 5 và 6. Các
kết quả thống kê chủ yếu của nghiên cứu này là như sau:
(a) là 100 tường riêng
(b) 80 được Bắc Mỹ
(c) 75 được khối nề đối mặt (tức là, SRWs)
(d) 75 là 4-8 m cao
(e) 83 đã geogrid cố (người GT)
(f) 86 thất bại trong vòng chưa đầy bốn năm
(g) 76 sử dụng bùn và đất sét đắp đất
(h) chỉ 20 đã đầm nén tốt
( i) 95 của thất bại là do thiết kế không đúng hoặc xây dựng
(j) 68 của những thất bại đã được gây ra bởi nước bên trong hoặc bên ngoài
giấy này đã được cơ bản tạo ra bởi vì những người cuối cùng
hạng mục liên quan đến việc thiết kế không phù hợp và / hoặc xây dựng
tường hệ thống thoát nước.
3. CÁC YẾU TỐ CỦA THIẾT KẾ
Thiết kế của MSE địa kỹ thuật tổng củng cố bức tường sau
những nguyên tắc cơ bản của tất cả các bức tường MSE bất kể các loại
gia cố hoặc phải đối mặt; xem ví dụ, Lee et al. Năm 1973, Jones
năm 1996, và Elias et al. (2001). Dù các phương thức được sử dụng, có
ba vấn đề thiết kế cần thiết trong chừng mực như sự ổn định nội bộ
liên quan để hình thành một khối đất gia cố mạch lạc. Họ là
như sau:
Bảng 1 lý do có thể cho chi phí thấp hơn nhiều của riêng
so với địa kỹ thuật tổng công gia cố tường
mục Public Private Comment
máy tính Thiết kế
mã NCMA FHWA FHWA là một mã hơi bảo thủ hơn
Reinforcement
chiều dài (L / H ratio) 0,5-0,7  0,7
Reinforcement độ dài
thường dài
cho những bức tường công cộng
Đất loại đắp
nhiều tiền phạt,
và
med-to-cao
dẻo
ít tiền phạt,
và thấp
dẻo
đất đắp có thể
đại diện cho 50 để 75
tổng chi phí tường
Đầm
giám sát hiếm phổ biến
CQA đại diện cho chính
tác động đối với cả hai tường
chi phí và hiệu suất