Next is emergency, if there is negl

Next is emergency, if there is negligence in the emergency situation, then by the emergency situation, the negligence can escape the breach of duty of care. Last principle is vulnerability, there are some acts even it is reasonable, but for the object who is vulnerable, thus it will become breach duty of care as in case Paris v Stepney Borough Council 1951, for a normal person, it did not need to wear protective goggles, but in this case, C was blind in one eye, so C was vulnerable, so the company breach duty of care for C, therefore C is compensated. For occupier, duty broken

Kết quả (Việt) 1:

Tiếp theo là khẩn cấp, nếu có sự sơ suất trong tình huống khẩn cấp, sau đó bởi tình huống khẩn cấp, sự sơ suất có thể thoát khỏi các vi phạm về nhiệm vụ của chăm sóc. Qua nguyên tắc là dễ bị tổn thương, có một số hành vi ngay cả đó là hợp lý, nhưng đối với đối tượng người là dễ bị tổn thương, do đó nó sẽ trở thành vi phạm nhiệm vụ chăm sóc như trong trường hợp Paris v Stepney Borough hội đồng năm 1951, cho một người bình thường, nó không cần phải đeo kính bảo vệ, nhưng trong trường hợp này, C là mù trong một mắt, do đó, C là dễ bị tổn thương , do đó, công ty vi phạm các nhiệm vụ chăm sóc cho C, do đó C được bù đắp. Cho thuê, nhiệm vụ bị hỏng

Kết quả (Việt) 2:

Tiếp theo là trường hợp khẩn cấp, nếu có sơ suất trong các tình huống khẩn cấp, sau đó bởi những tình huống khẩn cấp, sơ suất có thể thoát khỏi sự vi phạm nghĩa vụ chăm sóc. Nguyên tắc cuối cùng là dễ bị tổn thương, có một số hành vi ngay cả khi nó là hợp lý, nhưng đối với các đối tượng là người dễ bị tổn thương, do đó nó sẽ trở thành nhiệm vụ vi phạm y như trong trường hợp Paris v Stepney Hội đồng Borough năm 1951, đối với một người bình thường, nó không cần phải đeo kính bảo vệ, nhưng trong trường hợp này, C là mù một mắt, do đó, C là dễ bị tổn thương, vì vậy nhiệm vụ của công ty vi phạm về chăm sóc cho C, do đó C được bồi thường. Đối với người cư ngụ, làm nhiệm vụ bị phá vỡ