presented to the trial court a copy

presented to the trial court a copy of the addendum
and a copy of the canceled check they had written to
Cook’s Pest Control in payment of their renewal fee,
which Cook’s Pest Control had accepted and negotiated.
The Rebars also submitted the affidavit of Mrs.
Rebar, who testified that after Cook’s Pest Control had
received the addendum and had negotiated the check
for the renewal fee, Cook’s Pest Control inspected the
Rebars’ home.
On December 18, 2001, the trial court denied
Cook’s Pest Control’s motion to compel arbitration….
Cook’s Pest Control appeals….
Analysis
Cook’s Pest Control argues that the trial court incorrectly
found that it accepted the terms included in the
addendum by continuing to inspect and treat the
Rebars’ home after it received the addendum and
negotiated the Rebars’ check for the renewal fee.
Cook’s Pest Control argues that, under the terms of the
agreement, it was already obligated to continue
inspecting and treating the Rebars’ home. Cook’s Pest
Control also argues that the addendum was an
improper attempt to unilaterally modify an existing
contract. We reject those arguments.
First, we reject Cook’s Pest Control’s argument
that the Rebars were attempting unilaterally to modify
an existing contract. We note that the parties’ original
agreement was due to expire on August 28, 2001;
Cook’s Pest Control had already sent the Rebars a
notice of this expiration and had requested that the
Rebars renew the agreement by submitting the annual
renewal fee.
Upon receiving notice that the agreement was up
for renewal, the Rebars responded to Cook’s Pest Control’s
offer to renew that contract with an offer of
their own to renew the contract but on substantially
different terms. This response gave rise to a counteroffer
or a conditional acceptance by the Rebars:
“If the purported acceptance attempts to restate
the terms of the offer, such restatement must be
accurate in every material respect. It is not a variation
if the offeree merely puts into words that
which was already reasonably implied in the terms
of the offer. But the very form of words used by
the offeror is material if the offeror so intended
and so indicated in the offer. An acceptance using
a different form makes no contract. A variation in
the substance of the offered terms is material,
even though the variation is slight….
“In the process of negotiation concerning a
specific subject matter, there may be offers and
counter-offers. One party proposes an agreement

Kết quả (Việt) 1:

trình bày cho tòa án xét xử một bản sao của hợp đồng bổ sungvà một bản sao của việc kiểm tra hủy bỏ, họ đã viết đểKiểm soát dịch hại đầu bếp trong thanh toán phí đổi mớikiểm soát dịch hại mà đầu bếp đã chấp nhận và thương lượng.Các Rebars cũng gửi bản tuyên thệ của bà.Thép, người làm chứng rằng sau khi kiểm soát dịch hại đầu bếp cónhận được phụ lục và có thương lượng việc kiểm traphí đổi mới, đầu bếp kiểm soát dịch hại kiểm tra cácRebars' nhà.Ngày 18 tháng 12 năm 2001, tòa án xét xử, bị từ chốiĐầu bếp dịch hại kiểm soát các chuyển động bắt buộc phân xử...Kiểm soát dịch hại đầu bếp kháng cáo...Phân tíchKiểm soát dịch hại của Cook lập luận rằng phiên tòa tòa án không chính xáctìm thấy nó chấp nhận các điều khoản bao gồm trong cácphụ lục bằng cách tiếp tục để kiểm tra và điều trị cácRebars' nhà sau khi nó nhận được phụ lục vàđàm phán Rebars' kiểm tra cho lệ phí gia hạn.Kiểm soát dịch hại của Cook lập luận rằng, theo các điều khoản của cácthỏa thuận, nó đã được nghĩa vụ phải tiếp tụckiểm tra và điều trị Rebars' nhà. Đầu bếp PestKiểm soát cũng lập luận rằng phụ lục là mộtcác nỗ lực không phù hợp để đơn phương sửa đổi hiện cóhợp đồng. Chúng tôi bác bỏ những luận cứ.Trước tiên, chúng tôi từ chối đối số kiểm soát dịch hại đầu bếpCác Rebars đã cố gắng đơn phương sửa đổimột hợp đồng hiện tại. Chúng tôi lưu ý rằng các bên ban đầuthỏa thuận là do hết hạn ngày 28 tháng 8 năm 2001;Kiểm soát dịch hại đầu bếp đã đã gửi các Rebars mộtthông báo của này hết hạn và đã yêu cầu rằng cácRebars gia hạn thỏa thuận bằng cách gửi hàng nămlệ phí gia hạn.Sau khi nhận được thông báo rằng các thỏa thuận đã kýđổi mới, các Rebars trả lời để kiểm soát địch hại đầu bếpcung cấp để gia hạn hợp đồng đó với một lời đề nghị củamình để gia hạn hợp đồng nhưng trên đáng kểđiều khoản khác nhau. Phản ứng này đã dẫn đến một counterofferhoặc một sự chấp nhận có điều kiện bởi các Rebars:"Nếu chấp nhận đích xấu cố gắng restateCác điều khoản của việc cung cấp, trình bày lại như vậy phảichính xác trong mọi mặt vật chất. Nó không phải là một biến thểNếu offeree chỉ là đặt vào từ đóđó ngụ ý đã hợp lý trong các điều khoảncung cấp. Nhưng rất hình thức từ được sử dụng bởiofferor là vật liệu nếu offeror vì vậy dự địnhvà vì vậy được chỉ định trong đề xuất. Một sử dụng chấp nhậnmột hình thức khác nhau làm cho không có hợp đồng. Một biến thể trongchất liệu của các điều khoản được cung cấp là vật liệu,mặc dù các biến thể là nhỏ..."Trong quá trình đàm phán liên quan đến mộtvấn đề cụ thể, có thể cung cấp vàcung cấp truy cập. Một đảng đề xuất một thỏa thuận

Kết quả (Việt) 2:

trình lên tòa án xét ​​xử một bản sao của các phụ lục
và một bản sao của phiếu đã hủy họ đã viết cho
Pest Control Cook trong thanh toán phí gia hạn của họ,
mà Pest Control Cook đã chấp nhận và thương lượng.
cốt thép cũng nộp bản khai của bà
Rebar , người đã làm chứng rằng sau khi Pest Control Cook đã
nhận được các phụ lục và đã đàm phán trả
cho lệ phí gia hạn, Pest Control Cook kiểm tra các
nhà 'cốt thép.
Vào ngày 18 tháng mười hai năm 2001, tòa án xét ​​xử từ chối
chuyển động Pest Control của Cook buộc trọng tài ....
Pest Control Cook kháng cáo ....
Phân tích
Pest Control Cook cho rằng các tòa án xét ​​xử không chính xác
phát hiện ra rằng nó chấp nhận các điều khoản có trong
phụ lục bằng cách tiếp tục kiểm tra và xử lý các
thanh vằn 'nhà sau khi nhận được các phụ lục và
thương lượng cốt thép' check cho việc đổi mới Phí.
Pest Control Cook cho rằng, theo các điều khoản của
thỏa thuận, nó đã phải tiếp tục
kiểm tra, xử lý nhà của cốt thép. Pest Cook
Control cũng lập luận rằng các phụ lục là một
nỗ lực không thích hợp để đơn phương thay đổi một hiện
hợp đồng. Chúng tôi bác bỏ những luận cứ.
Đầu tiên, chúng ta bác bỏ lập luận Pest Control của Cook
rằng cốt thép đã cố gắng đơn phương để sửa đổi
một hợp đồng hiện tại. Chúng tôi lưu ý rằng bản gốc của các bên
thỏa thuận sẽ hết hạn vào ngày 28 Tháng Tám 2001;
Pest Control Cook đã gửi cốt thép một
thông báo hết hạn này và đã yêu cầu các
thanh vằn gia hạn thỏa thuận bằng cách gửi lại hàng năm
lệ phí gia hạn.
Khi nhận được thông báo rằng thỏa thuận đã lên
cho đổi mới, cốt thép đáp ứng Pest Control của Cook
đề nghị gia hạn hợp đồng với một đề nghị của
riêng mình để gia hạn hợp đồng nhưng về cơ bản
các điều khoản khác nhau. Phản ứng này đã dẫn đến một counteroffer
hoặc một sự chấp nhận điều kiện của cốt thép:
"Nếu chấp nhận có mục đích cố gắng để xác định lại
các điều khoản của đề nghị, trình bày lại như vậy phải được
chính xác trong mọi khía cạnh vật chất. Nó không phải là một biến thể
nếu bên được đề nghị chỉ đưa vào những từ
đó đã được ngụ ý một cách hợp lý trong các điều khoản
của đề nghị. Nhưng hình thức của từ được sử dụng bởi
các bên đề nghị là vật chất nếu bên đề nghị nên có ý định
và như vậy chỉ trong việc cung cấp. Sự chấp nhận sử dụng
một hình thức khác nhau làm cho không có hợp đồng. Một điểm khác biệt
bản chất của các điều khoản được cung cấp là các tài liệu,
mặc dù các biến thể là nhẹ ....
"Trong quá trình đàm phán liên quan đến một
vấn đề đối tượng cụ thể, có thể có đề nghị và
phản Mời. Một bên đề xuất một thỏa thuận