up-to-date) and re-ran the analysis

up-to-date) and re-ran the analysis. Table 5
presents the results.
As Table 5 shows, discriminant and convergent
validity is satisfactory. Some crossloadings
on the Rugged dimension occur
for
the ‘
strong
’

item, but these may be due
to
the problems in translating Aaker’s
(1997)

original
‘
outdoorsy
’

item into Norwegian.
However,
we apply the factor structure in

Table
5
when designing the brand personality
dimension measures in the analyses
conducted
throughout this study.
We measured brand satisfaction by three
items refl ecting: satisfaction with the brand
( Fornell, 1992 ), degree to which the brand
has been a good choice ( Oliver, 1980 ) and
degree to which the brand has lived up to
expectations ( Fornell, 1992 ) (Cronbach ’ s
 = 0.953). We also measured brand loyalty
by three items: ‘ I will be loyal to “ Brand ”
in the future ’ ( Brakus et al , 2009 ), ‘ I will
keep on being a customer of “ Brand ” for
the next 6 months ’ ( Pedersen and Nysveen,
2001 ) and ‘ I will recommend “ Brand ” to
others ’ ( Brakus et al , 2009 ) (Cronbach ’ s
 = 0.862).
RESULTS
Brakus et al (2009) conclude that brand
personality and satisfaction partly mediate

Kết quả (Việt) 1:

thông tin mới nhất) và tái chạy các phân tích. Bảng 5 trình bày các kết quả. Theo bảng 5 cho thấy, biệt thức và hội tụtính xác thực là thỏa đáng. Một số crossloadingstrên kích thước gồ ghề xảy rachoCác 'mạnh mẽ’mục, nhưng đây có thể là dođểCác vấn đề trong dịch của Aaker(1997) Ban đầu ‘outdoorsy’mục vào Na Uy.Tuy nhiên,chúng tôi áp dụng yếu tố cấu trúc trongBàn5 Khi thiết kế nhân cách thương hiệuCác biện pháp kích thước trong những phân tíchtiến hànhtrong nghiên cứu này. Chúng tôi đo sự hài lòng của thương hiệu bởi ba mục refl ecting: sự hài lòng với các thương hiệu (Fornell, 1992), mức độ mà các thương hiệucó là một sự lựa chọn tốt (Oliver, 1980) vàmức độ mà các thương hiệu đã sống lên đếnkỳ vọng (Fornell, 1992) (Cronbach = 0.953). Chúng tôi cũng đo lòng trung thành của thương hiệubởi ba mục: ' tôi sẽ được trung thành với "Nhãn hiệu" trong tương lai ' (Brakus et al, 2009) ', tôi sẽgiữ trên đang là một khách hàng "Thương hiệu" chotrong 6 tháng tới (Pedersen và Nysveen,năm 2001) và ' tôi sẽ đề nghị "Thương hiệu" đểnhững người khác (Brakus và ctv., 2009) (Cronbach = 0.862). KẾT QUẢ Brakus et al (2009) kết luận rằng thương hiệu cá tính và sự hài lòng một phần trung gian

Kết quả (Việt) 2:

up-to-date) và tái chạy các phân tích. Bảng 5
trình bày kết quả.
Như Bảng 5 cho thấy, phân biệt và hội tụ
giá trị là đạt yêu cầu. Một số crossloadings
vào kích thước Rugged xảy ra
cho
các
'mạnh
mẽ' mục, nhưng có thể là do để các vấn đề trong việc dịch Aaker của (1997) gốc 'outdoorsy' mục vào Na Uy. Tuy nhiên, chúng tôi áp dụng các cấu trúc nhân tố trong Bảng 5 khi thiết kế thương hiệu tính cách biện pháp kích thước trong các phân tích được tiến hành. suốt nghiên cứu này chúng tôi đo sự hài lòng của thương hiệu bởi ba mặt tái fl ecting: sự hài lòng với các thương hiệu (Fornell, 1992), mức độ mà các thương hiệu đã được một lựa chọn tốt (Oliver, 1980) và mức độ mà thương hiệu đã sống đến kỳ vọng (Fornell, 1992) (Cronbach 's = 0,953). Chúng tôi cũng đo lòng trung thành thương hiệu của ba mặt hàng: 'Tôi sẽ trung thành với "thương hiệu" trong tương lai' (Brakus et al, 2009), "Tôi sẽ tiếp tục là một khách hàng của" thương hiệu "cho 6 tháng tới '(Pedersen và Nysveen, 2001) và "Tôi sẽ khuyên bạn nên" thương hiệu "để người khác '(Brakus et al, 2009) (Cronbach' s = 0,862). KẾT QUẢ Brakus et al (2009) kết luận rằng thương hiệu cá tính và sự hài lòng một phần trung gian