EVEN IF YOU’RE nervous as a cat ove

EVEN IF YOU’RE nervous as a cat over a stock market that has increased ten-fold in 16 years, don’t even think of going 100% to cash or to bonds. As we have come to reevaluate the concept of risk, it has become clear that the risk of not owning stocks is, in the long run, greater than the risk of owning them.

For years, the academics who built the efficient market hypothesis and modern portfolio theory equated risk with volatility — the degree to which the monthly percent return on a portfolio ranges. The greater the volatility of a stock or portfolio, the greater the risk. Economists found this view compelling, if not obsessional, because it’s the way rational man should behave according to economic theory.

An entire generation of investors has been trained to believe this.

Frightened by volatility, they underestimated the value of stocks as long-term investments.

Let’s look at volatility. Perhaps you’ve read various guides on how to select mutual funds by their volatility. The academic definition of risk is almost universally used by legions of mutual fund advisers and pension fund consultants. They advise clients of the mutual funds to buy, or the money managers to hire or fire, by the volatility of their investment returns.

There’s one problem: This theory of risk is inherently faulty. Just because a stock bounces up and down a lot doesn’t make it risky.

First of all, investing in stocks that have low volatility does not bring you either better results or worse results than investing in stocks with high volatility. In short, the concept is meaningless so far as long-term results are concerned. Any number of studies over the past two decades have shown this. Until the early 1990s academics conveniently chose to ignore these studies.

More basic has been the failure of risk statistics to remain constant over time. “Beta” is not a direct measure of volatility, but it is a closely allied statistic that is supposed to tell you how much the market’s gyrations are likely to be exaggerated in the up-and-down movements of a portfolio. Buy a lot of high-beta stocks, the theory goes, and your portfolio will bounce around a lot more than the market as a whole. Trouble is, past price movements in a portfolio are very poor predictors of future betas. Betas are all rear-view-mirror stuff.

They just don’t work going forward.

Evidence for this was mostly kept on the back burner until 1992, when Eugene Fama and Kenneth French, both of the University of Chicago, collaborated on a study of risk and return. They examined the action of 9,500 stocks from 1963 to 1990. Their conclusion: A stock’s risk, measured by beta, was not a reliable predictor of performance. This was the famous “Beta is dead” paper.

Alas, the paper didn’t stop pension sponsors and mutual fund raters from using beta measurements to make investment decisions. They declared that high-beta portfolios are to be avoided and they praised the money manager who delivers satisfactory returns with a low-beta portfolio.

While I respect Morningstar as a storehouse of mutual fund information, I believe its ratings — and those of others like it, built as they are on some variation of volatility — are dangerous. They can steer you away from some of the finest value funds, just as you should be looking at them, and guide you to pricey ones with weak finances because their recent monthly returns, though unsustainable, look comparatively stable.

Just before the 1994 bond market crash, a Piper Jaffray mortgage fund was getting a high Morningstar rating. The rating system had no way of picking up the fact that the fund, by using derivatives, was as dangerous an investment as the most speculative stock fund. Moral: When you’re told what is risky and what is not, read the fine print. If the scores are based on betas or standard deviations, stay well clear of the advice.

Volatility, such as what the bank and pharmaceutical stocks went through over the past decade, is in fact not something to shy away from.

It’s the gift of opportunity. For the value buyer, the more a stock is driven down by panic selling, the better. People warned away from this volatility lose enormous potential profits. Unless the company is headed for the bankruptcy court, a stock is probably less risky at $10 than it was at $20, even though that 50% drop made it very volatile.

So if risk can’t be measured by volatility, how should it be determined? What’s a better way of measuring risk?

I’ll answer this by starting with cash. Cash has a zero beta. It doesn’t fluctuate. But holding cash can be highly risky because it offers you no protection against inflation. The goal of investing ought to be to protect and increase your portfolio in inflation-adjusted and –
where appropriate — tax-adjusted dollars over time.

In that sense cash is very risky and bonds are only slightly less so.

That’s because inflation is a far more potent risk element than volatility. A more realistic definition of risk wou

Kết quả (Việt) 1:

Thậm chí nếu bạn đang lo lắng như một con mèo trong một thị trường chứng khoán đã tăng lên ten-fold trong 16 năm, thậm chí không nghĩ đi 100% bằng tiền mặt hoặc trái phiếu. Như chúng ta đã phải tái thẩm định các khái niệm về rủi ro, nó đã trở nên rõ ràng rằng nguy cơ không sở hữu cổ phiếu, trong thời gian dài, lớn hơn nguy cơ sở hữu chúng.Trong nhiều năm, viện nghiên cứu những người xây dựng danh mục đầu tư hiện đại lý thuyết và giả thuyết thị trường hiệu quả tương đương nguy cơ với các biến động — mức độ mà các phần trăm hàng tháng trả lại trên một phạm vi danh mục đầu tư. Lớn hơn sự biến động của một chứng khoán hay danh mục đầu tư, lớn hơn nguy cơ. Nhà kinh tế tìm thấy chế độ xem này hấp dẫn, nếu không phải là obsessional, bởi vì đó là cách người đàn ông hợp lý nên hành xử theo lý thuyết kinh tế.Một thế hệ toàn bộ các nhà đầu tư đã được đào tạo để tin này.Sợ hãi bằng cách volatility, họ đánh giá thấp giá trị của cổ phiếu như đầu tư dài hạn.Hãy xem xét bay hơi. Có lẽ bạn đã đọc các hướng dẫn khác nhau về cách chọn quỹ tương hỗ do bay hơi của họ. Định nghĩa học thuật của nguy cơ gần như phổ biến được sử dụng bởi quân đoàn của các quỹ lẫn nhau các cố vấn và chuyên gia tư vấn quỹ trợ cấp. Họ tư vấn cho khách hàng của các quỹ tương hỗ để mua, hoặc quản lý tiền để cho thuê hoặc cháy, bởi sự biến động của lợi nhuận đầu tư của họ.Đó là một vấn đề: lý thuyết này rủi ro là vốn đã bị lỗi. Chỉ vì một cổ phiếu trả lại lên xuống rất nhiều không làm nguy hiểm.Trước hết, đầu tư vào cổ phiếu đã bay hơi thấp không mang lại cho bạn tốt hơn kết quả hoặc kết quả tồi tệ hơn so với đầu tư vào cổ phiếu với độ bay hơi cao. Trong ngắn hạn, các khái niệm là vô nghĩa cho đến nay là kết quả lâu dài có liên quan. Bất kỳ số nào của các nghiên cứu hơn hai thập kỷ qua đã chỉ ra điều này. Cho đến đầu thập niên 1990 học thuận tiện đã chọn để bỏ qua các nghiên cứu này.Cơ bản đã sự thất bại của thống kê rủi ro lại liên tục theo thời gian. "Phiên bản beta" không phải là một biện pháp trực tiếp của biến động, nhưng nó là một thống kê đồng minh chặt chẽ là phải cho bạn biết bao nhiêu gyrations trên thị trường có khả năng được phóng đại trong các chuyển động lên và xuống một danh mục đầu tư. Mua rất nhiều cổ phiếu cao-beta, lý thuyết đi và danh mục đầu tư sẽ tung lên xung quanh nhiều hơn trên thị trường như một toàn thể. Vấn đề là, qua các phong trào giá trong một danh mục đầu tư là dự đoán rất nghèo của bản beta trong tương lai. Bản beta là tất cả các công cụ xem phía sau gương.Họ chỉ cần không làm việc đi về phía trước.Bằng chứng cho điều này đã được giữ chủ yếu cho đến năm 1992, khi Eugene Fama và Kenneth Pháp, cả hai trường đại học Chicago, cộng tác trên một nghiên cứu về nguy cơ và trở lại trên đầu ghi lại. Họ khảo sát các hành động của 9.500 cổ phiếu từ năm 1963 đến năm 1990. Kết luận của họ: nguy cơ một cổ phiếu, được đo bằng phiên bản beta, không phải là một dự báo đáng tin cậy về hiệu suất. Điều này đã là tờ báo nổi tiếng "Phiên bản Beta là chết".Alas, giấy không ngừng trợ cấp nhà tài trợ và quỹ raters bằng cách sử dụng phiên bản beta đo để làm cho các quyết định đầu tư. Họ tuyên bố rằng danh mục đầu tư cao-beta là để thể tránh được và họ ca ngợi người quản lý tiền bạc những người cung cấp đạt yêu cầu trở lại với một danh mục đầu tư thấp-beta.Trong khi tôi tôn trọng sao mai như một kho quỹ thông tin, tôi tin rằng xếp hạng của nó- và những người khác như nó được xây dựng như họ đang ở trên một số biến thể của biến động — là nguy hiểm. Họ có thể chỉ đạo bạn ra khỏi một số tiền giá trị tốt nhất, chỉ cần là bạn nên là nhìn vào chúng, và hướng dẫn các bạn những người thân đắt tiền với tài chính yếu vì lợi nhuận hàng tháng tại của họ, mặc dù không bền vững, nhìn tương đối ổn định.Chỉ cần trước khi sụp đổ thị trường trái phiếu năm 1994, một quỹ thế chấp Piper Jaffray đã nhận được một đánh giá sao mai cao. Hệ thống xếp hạng không có cách để chọn lên một thực tế rằng quỹ, bằng cách sử dụng phái sinh, nguy hiểm như một sự đầu tư như quỹ cổ phiếu nhất suy đoán. Đạo Đức: Khi bạn đang nói với những gì là nguy hiểm và những gì không, đọc in nhỏ. Nếu điểm số được dựa trên bản beta hay độ lệch chuẩn, ở cũng rõ ràng về những lời khuyên.Bay hơi, như những gì các ngân hàng và chứng khoán dược phẩm đã đi qua hơn một thập kỷ vừa qua, trong thực tế không phải là một cái gì đó để nhút nhát ra khỏi.Đó là món quà của cơ hội. Đối với giá trị mua, thêm một cổ phiếu hướng xuống bởi hoảng loạn bán, thì tốt hơn. Người cảnh báo cách volatility này mất lợi nhuận tiềm năng rất lớn. Trừ khi công ty đứng đầu cho tòa án phá sản, một cổ phiếu là có lẽ ít rủi ro tại $10 so với nó là lúc $20, mặc dù giảm 50% đó đã làm cho nó rất dễ bay hơi.Vì vậy, nếu rủi ro không được đo bằng độ bay hơi, như thế nào nên nó được xác định? Một cách tốt hơn để đo lường rủi ro là gì?Tôi sẽ trả lời cho điều này bằng cách bắt đầu bằng tiền mặt. Tiền mặt có một phiên bản beta không. Nó không thay đổi bất thường. Nhưng giữ tiền mặt có thể rất nguy hiểm bởi vì nó cung cấp cho bạn không có bảo vệ chống lại lạm phát. Mục tiêu đầu tư nên là bảo vệ và tăng cường danh mục đầu tư trong điều chỉnh lạm phát và -khi thích hợp — đô la thuế điều chỉnh theo thời gian.Trong ý nghĩa đó tiền mặt là rất nguy hiểm và trái phiếu chỉ là một chút ít như vậy.Đó là bởi vì lạm phát là một yếu tố nguy cơ hơn mạnh hơn so với biến động. Một định nghĩa thực tế hơn về nguy cơ wou

Kết quả (Việt) 2:

NGAY CẢ NẾU BẠN ĐANG thần kinh như một con mèo trong một thị trường chứng khoán đã tăng mười lần trong 16 năm, thậm chí không nghĩ rằng đi 100% tiền mặt hoặc trái phiếu. Như chúng ta đã đến để đánh giá lại các khái niệm về rủi ro, nó đã trở nên rõ ràng rằng các nguy cơ không sở hữu cổ phiếu, trong thời gian dài, lớn hơn nguy cơ của việc sở hữu chúng. Trong nhiều năm, các nhà khoa học đã xây dựng các giả thuyết thị trường hiệu quả và hiện đại lý thuyết danh mục đầu tư tương đương rủi ro với biến động - mức độ mà các phần trăm lợi nhuận hàng tháng trên một phạm vi danh mục đầu tư. Những sự biến động của một cổ phiếu hay danh mục đầu tư lớn hơn, lớn hơn nguy cơ. Các nhà kinh tế nhận thấy quan điểm này hấp dẫn, nếu không ám ảnh, bởi vì đó là cách con người hợp lý nên cư xử theo lý thuyết kinh tế. Cả một thế hệ các nhà đầu tư đã được đào tạo để tin này. Hoảng sợ bởi biến động, họ đánh giá thấp giá trị của cổ phiếu như các khoản đầu tư dài hạn . Hãy nhìn vào sự biến động. Có lẽ bạn đã đọc hướng dẫn khác nhau về cách chọn các quỹ tương hỗ bởi biến động của họ. Định nghĩa học về rủi ro gần như đã được sử dụng bởi quân đoàn của các cố vấn quỹ tương hỗ và tư vấn quỹ lương hưu. Họ tư vấn cho khách hàng của các quỹ tương hỗ để mua, hoặc các nhà quản lý tiền để thuê hoặc cháy, do sự biến động của lợi nhuận đầu tư của họ. Có một vấn đề: Lý thuyết về nguy cơ vốn đã bị lỗi. Chỉ vì một cổ phiếu bị trả lên và xuống rất nhiều không làm cho nó nguy hiểm. Trước hết, đầu tư vào các cổ phiếu có biến động thấp không mang lại cho bạn một trong hai kết quả tốt hơn hoặc kết quả tồi tệ hơn so với đầu tư vào các cổ phiếu có biến động cao. Tóm lại, khái niệm này là vô nghĩa cho đến nay là kết quả lâu dài có liên quan. Bất kỳ số nghiên cứu trong hai thập kỷ qua đã cho thấy điều này. Cho đến đầu năm 1990 học thuận tiện chọn để bỏ qua những nghiên cứu này. Nhiều cơ bản đã được sự thất bại của thống kê rủi ro sẽ không đổi theo thời gian. "Beta" không phải là một biện pháp trực tiếp của biến động, nhưng nó là một thống kê liên minh chặt chẽ đó là nghĩa vụ để cho bạn biết bao nhiêu xoay chuyển của thị trường có thể sẽ được phóng đại trong các phong trào lên và xuống của một danh mục đầu tư. Mua rất nhiều cổ phiếu beta cao, theo lý thuyết, và danh mục đầu tư của bạn sẽ trả lại xung quanh một nhiều hơn các thị trường như một toàn thể. Vấn đề là, biến động giá trong quá khứ trong một danh mục đầu tư là yếu tố dự báo rất nghèo của bản thử nghiệm trong tương lai. Betas là tất cả những thứ phía sau xem gương. Họ chỉ không làm việc trong tương lai. Bằng chứng được chủ yếu là giữ trên đầu ghi lại cho đến năm 1992, khi Eugene Fama và Kenneth Pháp, cả hai của Đại học Chicago, hợp tác trên một nghiên cứu rủi ro và lợi nhuận. Họ đã kiểm tra hoạt động của 9.500 cổ phiếu từ năm 1963 đến năm 1990. Kết luận của họ: rủi ro của một chứng khoán, được đo bằng beta, không phải là một yếu tố dự báo đáng tin cậy về hiệu suất. Đây là phần nổi tiếng "Beta là chết" giấy. Than ôi, giấy không dừng tài trợ hưu trí và người xếp hạng quỹ tương hỗ từ việc sử dụng các phép đo beta để đưa ra quyết định đầu tư. Họ tuyên bố rằng danh mục đầu tư-beta cao là có thể tránh được và họ ca ngợi người quản lý tiền những người cung cấp lợi nhuận thỏa đáng với một danh mục đầu tư-beta thấp. Trong khi tôi tôn trọng Morningstar như một kho chứa thông tin quỹ tương hỗ, tôi tin rằng xếp hạng của nó - và những người khác như nó được xây dựng như trên một số biến thể của biến động - rất nguy hiểm. Họ có thể hướng bạn đi từ một số quỹ giá trị tốt nhất, cũng giống như bạn nên nhìn vào họ, và hướng dẫn bạn đến những người thân đắt tiền với tài chính yếu vì lợi nhuận hàng tháng gần đây của họ, mặc dù không bền vững, nhìn tương đối ổn định. Ngay trước khi thị trường trái phiếu năm 1994 tai nạn, một quỹ thế chấp Piper Jaffray đã nhận được một đánh giá Morningstar cao. Các hệ thống đánh giá không có cách chọn lên một thực tế rằng các quỹ, bằng cách sử dụng các dẫn xuất, cũng nguy hiểm đầu tư như quỹ cổ phiếu đầu cơ nhất. Đạo đức: Khi bạn đang nói những gì là nguy hiểm và những gì không phải là, đọc in nhỏ. Nếu điểm số được dựa trên bản beta hoặc độ lệch chuẩn, tránh xa những lời khuyên. Sự biến động, chẳng hạn như những gì các ngân hàng và các cổ phiếu dược phẩm đã trải qua trong thập kỷ qua, trong thực tế, không phải cái gì để né tránh. Đó là món quà của hội . Đối với người mua giá trị, nhiều hơn một cổ động hạ bởi cơn hoảng loạn bán, thì tốt hơn. Mọi người cảnh báo đi từ sự bất ổn này mất lợi nhuận tiềm năng rất lớn. Trừ khi công ty đang tiến về tòa án phá sản, một cổ phiếu có lẽ là ít rủi ro ở mức $ 10 hơn lúc $ 20, dù rằng 50% thả đã làm cho nó rất biến động. Vì vậy, nếu có nguy cơ không thể được đo bởi biến động, làm thế nào nó nên được xác định? Một cách tốt hơn để đo lường rủi ro là gì? Tôi sẽ trả lời này bằng cách bắt đầu với tiền mặt. Tiền có hệ số beta bằng không. Nó không biến động. Nhưng nắm giữ tiền mặt có thể rất nguy hiểm bởi vì nó cung cấp cho bạn không có bảo vệ chống lại lạm phát. Mục tiêu của đầu tư nên được để bảo vệ và tăng danh mục đầu tư của bạn trong điều chỉnh lạm phát và - nơi thích hợp -. Tiền thuế được điều chỉnh theo thời gian Trong ý nghĩa đó tiền mặt là rất nguy hiểm và trái phiếu chỉ được một chút ít như vậy. Đó là bởi vì lạm phát là một xa yếu tố nguy cơ mạnh hơn biến động. Một định nghĩa thực tế hơn về nguy cơ wou