So, we need “a balanced trade polic

So, we need “a balanced trade policy” meaning one that reduces trade deficits because it will support lower unemployment by keeping “good jobs” here, drive wages up rather than down, be more sustainable, and won’t contribute to a collapse of the global economy. But, is that the only or the best way to get these outcomes?

I raise that question because there is an important truth of macroeconomics to take account of. That truth is that: “Exports are real costs; and Imports are real benefits.”

This notion is based on the distinction between real wealth measured in accumulated products and services and nominal wealth measured in accumulated financial credits. Exports add to real wealth being sent to other nations; in return for nominal wealth received from them (financial credits). Imports add to real wealth being received from other nations; in return for nominal wealth we send to them.

So, would we rather send fiat money to other nations and add to real wealth in return, or would we rather add to their real wealth to and get their fiat money or our old fiat money back in return? My answer is that other things being equal, we’d prefer the first alternative rather than the second, meaning that trade deficits are better than trade surpluses, at least in the short run.

The problem with this answer is that other things are not equal, in the sense that if the Government does nothing to compensate for their shorter and longer-term effects, then the problems highlighted above do result from continuous “free trade” policy supporting continuous trade deficits. On the other hand, these effects of trade deficits can be avoided without implementing balanced trade as a continuous policy. How?

First, trade deficits cause aggregate demand leakages, which is what causes higher unemployment and lower wages. But, we don’t have to accept that outcome. We can implement a Job Guarantee program, along with other Government spending such as State Revenue Sharing, infrastructure spending, and Social Security payroll tax holidays to replace the demand lost to trade deficits.

Of course, we’d have to pass those measures. But what’s better, from a progressive point of view, doing these things or preventing Americans from buying goods and services (acquiring real wealth) from other nations that they would like to buy?

What about the lost jobs themselves? If they were “good jobs” would the new jobs produced by Government spending and SS payroll tax cuts be “good jobs” too? That depends on how the Government implements its Job Guarantee (JG) program. If the JG pays a living wage and provides Medicare access and good fringe benefits to those in the JG, then private sector people will have to better what the JG offers to get employees, and the wage floor will be raised radically over current levels and that will raise wages all along the line.

So, from the standpoint of adequacy of pay, there will be many more “good jobs” then there are today. The quality of the jobs will also improve if the JG is implemented to allow local non-profits to define jobs that will produce socially valuable outcomes for people. The role of the Federal Government would be the funder of the JG program; but local non-profits, communities, and the JG participants themselves would define the jobs in the program, exerting pressure on the private sector to increase the quality of the jobs offered in that sector.

One way to look at the situation is that trade deficits and the demand leakage they create, also provide an opportunity for the Government to employ people on social entrepreneurial projects producing public good and commons improvements of significant value; filling needs that cannot be filled by the private profit-motivated market. The purpose of the JG jobs provided is to provide a transition for displaced former employees of dying industries.

This opportunity is a good thing provided the Government takes advantage of it, because it provides not only transition jobs for individuals, but also a transition period for the private sector to develop new industries and new jobs based on new technologies while the potential labor force continues working at other jobs having social value.

Of course, the US Government hasn’t been doing that, preferring instead to leave people in an unemployed buffer stock that depresses wages and increases inequality. But the truly progressive remedy for that is to implement the Job Guarantee and other Government deficit spending and middle class tax cut programs, not to pursue a policy of balanced trade.

Second, it’s very popular today to say that x, or y, or z is “unsustainable” without saying what they mean by that term. From my point of view, policy unsustainability means that a policy cannot be followed forever without undermining the capacity to follow that policy sooner or later. The important thing here is to notice that the Government’s policy isn’t to run trade deficits forever. But just to allow trade to flow freely and let the trade deficit float. So, the issue here is whether that policy is sustainable. With exceptions to be noted below, I think it is.

The reason why it is sustainable, is that it is, in the end, self-correcting. Eventually, other nations will tire of selling the real wealth they produce in return for our nominal wealth, the electronic bits of information that eventually end up in their accounts at our Federal Reserve Banks and they will sell them instead to their own consumers. At that time, the Government’s policy of letting the trade balance float will produce smaller trade deficits or even surpluses, if the US Dollar becomes sufficiently unattractive. Until that time however, having trade deficits resulting from a trade policy that allows the trade balance to float is perfectly sustainable with some exceptions I’ll now consider.

Kết quả (Việt) 1:

Vì vậy, chúng ta cần một cân bằng thương mại chính sách"" có nghĩa là một trong đó làm giảm thương mại thâm hụt bởi vì nó sẽ hỗ trợ tỷ lệ thất nghiệp thấp bằng giữ "công việc tốt" ở đây, lái xe tiền lương lên hơn là xuống, bền vững hơn, và sẽ không đóng góp cho một sự sụp đổ của nền kinh tế toàn cầu. Tuy nhiên, là rằng duy nhất hoặc cách tốt nhất để có được những kết quả?

Tôi đặt câu hỏi đó, bởi vì có một sự thật quan trọng của kinh tế vĩ mô để có tài khoản của. Rằng thật là: "xuất khẩu là chi phí thực tế; "và nhập khẩu là thực sự lợi ích."

Khái niệm này dựa trên sự khác biệt giữa thực sự giàu có được đo bằng tích lũy các sản phẩm và dịch vụ và sự giàu có trên danh nghĩa được đo bằng tích lũy các khoản tín dụng tài chính. Xuất khẩu thêm vào sự giàu có thực sự được gửi đến các quốc gia khác; để đổi lấy danh nghĩa sự giàu có nhận được từ họ (các khoản tín dụng tài chính). Nhập khẩu thêm vào sự giàu có thực sự nhận được từ các quốc gia khác; để đổi lấy sự giàu có trên danh nghĩa chúng tôi gửi cho họ.

vì vậy, chúng tôi thà gửi fiat tiền cho các quốc gia khác và thêm vào sự giàu có thực sự trong trở lại, hoặc chúng tôi sẽ thay vì thêm của sự giàu có thực sự đến và nhận được tiền fiat của họ hoặc tiền fiat cũ của chúng tôi trở lại trong trở lại? Câu trả lời của tôi là những thứ có nghĩa khác là như nhau, chúng tôi muốn thay thế đầu tiên chứ không phải là thứ hai, có nghĩa là thương mại thâm hụt tốt hơn so với thặng dư thương mại, tối thiểu trong ngắn chạy.

vấn đề với câu trả lời này là những thứ khác là không bình đẳng, trong ý nghĩa rằng nếu chính phủ không có gì để bù đắp cho các hiệu ứng ngắn hơn và dài hạn, sau đó các vấn đề nêu bật ở trên là kết quả liên tục "thương mại tự do" chính sách hỗ trợ thâm hụt thương mại liên tục. Mặt khác, các tác động của thâm hụt thương mại có thể tránh được mà không cần thực hiện các thương mại cân bằng là một chính sách liên tục. Làm thế nào?

lần đầu tiên, thâm hụt thương mại gây ra tổng hợp nhu cầu dò, đó là những gì gây ra tỷ lệ thất nghiệp cao và tiền lương thấp hơn. Nhưng chúng tôi không có để chấp nhận kết quả đó. Chúng tôi có thể thực hiện một chương trình bảo lãnh công việc, cùng với chính phủ khác chi tiêu như chia sẻ doanh thu nhà nước, cơ sở hạ tầng chi tiêu, và ngày lễ thuế biên chế an sinh xã hội để thay thế nhu cầu thua thương mại thâm hụt.

tất nhiên, chúng tôi sẽ phải vượt qua những biện pháp. Nhưng những gì là tốt hơn, từ một điểm của xem tiến bộ, làm những việc này hoặc ngăn cản người Mỹ mua hàng hóa và dịch vụ (có được sự giàu có thực sự) từ các quốc gia khác mà họ muốn mua?

còn bị mất việc làm mình? Nếu họ đã "công ăn việc làm tốt" nào các công việc mới được sản xuất bởi chính phủ chi tiêu và cắt giảm thuế biên chế SS là "công ăn việc làm tốt" quá? Điều đó phụ thuộc vào làm thế nào chính phủ thực hiện các chương trình công việc bảo lãnh (JG). Nếu JG trả một mức lương sinh hoạt và cung cấp truy cập Medicare và lợi ích rìa tốt cho những người ở JG, sau đó người dân khu vực tư nhân sẽ phải tốt hơn những gì JG cung cấp để có được nhân viên, và sàn nhà lương sẽ được nâng lên triệt để hơn mức hiện tại và rằng sẽ tăng tiền lương tất cả cùng dòng.

vậy, theo quan điểm của tính đầy đủ trả tiền, sẽ có nhiều hơn "tốt công việc" sau đó có ngày hôm nay. Chất lượng của các công việc cũng sẽ cải thiện nếu JG được thực hiện để cho phép địa phương phi lợi nhuận để xác định các công việc sẽ sản xuất các kết quả có giá trị xã hội cho người dân. Vai trò của chính phủ liên bang sẽ là funder chương trình JG; nhưng địa phương phi lợi nhuận, cộng đồng, và những người tham gia JG mình sẽ xác định các công việc trong chương trình, exerting áp lực lên khu vực tư nhân để tăng chất lượng của các công việc cung cấp trong lĩnh vực đó.

một cách để nhìn vào tình hình là rằng thâm hụt thương mại và rò rỉ nhu cầu mà họ tạo ra, cũng cung cấp một cơ hội cho chính phủ sử dụng người trên xã hội dự án kinh doanh sản xuất công cộng tốt và commons cải tiến đáng kể giá trị; làm đầy nhu cầu không thể được lấp đầy bởi thị trường động cơ lợi nhuận tư nhân. Mục đích của các công việc của JG cung cấp là để cung cấp một quá trình chuyển đổi cho di dời nhân viên cũ của ngành công nghiệp đang hấp hối.

Cơ hội này là một điều tốt cung cấp chính phủ mất lợi thế của nó, vì nó cung cấp không chỉ chuyển đổi công việc cho các cá nhân, nhưng cũng một giai đoạn chuyển tiếp cho khu vực tư nhân để phát triển ngành công nghiệp mới và các công việc mới dựa trên công nghệ mới trong khi lực lượng lao động tiềm năng tiếp tục làm việc tại các công việc khác có giá trị xã hội.

tất nhiên, chính phủ Hoa Kỳ đã không làm điều đó, thích thay vì để lại người trong một bộ đệm thất nghiệp cổ mà depresses tiền lương và làm tăng bất bình đẳng. Nhưng biện pháp khắc phục thực sự tiến bộ cho rằng là để thực hiện việc bảo đảm công việc và chính phủ thâm hụt chi tiêu và tầng lớp trung lưu thuế khác cắt giảm chương trình, không phải theo đuổi một chính sách của cân bằng thương mại.

thứ hai, nó là rất phổ biến ngày hôm nay để nói rằng x, hoặc y, hoặc z là "không bền vững" mà không có nói những gì họ có nghĩa là bằng cụm từ đó. Từ quan điểm của tôi xem, chính sách unsustainability có nghĩa là một chính sách không thể được theo sau mãi mãi mà không phá hoại năng lực để thực hiện theo chính sách đó sớm hay muộn. Điều quan trọng ở đây là để thông báo rằng chính sách của chính phủ không phải là để chạy thâm hụt thương mại mãi mãi. Nhưng chỉ để cho phép các thương mại để dòng chảy tự do và để cho các phao thâm hụt thương mại. Vì vậy, vấn đề ở đây là cho dù chính sách đó là bền vững. Với trường hợp ngoại lệ để lưu ý dưới đây, tôi nghĩ rằng nó là

là lý do tại sao nó là bền vững, là nó, cuối cùng, tự chỉnh. Cuối cùng, các quốc gia khác sẽ lốp xe bán sự giàu có thực sự họ sản xuất trong trở lại cho chúng tôi sự giàu có trên danh nghĩa, bit thông tin, điện tử mà cuối cùng kết thúc trong tài khoản của họ tại ngân hàng dự trữ liên bang của chúng tôi và họ sẽ bán chúng để thay thế cho người tiêu dùng của họ. Tại thời điểm đó, chính sách của chính phủ để cho các phao số dư thương mại sẽ sản xuất thâm hụt thương mại nhỏ hơn hoặc thậm chí thặng dư, nếu đồng đô la Mỹ trở nên kém hấp dẫn đầy đủ. Cho đến khi đó thời gian Tuy nhiên, có thâm hụt thương mại do một chính sách thương mại cho phép sự cân bằng thương mại để nổi là hoàn toàn bền vững với một số ngoại lệ, bây giờ tôi sẽ xem xét.

Kết quả (Việt) 2:

Vì vậy, chúng ta cần "một chính sách cân bằng thương mại" có nghĩa là một trong những làm giảm thâm hụt thương mại bởi vì nó sẽ hỗ trợ thất nghiệp thấp hơn bằng cách giữ "việc làm tốt" ở đây, lái xe lương lên chứ không phải xuống, bền vững hơn, và sẽ không góp phần vào sự sụp đổ của nền kinh tế toàn cầu. Nhưng, đó là chỉ hoặc cách tốt nhất để có được những kết quả? tôi nâng cao câu hỏi đó bởi vì có một sự thật quan trọng của kinh tế vĩ mô để lấy tài khoản của. Sự thật đó là: "Xuất khẩu là chi phí thực tế; và nhập khẩu là lợi ích thực sự." khái niệm này được dựa trên sự phân biệt giữa sự giàu có thực đo trong các sản phẩm và dịch vụ tích lũy và sự giàu có danh nghĩa đo bằng các khoản tín dụng tài chính tích lũy. Xuất khẩu thêm để cải thực sự được gửi đến các quốc gia khác, trong trở lại cho sự giàu có danh nghĩa nhận được từ họ (các khoản tín dụng tài chính). Nhập khẩu thêm để cải thực sự được nhận từ các quốc gia khác;. Để đổi lấy sự giàu có danh nghĩa chúng tôi gửi cho họ Vì vậy, chúng tôi sẽ thay gửi fiat tiền để các quốc gia khác và thêm vào sự giàu có thực sự trong trở lại, hoặc chúng tôi sẽ thay thêm vào sự giàu có thực sự của họ để và nhận được tiền pháp định của họ hoặc tiền pháp định tuổi của chúng tôi trở lại trong trở lại? Câu trả lời của tôi là điều khác là như nhau, chúng tôi muốn thay thế đầu tiên chứ không phải là thứ hai, có nghĩa là thâm hụt thương mại là tốt hơn so với thặng dư thương mại, ít nhất là trong ngắn hạn. Vấn đề với câu trả lời này là những thứ khác không bằng nhau , trong ý nghĩa rằng nếu Chính phủ không làm gì để bù đắp cho tác động ngắn và dài hạn của họ, sau đó những vấn đề nêu trên không do chính sách liên tục "thương mại tự do" hỗ trợ thâm hụt thương mại liên tục. Mặt khác, các tác động của thâm hụt thương mại có thể tránh được mà không thực hiện cân bằng thương mại như là một chính sách liên tục. Làm thế nào? Đầu tiên, thâm hụt thương mại gây ra rò rỉ tổng cầu, đó là những gì gây ra thất nghiệp cao hơn và mức lương thấp hơn. Nhưng, chúng ta không phải chấp nhận kết quả đó. Chúng ta có thể thực hiện một chương trình bảo lãnh công việc, cùng với chi tiêu chính phủ khác như chia sẻ doanh thu Nhà nước, chi tiêu cơ sở hạ tầng, và các ngày lễ thuế an sinh xã hội biên chế để thay thế cho nhu cầu bị mất thương mại thâm hụt. Tất nhiên, chúng tôi phải vượt qua những biện pháp này. Nhưng những gì tốt hơn, từ một quan điểm tiến bộ của xem, làm những việc này hoặc ngăn chặn người Mỹ mua hàng hóa và dịch vụ (có được sự giàu thực tế) từ các quốc gia khác mà họ muốn mua? gì về những công việc bị mất bản thân mình? Nếu họ đã được "công việc tốt" sẽ là việc làm mới được tạo ra bởi chi tiêu chính phủ và cắt giảm thuế biên chế SS là "việc làm tốt" quá? Điều đó phụ thuộc vào việc Chính phủ thực hiện bảo lãnh công việc của mình chương trình (JG). Nếu JG trả một mức lương đủ sống và cung cấp truy cập Medicare và phúc lợi tốt để những người trong JG, sau đó mọi người khu vực tư nhân sẽ phải tốt hơn những gì JG cung cấp để có được nhân viên, và mặt bằng tiền lương sẽ được nâng lên hoàn toàn so với mức hiện tại và sẽ tăng lương tất cả dọc theo đường. Vì vậy, theo quan điểm của đầy đủ lương, sẽ có nhiều hơn nữa "việc làm tốt", sau đó có ngày hôm nay. Chất lượng công việc cũng sẽ cải thiện nếu JG được thực hiện để cho phép phi lợi nhuận địa phương để xác định công việc sẽ sản xuất các kết quả có giá trị về mặt xã hội cho người dân. Vai trò của Chính phủ Liên bang sẽ là nhà tài trợ của chương trình JG, nhưng phi lợi nhuận địa phương, cộng đồng và những người tham gia JG mình sẽ xác định các công việc trong chương trình, gây áp lực về khu vực tư nhân để nâng cao chất lượng các công việc được cung cấp . trong lĩnh vực này một cách để xem xét tình hình là thâm hụt thương mại và sự rò rỉ nhu cầu họ tạo ra, cũng cung cấp một cơ hội cho Chính phủ để sử dụng người vào các dự án kinh doanh xã hội sản xuất cải tiến công tốt và commons giá trị đáng kể; điền nhu cầu, có thể không được lấp đầy bởi các thị trường lợi nhuận thúc đẩy tư nhân. Mục đích của việc làm JG cung cấp là để cung cấp một quá trình chuyển đổi cho di dời nhân viên cũ của các ngành công nghiệp chết. cơ hội này là một điều tốt cung cấp Chính phủ có lợi thế của nó, bởi vì nó không chỉ cung cấp công ăn việc làm chuyển tiếp cho các cá nhân, mà còn là một giai đoạn chuyển tiếp cho khu vực tư nhân để phát triển ngành công nghiệp mới và việc làm mới dựa trên công nghệ mới trong khi lực lượng lao động tiềm năng tiếp tục làm việc tại các công việc khác có giá trị xã hội. Tất nhiên, Chính phủ Mỹ đã không được làm điều đó, thay vào đó để mọi người trong một bộ đệm thất nghiệp chứng khoán đó gây ức chế tiền lương và tăng sự bất bình đẳng. Nhưng các biện pháp khắc phục thực sự tiến bộ cho điều đó là để thực hiện bảo lãnh việc làm và chi tiêu và tầng lớp trung lưu cắt giảm thuế các chương trình thâm hụt khác của Chính phủ, không để theo đuổi một chính sách cân bằng thương mại. Thứ hai, nó rất phổ biến ngày hôm nay để nói rằng x, hoặc y hoặc z là "không bền vững" mà không nói những gì họ có ý nghĩa của thuật ngữ đó. Từ quan điểm của tôi, không bền vững chính sách có nghĩa là một chính sách không thể được theo sau mãi mãi mà không ảnh hưởng khả năng theo chính sách rằng sớm hay muộn. Điều quan trọng ở đây là để thông báo rằng chính sách của Chính phủ không phải là để chạy thâm hụt thương mại mãi mãi. Nhưng chỉ để cho phép thương mại lưu thông tự do và để cho các phao thâm hụt thương mại. Vì vậy, vấn đề ở đây là liệu chính sách bền vững. Với trường hợp ngoại lệ phải được lưu ý dưới đây, tôi nghĩ rằng đó là. Lý do tại sao nó là bền vững, là nó, cuối cùng, tự sửa sai. Cuối cùng, các quốc gia khác sẽ mệt mỏi bán của cải thực sự họ sản xuất để đổi lấy sự giàu có danh nghĩa của chúng tôi, các bit thông tin điện tử mà cuối cùng kết thúc trong tài khoản của họ tại Ngân hàng Dự trữ Liên bang của chúng tôi và họ sẽ bán chúng thay vì để người tiêu dùng của mình. Vào thời điểm đó, chính sách cho phép các phao cán cân thương mại của Chính phủ sẽ tạo ra thâm hụt thương mại nhỏ hơn hoặc thậm chí thặng dư, nếu đồng đô la Mỹ trở nên đủ hấp dẫn. Tuy nhiên đến thời điểm đó, có thâm hụt thương mại do một chính sách thương mại cho phép cán cân thương mại nổi là hoàn toàn bền vững với một số trường hợp ngoại lệ bây giờ tôi sẽ xem xét.