Article 2.1 of the TBT Agreement pr

Article 2.1 of the TBT Agreement provides that, with respect to their central government bodies:
Members shall ensure that in respect of technical regulations, products imported from the territory of any Member shall be accorded treatment no less favourable than that accorded to like products of national origin and to like products originating in any other country.
Article 2.1 of the TBT Agreement contains a national treatment and a most favoured nation treatment obligation. In this dispute, we are called upon to clarify the meaning of the national treatment obligation. For a violation of the national treatment obligation in Article 2.1 to be established, three elements must be satisfied: (i) the measure at issue must be a technical regulation; (ii) the imported and domestic products at issue must be like products; and (iii) the treatment accorded to imported products must be less favourable than that accorded to like domestic products. The United States' appeal concerns only the second and the third elements of this test of inconsistency, namely, whether the products at issue are like and whether the treatment accorded to clove cigarettes imported from Indonesia is less favourable than that accorded to like domestic products in the United States.
(…).
The objective of avoiding the creation of unnecessary obstacles to international trade through technical regulations, standards, and conformity assessment procedures is, however, qualified in the sixth recital by the explicit recognition of Members' right to regulate in order to pursue certain legitimate objectives. The sixth recital states:
Recognizing that no country should be prevented from taking measures necessary to ensure the quality of its exports, or for the protection of human, animal or plant life or health, of the environment, or for the prevention of deceptive practices, at the levels it considers appropriate, subject to the requirement that they are not applied in a manner which would constitute a means of arbitrary or unjustifiable discrimination between countries where the same conditions prevail or a disguised restriction on international trade, and are otherwise in accordance with the provisions of this Agreement;
(…). The sixth recital suggests that Members' right to regulate should not be constrained if the measures taken are necessary to fulfil certain legitimate policy objectives, and provided that they are not applied in a manner that would constitute a means of arbitrary or unjustifiable discrimination or a disguised restriction on international trade, and are otherwise in accordance with the provisions of the Agreement. We thus understand the sixth recital to suggest that Members have a right to use technical regulations in pursuit of their legitimate objectives, provided that they do so in an even handed manner and in a manner that is otherwise in accordance with the provisions of the TBT Agreement.
The balance set out in the preamble of the TBT Agreement between, on the one hand, the desire to avoid creating unnecessary obstacles to international trade and, on the other hand, the recognition of Members' right to regulate, is not, in principle, different from the balance set out in the GATT 1994, where obligations such as national treatment in Article III are qualified by the general exceptions provision of Article XX

Kết quả (Việt) 1:

Bài viết 2.1 của Hiệp định TBT cung cấp đó, đối với các cơ quan chính phủ Trung ương:Thành viên sẽ bảo đảm rằng đối với quy định kỹ thuật, sản phẩm nhập khẩu từ lãnh thổ của bất kỳ thành viên sẽ được quyết định hành điều trị không kém thuận lợi hơn mà quyết định hành thích sản phẩm của nguồn gốc quốc gia và thích sản phẩm có nguồn gốc ở bất kỳ quốc gia nào khác.Bài viết 2.1 của Hiệp định TBT chứa một điều trị quốc gia và một nghĩa vụ điều trị quốc gia ưa thích nhất. Trong cuộc tranh cãi này, chúng tôi được kêu gọi để làm rõ ý nghĩa của các nghĩa vụ xử quốc gia. Cho một sự vi phạm của các nghĩa vụ xử quốc gia trong bài viết 2.1 được thành lập, ba yếu tố phải được hài lòng: (i) các biện pháp tại vấn đề phải là một quy định kỹ thuật; (ii) các sản phẩm nhập khẩu và nội địa tại vấn đề phải như sản phẩm; và (iii) điều trị quyết định hành để nhập khẩu các sản phẩm phải ít thuận lợi hơn mà quyết định hành thích sản phẩm trong nước. Phúc thẩm Hoa Kỳ quan tâm chỉ thứ hai và các yếu tố thứ ba của thử nghiệm này không thống nhất, cụ thể là, cho dù các sản phẩm ở vấn đề là như và cho dù điều trị quyết định hành để cây đinh hương thuốc lá nhập khẩu từ Indonesia là ít thuận lợi hơn mà quyết định hành thích các sản phẩm trong nước tại Hoa Kỳ. (…).Mục tiêu tránh việc tạo ra những trở ngại không cần thiết để thương mại quốc tế thông qua quy định kỹ thuật, tiêu chuẩn và phù hợp đánh giá thủ tục là, Tuy nhiên, đủ điều kiện trong lần trình diễn thứ sáu bởi sự công nhận rõ ràng của thành viên phải điều chỉnh để theo đuổi mục tiêu hợp pháp nhất định. Các tiểu bang thứ sáu của câu chuyện:Nhận thức rằng không nên ngăn cản dùng các biện pháp cần thiết để đảm bảo chất lượng xuất khẩu của nó, hoặc để bảo vệ con người, động vật hoặc thực vật hoặc sức khỏe, môi trường, hoặc cho công tác phòng chống lừa đảo thực tiễn, ở các cấp độ đó sẽ xem xét thích hợp, tùy thuộc vào các yêu cầu mà họ không phải áp dụng một cách mà sẽ tạo thành một phương tiện tùy ý hoặc unjustifiable phân biệt đối xử giữa các quốc gia nơi cùng một điều kiện ưu tiên áp dụng hoặc một hạn chế trá về thương mại quốc tế, và là nếu không phù hợp với các điều khoản của thỏa thuận này;(…). Lần trình diễn thứ sáu cho thấy thành viên quyền điều chỉnh nên không được hạn chế nếu các biện pháp cần thiết để thực hiện mục tiêu hợp pháp chính sách nhất định, và miễn là họ không được áp dụng trong một cách mà sẽ tạo thành một phương tiện tùy ý hoặc unjustifiable phân biệt đối xử hoặc một hạn chế trá về thương mại quốc tế, và được nếu không phù hợp với các quy định của Hiệp định. Chúng tôi do đó hiểu lần trình diễn thứ sáu để đề nghị rằng các thành viên có quyền sử dụng các quy định kỹ thuật trong việc theo đuổi mục tiêu hợp pháp của họ, miễn là họ làm như vậy một cách ngay cả tay và trong một cách đó là nếu không phù hợp với các quy định của Hiệp định TBT.Sự cân bằng trong phần mở đầu hiệp định TBT giữa, trên một bàn tay, những mong muốn để tránh việc tạo ra những trở ngại không cần thiết để thương mại quốc tế và, mặt khác, sự công nhận của thành viên quyền điều chỉnh, là không, về nguyên tắc, khác nhau từ sự cân bằng đặt ra vào năm 1994 GATT, nơi các nghĩa vụ chẳng hạn như xử quốc gia tại Điều III có đủ điều kiện của việc cung cấp ngoại lệ chung của bài viết XX

Kết quả (Việt) 2:

Điều 2.1 của Hiệp định TBT quy định rằng, đối với các cơ quan chính phủ trung ương của họ với:
Thành viên phải đảm bảo rằng trong sự tôn trọng các quy định kỹ thuật, sản phẩm nhập khẩu từ lãnh thổ của bất kỳ Thành viên sẽ được đối xử không kém thuận lợi hơn sự đối xử dành cho các sản phẩm của quốc gia nguồn gốc và yêu thích các sản phẩm có xuất xứ từ bất kỳ nước nào khác.
Điều 2.1 của Hiệp định TBT có chứa một đối xử quốc gia và một nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc. Trong cuộc tranh luận này, chúng ta được kêu gọi để làm rõ ý nghĩa của các nghĩa vụ đối xử quốc gia. Đối với một hành vi vi phạm các nghĩa vụ đối xử quốc gia trong Điều 2.1 sẽ được thành lập, ba yếu tố phải được thỏa mãn: (i) các biện pháp của vấn đề phải có một quy chuẩn kỹ thuật; (ii) các sản phẩm nhập khẩu và trong nước phát hành phải được giống như các sản phẩm; và (iii) sự đối xử theo với các sản phẩm nhập khẩu phải có ít thuận lợi hơn sự đối xử dành cho các sản phẩm trong nước. Hoa Kỳ quan ngại sức hấp dẫn chỉ thứ hai và các yếu tố thứ ba của thử nghiệm này không thống nhất, cụ thể là, cho dù các sản phẩm tại vấn đề là như thế nào và liệu sự đối xử theo với thuốc lá đinh hương được nhập khẩu từ Indonesia là kém thuận lợi hơn sự đối xử dành cho hàng hoá nội địa Hoa Kỳ.
(...).
Mục tiêu của việc tránh việc tạo ra những trở ngại không cần thiết đối với thương mại quốc tế thông qua các quy định kỹ thuật, tiêu chuẩn và quy trình đánh giá sự phù hợp là, tuy nhiên, có trình độ trong các buổi biểu diễn thứ sáu bởi sự công nhận rõ ràng về quyền thành viên để điều chỉnh trong đặt hàng để theo đuổi mục tiêu hợp pháp nhất định. Các quốc gia độc tấu thứ sáu:
Thừa nhận rằng không nước nào bị ngăn cấm các biện pháp cần thiết để đảm bảo chất lượng xuất khẩu của mình, hoặc để bảo vệ con người, động vật hoặc thực vật sống hay sức khỏe, môi trường, hoặc để ngăn ngừa các hành vi lừa đảo, ở cấp xét thấy thích hợp, tùy thuộc vào yêu cầu rằng họ không được áp dụng theo cách đó sẽ tạo thành một phương tiện phân biệt đối xử tuỳ tiện giữa các quốc gia nơi mà các điều kiện tương tự xảy ra hoặc hạn chế trá hình đối với thương mại quốc tế, và nếu không phù hợp với các quy định của Hiệp định này;
(...). Các buổi biểu diễn thứ sáu cho thấy rằng ngay viên 'để điều chỉnh không nên được hạn chế nếu các biện pháp cần thiết để thực hiện một số mục tiêu chính sách hợp pháp, và với điều kiện là họ không được áp dụng theo cách đó sẽ tạo ra sự phân biệt đối xử tuỳ tiện hoặc trá hình hạn chế về thương mại quốc tế, và nếu không phù hợp với các quy định của Hiệp định. Vì thế chúng ta hiểu được những buổi biểu diễn thứ sáu cho thấy rằng thành viên có quyền sử dụng quy chuẩn kỹ thuật trong việc theo đuổi các mục tiêu hợp pháp của họ, miễn là họ làm như vậy một cách thậm chí tay và trong một cách đó là nếu không phù hợp với các quy định của Hiệp định TBT .
Sự cân bằng đặt ra trong lời nói đầu của Hiệp định TBT giữa, một mặt, những mong muốn để tránh tạo ra những trở ngại không cần thiết đối với thương mại quốc tế và, mặt khác, việc công nhận quyền thành viên "điều hành, không phải là, về nguyên tắc , khác nhau từ số dư quy định trong GATT 1994, nơi các nghĩa vụ như đối xử quốc gia trong Điều III có đủ điều kiện theo quy định ngoại lệ chung của Điều XX