The reasons advanced for the WTP–WT

The reasons advanced for the WTP–WTA disparity
include both economic and psychological
explanations. Economic reasons include income
effects, transaction costs, implied value, and the
profit motive. Psychological reasons include a variety
of explanations and a diversity of terms,
which we summarize here under four headings:
the endowment effect, legitimacy, ambiguity, and
responsibility. Understanding these reasons can
assist in predicting the magnitude of the gain–loss
disparity and help sensitize policy makers to situations
where large differences in WTP and WTA
measures of value are likely to occur.
3.1. Income effects and substitutes
The most obvious explanation for a WTA–
WTP disparity, at least to an economist, is the
income, or wealth, effect. It is observed when
payment to obtain a good is constrained by income,
but compensation demanded to give up the
good is not. When the good is sufficiently desirable—technically,
when the income elasticity of
demand is large enough—that income signifi-
cantly constrains ability to pay, WTA may exceed
WTP. The magnitude of an income effect depends
on the availability and price of substitutes, because
an owner’s WTA will not exceed the price
at which a perfect substitute can be purchased.
Thus, to the extent that perfect substitutes are
lacking, the opportunities for a disparity are enhanced
(see Bockstael and McConnell, 1980;
Hanemann, 1991). It is important to note, however,
that a lack of substitutes would tend to
increase both WTA and WTP. Thus, as Hanemann
shows, a lack of substitutes is not, in and of
itself, a cause of the disparity. The income effect is
unlikely to play a large role in the WTA–WTP
disparity observed for relatively inexpensive market
goods with ample substitutes, except for individuals
with little disposable income, such as
some student participants in WTA–WTP experiments.
However, the income effect is a likely
contributor to the disparity observed for more
unique and valuable goods such as environmental
conditions.
3.2. Transaction costs
Transaction costs are those that make a purchase
or sale possible, such as locating the good
or traveling to where it will be exchanged. To the
extent that transaction costs affect buyers and
sellers differently, a WTA–WTP disparity may
result. Most experiments showing a disparity,
however, have been designed so as to minimize or
eliminate any effect of transaction costs on the
magnitude of the observed disparity.
3.3. Implied 6alue
Attempting to purchase or sell something sends
a signal: an item offered for sale may be viewed as
unwanted, thereby depressing its value, whereas
an item that someone is attempting to buy may be
viewed as desirable, thereby enhancing its value.
This will not apply when the setting is one already
established for trade, such as a retail store. WhenT.C. Brown, R. Gregory / Ecological Economics 28 (1999) 323–335 327
the proposed trade is unanticipated, however, as
is the case for many environmental survey settings,
the consequence of an implied value signal
can be the creation, or augmentation, of a WTA–
WTP disparity.
3.4. Profit moti6e
The search for profit is a central aspect of many
real-world transactions. Because many of the
goods for which evaluations are required do not
have well-defined prices, but instead are characterized
by a range of possible values, it is likely
that buyers will look to the lower end of this
range and that sellers will look to the higher end.
This behavior is both rational and predictable; it
is the essence of getting a ‘good deal,’ so long as
expectations do not exceed what the market will
bear. This behavior will result in a difference in
WTP and WTA evaluations of the worth of a
good. The disparity will be larger to the extent
that both external data (about what others may
be willing to sell a good for or to pay for it) and
internal data (about one’s own values) show a
larger possible range. Market experience should
tend to lower a disparity induced solely by the
profit motive.
3.5. Endowment effect
Thaler (1980) proposed the endowment effect
to describe the notion that desirable things are
considered more valuable when they are part of a
person’s endowment than when they are not, all
else equal. This explanation of the WTP–WTA
disparity is based on the asymmetric valuation of
gains and losses suggested by Prospect Theory
(Kahneman and Tversky, 1979), and the claim
that selling a good creates a loss, whereas buying
the same good generates a gain. Although
Prospect Theory originally was proposed for risky
prospects with associated probabilities, Thaler
(1980) and Knetsch and Sinden (1984) adopted
this feature to help explain individuals’ buying
and selling behavior of familiar consumer goods,
as well as more complex social policy options.
The endowment effect is conceptually the same
as loss aversion, as noted by Tversky and Kahneman
(1991), and captures the intrinsic human
traits that pain matters more than pleasure and
that organisms habituate to steady states. These
conditions result in a general reluctance to sell, so
that a good which is owned is considered to be
worth more simply because it is in hand. The
endowment effect is likely to create an especially
strong aversion to losses in cases where the proposed
sale is involuntary, as in many of the usual
contingent valuation settings.
3.6. Legitimacy
Some proposed exchanges involve ethical dimensions
that are sufficiently out of the realm of
ordinary transactions that individuals may be unwilling
to undertake them. Such concerns about
legitimacy arise frequently in the context of valuations
of human or species health and safety, for
example as a result of the strong social norm
against giving up safety in return for money. Even
under conditions in which one would not be
willing to pay much to purchase additional safety,
the notion of selling one’s safety, the safety of
another species, or the safety of future generations
is generally unacceptable. As a result, large disparities
have been found in comparisons of WTP
and WTA health and safety valuations (e.g. Viscusi
et al., 1987).
3.7. Ambiguity
Nearly all purchases or sales involve some ambiguity
concerning such key factors as the market
price of a good or its substitutes, the characteristics
of the good, and how much enjoyment it will
bring once purchased or how much it will be
missed once sold. Under conditions of high ambiguity,
risk averse buyers will tend to underestimate
a good’s value to them and risk averse
sellers will overestimate its value, leading, all else
equal, to a disparity. This behavior is more likely
for unfamiliar goods, such as those often used in
contingent valuation surveys, than for familiar
goods such as the mugs or candy bars often used
in experiments. The tendency for ambiguity to
cause a WTA–WTP disparity is related to the
concept of decision and transaction costs, because328 T.C. Brown, R. Gregory / Ecological Economics 28 (1999) 323–335
buyers and sellers must decide whether the cost of
acquiring additional information is worth the
effort.
Regret (Loomes and Sugden, 1982), another
explanation for the WTP–WTA disparity, relies
on ambiguity about the outcome of the choice. In
the presence of ambiguity about a good, its price,
and one’s future feelings about the transaction,
buying and selling involves a potential harm in
the form of a net loss. Thus, options to buy or sell
involve a potential for regret. Anticipating the
regret I may feel if I later learn that I paid a
higher price than I had to, I state a lower price; or
anticipating the regret I will feel if I later conclude
that I miss the good more than I thought I would,
I raise my offer. To lower the potential for regret,
a premium is required. This premium lowers WTP
and raises WTA, compared with the absence of
anticipating regret.
3.8. Responsibility
A sense of moral responsibility—for example,
to other people, for things placed in one’s care, or
to the environment—can also lead to a WTA–
WTP disparity (Gregory, 1986). When responsibility
is felt and a potentially damaging or
harmful outcome is possible, inaction is commonly
favored over action, because people feel
less bad if the harm just happens than if they
acted in a way that caused it (Ritov and Baron,
1992). The premium required to offset this potential
therefore contributes to the disparity by lowering
WTP and raising WTA.
Evidence that moral responsibility may enhance
a WTA–WTP disparity was presented by Boyce
et al. (1992) in a real-money experiment involving
a house plant. The experiment placed some participants
in the position of potentially allowing the
destruction of a plant via their decision to either
sell it or not purchase it. The authors argued that
the differential assignment of property rights under
WTA and WTP measures of value altered the
aversiveness of the loss because it shifted ‘‘the
allocation of moral responsibility for preserving
the commodity’’ (p. 1366). Irwin (1994) supported
this finding in a contingent valuation study comparing
WTA and WTP for both market and
environmental goods. In addition to the standard
WTA–WTP disparity, she found that WTA of
the environmental goods exceeded WTA of the
market goods, although, as it happened in this
particular case, WTP did not differ between the
two sets of goods. The larger disparity for the
environmental goods led Irwin to conclude that
selling, but not buying, emphasizes the moral
aspects of goods, ‘‘presumably because selling implies
responsibility’’ (p. 453).
Whether this set of reasons is comprehensive
and how these different influences on the disparity
might be combined in given situations are questions
whose answers remain cloudy. Table 2 indicates
our hypotheses about the most likely causes
of the disparity for inexpensive market goods
(those goods commonly used in most real-money
experiments testing for the disparity) and for environmental
goods. Common to both lists are the
endowment effe

Kết quả (Việt) 1:

Những lý do nâng cao cho sự chênh lệch WTP-WTAbao gồm cả kinh tế và tâm lýgiải thích. Lý do kinh tế bao gồm thu nhậptác động, chi phí giao dịch, giá trị ngụ ý, và cácđộng cơ lợi nhuận. Lý do tâm lý bao gồm một loạt cácgiải thích và một sự đa dạng của điều khoản,mà chúng tôi tóm tắt ở đây theo bốn đề mục:tài trợ có hiệu lực, tính hợp pháp, mơ hồ, vàtrách nhiệm. Hiểu biết về lý do có thểhỗ trợ trong dự đoán tầm quan trọng của việc đạt được-mấtchênh lệch và trợ giúp các nhà hoạch định chính sách cho các tình huống nhạy cảmnơi các khác biệt lớn trong WTP và WTACác biện pháp giá trị có khả năng xảy ra.3.1. phần thu nhập tác dụng và thay thếNhững lời giải thích rõ ràng nhất cho một WTA-Chênh lệch WTP, ít để một nhà kinh tế học, là cácthu nhập, hoặc sự giàu có, có hiệu lực. Nó được quan sát thấy khithanh toán để có được một tốt đã được cố định bởi thu nhập,nhưng yêu cầu bồi thường để từ bỏ cáctốt là không. Khi tốt là đủ hấp dẫn-kỹ thuật,khi thu nhập tính đàn hồi củanhu cầu là đủ lớn — đó thu nhập signifi -cantly buộc khả năng chi trả, WTA có thể vượt quáWTP. Tầm quan trọng của tác dụng thu nhập phụ thuộcvề tính khả dụng và giá cả của sản phẩm thay thế, bởi vìmột chủ sở hữu WTA sẽ không vượt quá mức giálúc mà một thay thế hoàn hảo có thể được mua.Vì vậy, đến mức mà sản phẩm thay thế hoàn hảothiếu, cơ hội cho một sự khác biệt được nâng cao(xem Bockstael và McConnell, 1980;Hanemann, 1991). Nó là quan trọng cần lưu ý, Tuy nhiên,rằng một thiếu chất thay thế sẽ có xu hướngtăng WTA lẫn WTP. Vì vậy, như Hanemanncho thấy, một thiếu chất thay thế là không phải, trong và củachính nó, một nguyên nhân của sự chênh lệch. Hiệu quả thu nhập làdường như không đóng một vai trò lớn trong WTA-WTPchênh lệch quan sát cho thị trường tương đối rẻ tiềnCác sản phẩm với sản phẩm thay thế phong phú, ngoại trừ cá nhânvới ít thu nhập dùng một lần, chẳng hạn nhưmột số người tham gia sinh viên trong các thí nghiệm WTA-WTP.Tuy nhiên, hiệu quả thu nhập là một khả năngđóng góp cho sự chênh lệch về quan sát để biết thêmđộc đáo và có giá trị hàng hoá như môi trườngđiều kiện.3.2. giao dịch chi phíChi phí giao dịch là những người mua hànghoặc bán có thể, chẳng hạn như vị trí tốthoặc đi du lịch đến nơi nó sẽ được trao đổi. Để cácphạm vi chi phí giao dịch ảnh hưởng đến những người mua vàngười bán hàng khác nhau, một chênh lệch WTA-WTP có thểkết quả. Hầu hết các thí nghiệm đang hiển thị một chênh lệch,Tuy nhiên, đã được thiết kế để giảm thiểu hoặcloại bỏ bất kỳ tác dụng của chi phí giao dịch trên cáctầm quan trọng của sự chênh lệch về quan sát.3.3. ngụ ý 6alueCố gắng để mua hoặc bán một cái gì đó gửimột tín hiệu: một mục được cung cấp để bán có thể được xem như làkhông mong muốn, do đó depressing giá trị của nó, trong khimột mục mà ai đó đang cố gắng mua có thểxem như mong muốn, do đó nâng cao giá trị của nó.Điều này sẽ không áp dụng khi thiết lập là một trong những đãthành lập đối với thương mại, chẳng hạn như một cửa hàng bán lẻ. WhenT.C. Brown, R. Gregory / sinh thái kinh tế 28 (1999) 323-335 327Các thương mại được đề xuất là unanticipated, Tuy nhiên, nhưlà trường hợp cho nhiều cuộc khảo sát môi trường cài đặt,Các hậu quả của một tín hiệu ngụ ý giá trịcó thể là sáng tạo, hoặc tăng thêm, một WTA-Chênh lệch WTP.3.4. lợi nhuận moti6eViệc tìm kiếm lợi nhuận là một khía cạnh Trung tâm của nhiều ngườigiao dịch thực tế. Bởi vì nhiều người trong số cáchàng hoá mà đánh giá là cần thiết khôngcó cũng xác định giá cả, nhưng thay vào đó đặc trưngbởi một loạt các giá trị có thể, nó có khả năngngười mua sẽ tìm đến cuối thấp hơn, điều nàyphạm vi và người bán hàng sẽ xem xét để kết thúc cao hơn.Hành vi này là hợp lý và dự đoán; nólà bản chất của nhận được một thỏa thuận tốt',' để lâu nhưmong đợi không vượt quá những gì thị trường sẽgấu. Hành vi này sẽ gây ra một sự khác biệtWTP và WTA đánh giá giá trị của mộtTốt. Sự chênh lệch sẽ lớn hơn trong phạm vimà cả dữ liệu bên ngoài (về những gì người khác có thểsẵn sàng để bán một tốt nhất hoặc phải trả tiền cho nó) vàcác dữ liệu nội bộ (về các riêng của một trong những giá trị) Hiển thị mộtphạm vi có thể lớn hơn. Kinh nghiệm thị trường nêncó xu hướng giảm một chênh lệch gây ra chỉ bởi cácđộng cơ lợi nhuận.3.5. tài trợ có hiệu lựcThaler (1980) đề nghị tài trợ có hiệu lựcđể ý niệm rằng mong muốn những điều mô tảđược coi là có giá trị hơn khi họ là một phần của mộtcủa người tài trợ hơn khi họ là không, tất cảbình đẳng khác. Điều này giải thích của WTP-WTAchênh lệch dựa trên định giá không đối xứnglợi nhuận và thiệt hại được đề xuất bởi lý thuyết khách hàng tiềm năng(Kahneman và Tversky, 1979), và yêu cầu bồi thườngbán một tốt tạo ra một sự mất mát, trong khi muanhư vậy tốt tạo ra một lợi. Mặc dùKhách hàng tiềm năng lý thuyết ban đầu được đề nghị để nguy hiểmkhách hàng tiềm năng với xác suất kết hợp, Thaler(1980) và Knetsch và Sinden (1984) được thông quatính năng này để giúp giải thích cá nhân muavà bán các hành vi của quen thuộc hàng tiêu dùng,cũng như các tùy chọn chính sách xã hội phức tạp hơn.Có hiệu lực tài trợ là khái niệm tương tựnhư mất chán ghét, như đã nói bởi Tversky và Kahneman(1991), và bắt nhân nội tạiđặc điểm đau vấn đề nhiều hơn niềm vui vàrằng sinh vật habituate để ổn định kỳ. Đâyđiều kiện dẫn đến một miễn cưỡng chung để bán, như vậymột tốt đó thuộc sở hữu được coi làgiá trị nhiều hơn chỉ đơn giản là bởi vì nó là trong tay. Cáctài trợ hiệu ứng là có khả năng để tạo ra một đặc biệt làmạnh mẽ ghét bị mất trong trường hợp nơi đề xuấtbán là không tự nguyện, như nhiều người trong số các thông thườngđội ngũ xác định giá trị cài đặt.3.6. tính hợp phápMột số trao đổi được đề xuất liên quan đến đạo Đức kích thướcđó là đủ trong lĩnh vực củathông thường các giao dịch cá nhân có thể khôngđể thực hiện chúng. Các mối quan tâm vềtính hợp pháp phát sinh thường xuyên trong bối cảnh của định giácủa con người hoặc loài sức khỏe và an toàn, choVí dụ là kết quả của các chỉ tiêu xã hội mạnh mẽchống lại bỏ an toàn để đổi lấy tiền. Thậm chítrong điều kiện mà trong đó một sẽ khôngsẵn sàng để trả tiền nhiều để mua thêm sự an toàn nhất,khái niệm về bán của một an toàn, sự an toàn củamột loài khác, hoặc sự an toàn của thế hệ tương lailà nói chung không thể chấp nhận. Kết quả là, chênh lệch lớnđã được tìm thấy trong so sánh của WTPvà giá trị sức khỏe và an toàn WTA (ví dụ: Viscusiet al., 1987).3.7. không rõ ràngGần như tất cả mua hoặc bán hàng liên quan đến một số sự mơ hồliên quan đến các yếu tố quan trọng như thị trườnggiá của một tốt hay sản phẩm thay thế của nó, các đặc tínhtốt, và thưởng thức bao nhiêu nó sẽmang theo một khi mua hoặc làm thế nào nhiều nó sẽbỏ lỡ một lần được bán. Dưới điều kiện độ cao mơ hồ,người mua không thích rủi ro sẽ có xu hướng để đánh giá thấpmột tốt giá trị cho họ và rủi ro không thíchngười bán hàng sẽ đánh giá cao giá trị của nó, dẫn đầu, tất cả các khácbằng, một chênh lệch. Hành vi này là nhiều khả năngĐối với hàng hóa không quen thuộc, chẳng hạn như những người thường được sử dụng trongđội ngũ thẩm định giá khảo sát ý kiến, hơn cho quen thuộchàng hoá như cốc hoặc thanh kẹo thường được sử dụngtrong các thí nghiệm. Xu hướng cho mơ hồ đểnguyên nhân một chênh lệch WTA-WTP liên quan đến cáckhái niệm về quyết định và giao dịch chi phí, because328 T.C. Brown, R. Gregory / sinh thái kinh tế 28 (1999) 323-335người mua và người bán phải quyết định cho dù chi phíthu thập thông tin bổ sung có giá trị cácnỗ lực.Rất tiếc (Loomes và Sugden, 1982), mộtgiải thích cho sự chênh lệch về WTP-WTA, dựaNgày mơ hồ về kết quả của sự lựa chọn. Ởsự hiện diện của sự mơ hồ về một tốt, giá của nó,và một cảm giác trong tương lai về các giao dịch,mua và bán liên quan đến một tổn hại tiềm năng trongCác hình thức của một mất mát net. Do đó, tùy chọn để mua hoặc bánliên quan đến một tiềm năng cho hối tiếc. Dự đoán cácRất tiếc tôi có thể cảm thấy nếu tôi sau đó tìm hiểu rằng tôi trả tiền mộtmức giá cao hơn tôi đã phải, tôi nhà nước một giá thấp hơn; hoặcdự đoán hối tiếc tôi sẽ cảm thấy nếu tôi sau đó kết luậnTôi nhớ tốt hơn tôi nghĩ rằng tôi sẽ,Tôi nâng cao lời đề nghị. Để giảm khả năng rất tiếc,một phí bảo hiểm được yêu cầu. Phí bảo hiểm này làm giảm WTPvà tăng WTA, so với sự vắng mặt củadự đoán hối tiếc.3.8. trách nhiệmMột ý thức trách nhiệm đạo Đức — ví dụ,để những người khác, cho những điều đặt trong chăm sóc của một, hoặcmôi trường-cũng có thể dẫn đến một WTA-WTP các chênh lệch (Gregory, năm 1986). Khi trách nhiệmlà cảm thấy và có khả năng gây hại hoặckết quả có hại có thể, inaction là thườngưa chuộng trên hành động, bởi vì người dân cảm thấyít xấu nếu các thiệt hại chỉ xảy ra hơn nếu họhành động theo một cách mà gây ra nó (Ritov và Nam tước,1992). phí bảo hiểm bắt buộc để bù đắp tiềm năng nàydo đó góp phần vào sự chênh lệch về bằng cách hạ thấpWTP và nâng cao WTA.Bằng chứng cho thấy trách nhiệm đạo Đức có thể nâng caomột chênh lệch WTA-WTP đã được trình bày bởi Boyceet al. (1992) trong một thử nghiệm thực-tiền liên quan đếnmột nhà máy nhà. Các thử nghiệm đặt một số người tham giaở vị trí có khả năng cho phép cácphá huỷ một nhà máy thông qua quyết định của mình cho một trong haibán nó hay không mua nó. Các tác giả cho rằnggán quyền sở hữu theo, vi phânWTA và WTP các biện pháp giá trị thay đổi cácaversiveness của sự mất mát bởi vì nó chuyển '' cácphân bổ các trách nhiệm đạo đức để duy trìcác hàng hóa '' (p. 1366). Irwin (1994) hỗ trợviệc tìm kiếm này trong một đội ngũ đánh giá nghiên cứu so sánhWTA và WTP cho cả hai thị trường vàhàng hóa môi trường. Ngoài các tiêu chuẩnChênh lệch WTA-WTP, cô thấy rằng WTA củahàng hoá môi trường vượt quá WTA của cácthị trường hàng hóa, mặc dù, vì nó đã xảy ra ở đâytrường hợp cụ thể, WTP đã không khác nhau giữa cáchai bộ của hàng hoá. Sự chênh lệch lớn hơn cho cácmôi trường hàng dẫn Irwin để kết luận rằngbán, nhưng không mua, nhấn mạnh các đạo ĐứcCác khía cạnh của hàng hoá, '' có lẽ là vì bán ngụ ýtrách nhiệm '' (p. 453).Cho dù này tập hợp các lý do là toàn diệnvà làm thế nào những ảnh hưởng khác nhau trên sự chênh lệchcó thể được kết hợp trong cho tình huống là câu hỏicâu trả lời mà vẫn có mây. Bảng 2 cho thấychúng tôi giả thuyết về nguyên nhân rất có thểcủa sự chênh lệch đối với hàng hoá rẻ tiền thị trường(những hàng hóa thường được sử dụng trong hầu hết bất tiềnthí nghiệm thử nghiệm cho sự chênh lệch) và cho môi trườnghàng hoá. Phổ biến đến cả hai danh sách cáctài trợ effe