Different current positionsWidely d

Different current positions
Widely differing positions have been taken regarding
the best way of dealing with the problems outlined
above. Some of these are summarised below, with a
comment on each.
One approach, which might be described as the
standard project appraisal approach, is to use a uniform
rate ofdiscount based on an estimate ofthe SOC,
and to incorporate into the costs and benefits as accurate
as possible an estimate of the economic values of
externalities occurring in each period. Values selected
for the SOC generally fall in the range of 8 to 15%
per mum. This solution has the effect of severely
reducing the value of long-term costs and benefits,
within very long time horizons, to a minimal or zero
level. There may be particular problems with irreversible
effects.
An alternative is to use a uniform, but generally
lower, rate of discount based on an estimate of the
SRTP together with a savings premium based on the
‘shadow price of investment’, with valuation of externalities
as before. The SRTP-based social rate of
discount (SRTP plus shadow price of investment) has
been taken as in the order of 2 to 4%, sometimes
lower, and might be regarded as some kind of minimum
at or above which the operational test rate of
discount would be.
Kula (1992, chapter 7) has made an interesting
attempt at dealing with the problem of projects with
very long time horizons, spanning several generations,
by devising a ‘modified discounting method’
(MDM). In order to eliminate inter-generational bias
introduced by discounting, the proposal is, in essence,
to re-start the discounting process for each generation,
the amount of discounting of a beqefit depending on
how many years the particular members of the generation
have had to wait to enjoy it.
Kula’s method has its attractions, particularly for
dealing with public projects, and arguably provides
an improved theoretical basis for adopting lower discount
rates where long time horizons are involved.
The method is, however, based on the SRTP approach,
rather than the SOC, so is not likely to find
favour with respect to directly productive commercial
projects, and, perhaps for this reason, has not gained
wide acceptance.
A fbrther possible approach is to base the discount
rate either on the SRTP or on the SOC, according to
the source of investment funds. Public projects would
be financed from taxation of consumers and would
therefore reduce immediate consumption: in this case
the discount rate would be based on the SRTP. Commercial
projects, on the other hand, would compete
for available funds in the capital market and would
be discounted at a rate based on the SOC. The dividing
line becomes blurred, however, if it is recognised
that increased investment in the public sector may
‘crowd out’ private commercial investment so that
the two sources of investment funds are in fact
interdependent.
With respect to the special equity problems of
income distribution and localhegional employment
creation, income weights can be applied which reflect
social valuations of income accruing to different
groups or localities. Apart from the empirical difficulty
of estimating a set of weights another problem
is whether weighting is likely to be consistently adhered
to in practice by project planners. In addition,
the advantage given by the weights selected as appropriate
currently may be rather quickly dissipated by
the effects of discounting where a long-run view of
development in the area needs to be taken. Calculations
based on regional rather than national SOCs may
be appropriate in many situations.
A sixth alternative is to use different investment
criteria for different sectors, including different discount
rates which reflect the separate economic circumstances
of each sector. This approach might be
accused of adopting a ‘trial and error’ or ad hoc
criterion of approving investment projects. Thus, the
allocation of overall investment funds between various
sectors would be a higher level of decision than
that ofthe allocation of investment funds to individual
projects within each sector. It might be argued that, if
consistency can systematically be ensured within
each sector on an acceptable methodological basis,
then it is not necessary to have a uniform discount rate
and/or investment criterion for all sectors of the economy,
or for all types of project.
A drawback with this approach is that for some
sectors, notably forestry, the discount rate might have
to be as low as 2% per annum before investment
(planting of trees) would emerge as economically
viable. This might appear to leave the choice of discount
rate for each sector as subjective or uncertain,
with a rate based on the SOC methodology used in
some sectors, and a rate based on the SRTP methodology
used in others.

Kết quả (Việt) 1:

Vị trí hiện tại khác nhauVị trí rộng rãi khác nhau đã được thực hiện liên quan đếncách tốt nhất để đối phó với các vấn đề nêu raở trên. Một số người trong số này được tóm tắt dưới đây, với mộtBình luận về mỗi.Một cách tiếp cận, mà có thể được mô tả như là cáctiêu chuẩn dự án thẩm định phương pháp tiếp cận, là sử dụng một đồng phụctỷ lệ ofdiscount dựa trên ước tính của SOC,và để kết hợp vào chi phí và lợi ích là chính xáccàng tốt một ước tính của các giá trị kinh tế củaexternalities xảy ra trong từng thời kỳ. Giá trị được chọncho SOC thường rơi trong khoảng từ 8 đến 15%một mẹ. Giải pháp này có ảnh hưởng nghiêmgiảm giá trị dài hạn chi phí và lợi ích,trong thời gian rất dài chân trời, một tối thiểu hoặc không cócấp độ. Có thể có các vấn đề cụ thể với không thể đảo ngượchiệu ứng.Một thay thế là sử dụng một đồng phục, nhưng nói chungCác tỷ lệ thấp hơn, giảm giá dựa trên ước tính của cácSRTP cùng với một phí bảo hiểm tiết kiệm dựa trên các'bóng giá của đầu tư', với xác định giá trị của externalitiesnhư trước. SRTP dựa trên xã hội lệgiảm giá (SRTP cộng bóng giá của đầu tư) đãđược thực hiện như trong thứ tự của 2-4%, đôi khithấp hơn, và có thể được coi như một số loại tối thiểutại hoặc cao hơn mà tỷ lệ hoạt động thử nghiệmgiảm giá sẽ.Kula (1992, chương 7) đã làm cho một thú vịcố gắng lúc đối phó với vấn đề của dự án vớitầm nhìn thời gian rất dài, kéo dài nhiều thế hệ,bằng cách đặt ra một 'lần chiết khấu phương pháp'(MDM). để loại bỏ inter-generational thiên vịgiới thiệu bởi chiết khấu, đề nghị là, về bản chất,để lại bắt đầu quá trình discounting cho mỗi thế hệ,số chiết khấu của một beqefit tùy thuộc vàobao nhiêu năm thành viên đặc biệt của thế hệđã phải chờ đợi để tận hưởng nó.Kula của phương pháp có các điểm tham quan, đặc biệt là chođối phó với các khu vực dự án, và cho là cung cấpcơ sở lý thuyết cải tiến cho việc áp dụng giảm giá thấptỷ giá nơi dài thời gian tầm nhìn có liên quan.Các phương pháp là, Tuy nhiên, dựa trên phương pháp tiếp cận SRTP,thay vì SOC, vì vậy có thể không tìm thấyủng hộ đối với trực tiếp sản xuất thương mạidự án, và, có lẽ vì lý do này, đã không đạt đượcchấp nhận rộng.Một phương pháp có thể fbrther là cơ sở chiết khấutỷ lệ trên SRTP hoặc trên SOC, theonguồn gốc của quỹ đầu tư. Dự án công cộng nàođược tài trợ từ chính sách thuế của người tiêu dùng và nàodo đó làm giảm tiêu thụ ngay lập tức: trong trường hợp nàytỷ lệ giảm giá nào được dựa trên SRTP. Thương mạidự án, mặt khác, sẽ cạnh tranhcho các khoản tiền có sẵn trong thị trường vốn và nàođược giảm giá tại một tỷ lệ dựa trên SOC. Các phân chiadòng trở nên mờ, Tuy nhiên, nếu nó được công nhậnrằng đầu tư tăng lên trong khu vực có thể'đám đông ' thương mại đầu tư tư nhân đểhai nguồn của quỹ đầu tư là trong thực tếphụ thuộc lẫn nhau.Đối với các vấn đề đặc biệt vốn chủ sở hữu củathu nhập phân phối và localhegional việc làmsáng tạo, thu nhập trọng lượng có thể áp dụng mà phản ánhCác giá trị xã hội của thu nhập tích lũy để khác nhauNhóm hoặc địa phương. Ngoài những khó khăn thực nghiệmtrong ước tính một tập hợp các trọng lượng là một vấn đềlà cho dù nặng có khả năng luôn được tôn trọngđến tại thực hành bởi nhà kế hoạch dự án. Ngoài ralợi thế được đưa ra bởi trọng lượng đã chọn là thích hợphiện nay có thể được khá nhanh chóng ăn chơi bởinhững ảnh hưởng của chiết khấu nơi một cái nhìn dài hạn củaphát triển trong khu vực cần phải được thực hiện. Tính toánDựa trên khu vực chứ không phải là quốc gia SOCs có thểđược thích hợp trong nhiều tình huống.Một lựa chọn thứ sáu là để sử dụng khác nhau đầu tưCác tiêu chí cho các lĩnh vực khác nhau, bao gồm cả giảm giá khác nhautỷ giá mà phản ánh các trường hợp kinh tế riêng biệtcủa từng lĩnh vực. Cách tiếp cận này có thểbị cáo của việc áp dụng một 'thử nghiệm và báo lỗi' hoặc quảng cáo hoctiêu chí của phê duyệt dự án đầu tư. Vì vậy, cácphân bổ quỹ đầu tư tổng thể giữa khác nhaulĩnh vực sẽ là một mức độ cao của các quyết định hơncủa việc phân bổ các quỹ đầu tư cho cá nhândự án trong từng lĩnh vực. Nó có thể được cho rằng, nếunhất quán có hệ thống có thể được đảm bảo trong vòngmỗi khu vực trên cơ sở phương pháp chấp nhận được,sau đó nó không phải là cần thiết để có một tỷ lệ giảm giá thống nhấtvà/hoặc đầu tư tiêu chuẩn cho tất cả các lĩnh vực của nền kinh tế,hoặc cho tất cả các loại dự án.Một nhược điểm với cách tiếp cận này là cho một sốlĩnh vực, đặc biệt là lâm nghiệp, tỷ lệ giảm giá có thể cólà nhỏ nhất là 2% mỗi năm trước khi đầu tư(trồng cây) sẽ nổi lên như là kinh tếkhả thi. Điều này có thể xuất hiện để lại là sự lựa chọn của giảm giátốc độ cho từng lĩnh vực như chủ quan hay không chắc chắn,với một tỷ lệ dựa trên phương pháp SOC được sử dụng trongmột số lĩnh vực, và một tỷ lệ dựa trên phương pháp SRTPđược sử dụng trong những người khác.

Kết quả (Việt) 2:

Vị trí hiện tại khác nhau
vị trí rất khác nhau đã được đưa về
cách tốt nhất để đối phó với những vấn đề nêu
trên. Một số trong số này được tóm tắt dưới đây, với một
bình luận trên mỗi.
Một cách tiếp cận, mà có thể được mô tả như là
cách tiếp cận tiêu chuẩn thẩm định dự án, là sử dụng một bộ đồng phục
ofdiscount tỷ lệ dựa trên một ước tính ofthe SOC,
và để kết hợp vào các chi phí và lợi ích chính xác
nhất có thể ước tính giá trị kinh tế của các
yếu tố bên ngoài xảy ra trong từng thời kỳ. Các giá trị được lựa chọn
cho các SOC thường rơi vào khoảng 8-15%
mỗi mẹ. Giải pháp này có tác dụng nghiêm trọng
làm giảm giá trị của chi phí dài hạn và lợi ích,
trong phạm vi hạn mức thời gian rất dài, đến một mức tối thiểu hoặc không
cấp. Có thể có một vấn đề gì với thể đảo ngược
tác dụng.
Một cách khác là sử dụng một bộ đồng phục, nhưng nhìn chung
thấp hơn, tỷ lệ chiết khấu dựa trên một ước tính của
SRTP cùng với một phí bảo hiểm tiết kiệm dựa trên
"giá mờ của đầu tư", với định giá của các yếu tố ngoại
như trước. Tỷ lệ xã hội SRTP dựa trên
chiết khấu (SRTP cộng với cái bóng giá đầu tư) đã
được thực hiện như là theo thứ tự 2-4%, đôi khi
thấp hơn, và có thể được coi như một loại tối thiểu
bằng hoặc cao hơn mà tỉ lệ kiểm tra hoạt động của
giảm giá sẽ được.
Kula (1992, chương 7) đã thực hiện một thú vị
nỗ lực đối phó với các vấn đề của dự án với
những chân trời thời gian rất dài, trải qua nhiều thế hệ,
bằng cách đặt ra một 'phương pháp chiết khấu biến đổi'
(MDM). Để loại bỏ thiên vị liên thế hệ
giới thiệu bởi chiết khấu, đề nghị này là, trong bản chất,
để lại bắt đầu quá trình chiết khấu cho mỗi thế hệ,
số tiền chiết khấu của một beqefit tùy thuộc vào
bao nhiêu năm các thành viên đặc biệt của thế hệ
đã có chờ đợi để thưởng thức nó.
Phương pháp Kula của luôn hấp dẫn, đặc biệt là đối
phó với các dự án công cộng, và cho là cung cấp
một cơ sở lý thuyết cải tiến cho việc áp dụng chiết khấu thấp hơn
giá nơi chân trời thời gian dài có liên quan.
Phương pháp này được, tuy nhiên, dựa trên cách tiếp cận SRTP,
chứ không phải là SOC, như vậy là không có khả năng để tìm
lợi đối với thương mại sản xuất trực tiếp
các dự án, và có lẽ vì lý do này, đã không đạt được
chấp nhận rộng rãi.
Một cách tiếp cận fbrther có thể là cơ sở giảm giá
tỷ lệ hoặc trên SRTP hoặc trên SOC, theo
các nguồn vốn đầu tư. Dự án công cộng sẽ
được tài trợ từ thuế của người tiêu dùng và sẽ
do đó làm giảm tiêu thụ ngay lập tức: trong trường hợp này
tỷ lệ giảm giá sẽ được dựa trên các SRTP. Thương mại
dự án, mặt khác, sẽ cạnh tranh
đối với các quỹ có sẵn trên thị trường vốn và sẽ
được chiết khấu theo tỷ lệ dựa trên SOC. Việc phân chia
dòng trở nên mờ, tuy nhiên, nếu nó được công nhận
là tăng cường đầu tư trong khu vực công có thể
'lấn át' đầu tư thương mại tư nhân để
hai nguồn vốn đầu tư là trên thực tế
phụ thuộc lẫn nhau.
Đối với những vấn đề cổ phần đặc biệt của
phân phối thu nhập và việc làm localhegional
tạo, trọng lượng thu nhập có thể được áp dụng mà phản ánh
những đánh giá xã hội của thu nhập tích lũy để khác nhau
nhóm, địa phương. Ngoài những khó khăn thực nghiệm
để ước lượng một tập các trọng số vấn đề khác
là liệu trọng là khả năng được luôn tôn trọng
để trong thực tế các nhà hoạch định dự án. Ngoài ra,
lợi thế được đưa ra bởi các trọng số được lựa chọn cho phù hợp
hiện nay có thể được khá nhanh chóng tiêu tan bởi
những tác động của chiết khấu, nơi có tầm nhìn dài hạn của
phát triển trong khu vực cần phải được thực hiện. Các tính toán
dựa trên SOC khu vực chứ không phải là quốc gia có thể
được thích hợp trong nhiều tình huống.
Một lựa chọn thứ sáu là sử dụng đầu tư khác nhau
tiêu chuẩn cho các ngành khác nhau, bao gồm chiết khấu khác nhau
giá, phản ánh hoàn cảnh kinh tế riêng
của từng ngành. Cách tiếp cận này có thể bị
cáo buộc của việc áp dụng một "thử và sai" hoặc quảng cáo hoc
tiêu chí về việc phê duyệt dự án đầu tư. Như vậy,
phân bổ vốn đầu tư tổng thể giữa nhiều
lĩnh vực sẽ là một mức độ cao hơn về quyết định hơn
mà ofthe phân bổ vốn đầu tư cho cá nhân
các dự án trong từng lĩnh vực. Nó có thể lập luận rằng, nếu
thống nhất hệ thống có thể được đảm bảo trong
từng lĩnh vực trên cơ sở phương pháp chấp nhận được,
sau đó nó không phải là cần thiết để có một tỷ lệ thống nhất giảm giá
và / hoặc tiêu chuẩn đầu tư cho tất cả các lĩnh vực của nền kinh tế,
hoặc cho tất cả các loại dự án .
Một nhược điểm của phương pháp này là cho một số
lĩnh vực, đặc biệt là lâm nghiệp, lãi suất chiết khấu có thể có
được nhỏ nhất là 2% một năm trước khi đầu tư
(trồng cây) sẽ nổi lên như kinh tế
khả thi. Điều này có thể xuất hiện để lại những lựa chọn giảm
tỷ lệ cho từng ngành như chủ quan hoặc không chắc chắn,
với một tỷ lệ dựa trên các phương pháp luận sử dụng SOC trong
một số lĩnh vực, và một tỷ lệ dựa trên phương pháp luận SRTP
sử dụng ở những người khác.