P.2d at 408. There, S.G. Borello &

P.2d at 408. There, S.G. Borello & Sons, a commercial produce grower, hired agricultural laborers under written “sharefarmer” agreements. The agreements recited that the parties deemed themselves
ALEXANDER V. FEDEX20 “principal and independent contractor rather than employer and employee.” Id. at 401.
The sharefarmers agreed to harvest the crop, assisted by members of their families. They could “contract for the amount of land they wish[ed] to harvest on a first-come, firstserved basis.” Id. at 402. The sharefarmers were “totally responsible for the care of the plants in their assigned plots during the harvest period.” Id. (internal quotation marks omitted). They were required to furnish their own tools and their own transportation to and from the field. “The method and manner of accomplishing” the harvest was left solely to the sharefarmers, though they agreed to “utilize accepted agricultural practices in order to provide for the maximum harvest.” Id. (internal quotation marks omitted).
The sharefarmers set their own hours. They were free to decide when to pick the crop in order to maximize the profit. “Profit incentive [was] the only guaranty of performance and quality control.” Id. Borello had “no right to discharge a sharefarmer or his workers during the harvest, and no recourse if the harvesters abandon[ed] the field.” Id. Although the sharefarmers had significant autonomy over the harvest itself, the California Supreme Court reasoned that Borello retained “all necessary control over the harvest portion of its operations,” and held that the sharefarmers were employees as a matter of law. Id. at 408, 410 (emphasis in original).
California courts have since applied Borello’s “all necessary control” test and found employee status in several cases involving delivery drivers. For example, in JKH Enterprises, Inc. v. Department of Industrial Relations, 48 Cal. Rptr. 3d 563, 568 (Ct. App. 2006), drivers, who had
ALEXANDER V. FEDEX 21 acknowledged their independent contractor status in writing prior to their engagement with JKH, performed courier work, using their own vehicles to pick up items from JKH’s customers and delivering the packages to designated locations.
Other than to satisfy the general assurances given by JKH to its customers that their packages w[ould] reach the appropriate local destination within two to four hours from pick-up, the . . . drivers [were] not governed by particular rules and they d[id] not receive direction from JKH about how to perform the delivery task or what driving routes to take.
Id. at 569. The California Court of Appeal found that, because “JKH retained all necessary control” over the drivers, substantial evidence supported a finding of an employee relationship. Id. at 579. Similarly, in Air Couriers, the Court of Appeal affirmed a trial court’s finding of employee status based on its conclusion that an employer retained all necessary control over courier drivers. 59 Cal. Rptr. 3d at 41–42.
FedEx argues that JKH Enterprises and Air Couriers are distinguishable on the ground that those cases involved California’s workers’ compensation laws and thus involved a statutory presumption of employee status that does not apply here. But California courts have recognized that “the burden of proof is on the party attacking the employment relationship,” Bemis v. People, 240 P.2d 638, 644 (Cal. Dist. Ct. App. 1952), in a range of cases outside of the workers’ compensation context. See, e.g., Robinson v. George,

Kết quả (Việt) 1:

P.2D tại 408. Có, S.G. Borello & Sons, một nông dân trồng thương mại sản xuất, thuê lao động nông nghiệp theo thoả thuận viết "sharefarmer". Các Hiệp định niệm mà các bên coi là chính mìnhALEXANDER V. FEDEX20 "nhà thầu chính và độc lập thay vì sử dụng lao động và nhân viên." ID tại 401.Các sharefarmers đã đồng ý để thu hoạch vụ mùa, sự hỗ trợ của các thành viên trong gia đình của họ. Họ có thể "hợp đồng với số tiền đất họ muốn [ed] để thu hoạch trên một cơ sở firstserved đầu tiên đến." ID tại 402. Các sharefarmers đã được "hoàn toàn chịu trách nhiệm về sự chăm sóc của các loài thực vật thuộc họ âm mưu được chỉ định trong giai đoạn thu hoạch." ID (bên trong dấu ngoặc kép bỏ qua). Họ được yêu cầu để cung cấp các công cụ của họ và của chính họ vận chuyển đến và từ trường. "Phương pháp và cách thức hoàn thành" thu hoạch đã để lại chỉ cho sharefarmers, mặc dù họ đã đồng ý để "sử dụng chấp nhận các thực hành nông nghiệp để cung cấp cho thu hoạch tối đa." ID (bên trong dấu ngoặc kép bỏ qua).Các sharefarmers thiết giờ riêng của họ. Họ được tự do để quyết định khi nào thì chọn các cây trồng để tối đa hóa lợi nhuận. "Ưu đãi lợi nhuận [là] bảo lãnh chỉ về hiệu suất và kiểm soát chất lượng." ID Borello đã "không có quyền để xả một sharefarmer hoặc công nhân của mình trong thời gian thu hoạch, và không tin tưởng nếu các thiết bị thu hoạch từ bỏ [ed] các lĩnh vực." ID. Mặc dù các sharefarmers có quyền tự trị đáng kể trong thu hoạch chính, tòa án tối cao California lý luận Borello giữ lại "tất cả cần kiểm soát phần thu hoạch của các hoạt động", và tổ chức các sharefarmers đã là nhân viên như là một vấn đề của pháp luật. ID tại 408, 410 (nhấn mạnh trong bản gốc).Tòa án California đã kể từ khi áp dụng Borello của "tất cả các điều khiển cần thiết" kiểm tra và tìm thấy tình trạng nhân viên trong một số trường hợp liên quan đến trình điều khiển phân phối. Ví dụ, trong JKH các doanh nghiệp, Inc. v. vùng của công nghiệp quan hệ, 48 Cal Rptr. 3d 563, 568 (Ct. App. 2006), trình điều khiển, những người đã cóALEXANDER V. FEDEX 21 ghi nhận tình trạng nhà thầu độc lập của họ bằng văn bản trước khi cam kết của họ với JKH, thực hiện công việc chuyển phát nhanh, sử dụng xe riêng của họ để chọn lên mục từ JKH của khách hàng và cung cấp các gói để định vị trí.Khác hơn là để đáp ứng bảo đảm chung được đưa ra bởi JKH đến khách hàng của gói w [ould] đến đích địa phương thích hợp trong vòng 2-4 giờ từ pick-up, các... trình điều khiển [là] không được quản lý bởi các quy tắc cụ thể và họ d [id] không nhận được chỉ đạo từ JKH về làm thế nào để thực hiện nhiệm vụ giao hàng tận nơi hoặc lái xe những tuyến đường đi.ID tại 569. Tòa án cấp phúc thẩm California tìm thấy rằng, bởi vì "JKH giữ lại tất cả các điều khiển cần thiết" qua các trình điều khiển, chứng cứ đáng kể hỗ trợ việc tìm kiếm một mối quan hệ nhân viên. ID tại 579. Tương tự, trong không khí Couriers, tòa án cấp phúc thẩm khẳng định việc tìm kiếm một tòa án xét xử về tình trạng nhân viên dựa trên kết luận của nó một chủ lao động giữ lại tất cả cần kiểm soát chuyển phát nhanh trình điều khiển. 59 Cal Rptr. 3d tại 41-42.FedEx lập luận rằng các doanh nghiệp JKH và máy Couriers là phân biệt trên mặt đất những trường hợp liên quan đến pháp luật bồi thường tai nạn lao động của California và do đó liên quan đến một giả định theo luật định về tình trạng nhân viên không áp dụng ở đây. Nhưng tòa án California đã công nhận rằng "gánh nặng chứng minh là ngày bên tấn công các mối quan hệ việc làm," Bemis v. Người dân, 240 P.2d 638, 644 (Cal q. Ct. App. 1952), trong nhiều trường hợp bên ngoài bối cảnh tai nạn lao động. Thấy, ví dụ như, Robinson v. George,

Kết quả (Việt) 2:

P.2d tại 408. Có, SG Borello & Sons, một sản phẩm trồng thương mại, thuê lao động nông nghiệp theo thỏa thuận "sharefarmer" bằng văn bản. Các thỏa thuận trì tụng các bên coi mình
ALEXANDER V. FEDEX20 "chính và nhà thầu độc lập chứ không sử dụng lao động và người lao động." Id. tại 401.
Các sharefarmers đồng ý để thu hoạch các cây trồng, hỗ trợ của các thành viên trong gia đình của họ. Họ có thể "hợp đồng cho diện tích đất mà họ muốn [ed] để thu hoạch trên một đầu tiên đến, cơ sở firstserved." Id. tại 402. Các sharefarmers là "hoàn toàn chịu trách nhiệm về việc chăm sóc cây trồng ở những mảnh đất được giao trong thời kỳ thu hoạch." Id. (dấu ngoặc kép nội bộ bỏ qua). Họ được yêu cầu cung cấp các công cụ riêng của họ và vận chuyển riêng của họ đến và đi từ lĩnh vực này. "Các phương pháp và cách thức của việc hoàn thành" thu hoạch còn lại chỉ để các sharefarmers, mặc dù họ đã đồng ý để "sử dụng thực hành nông nghiệp chấp nhận để cung cấp cho thu hoạch tối đa." Id. (dấu ngoặc kép nội bộ bỏ qua).
Các sharefarmers đặt giờ của riêng họ. Họ được tự do để quyết định khi chọn cây trồng để tối đa hóa lợi nhuận. "Khích lệ Lợi nhuận [là] bảo lãnh duy nhất của hiệu suất và kiểm soát chất lượng." Id. Borello "không có quyền xả một sharefarmer hoặc công nhân của ông trong vụ thu hoạch, và không có tin tưởng nếu thu hoạch từ bỏ [ed] lĩnh vực này." Id. Mặc dù sharefarmers có quyền tự trị đáng kể trong thu hoạch riêng của mình, Tòa án tối cao California luận rằng Borello giữ lại "tất cả các kiểm soát cần thiết trên phần thu hoạch hoạt động của mình," và cho rằng các sharefarmers là nhân viên như một vấn đề của pháp luật. ID. tại 408, 410 (nhấn mạnh trong bản gốc).
Tòa án California có từ "tất cả các kiểm soát cần thiết" thử nghiệm ứng dụng của Borello và thấy tình trạng người lao động trong một số trường hợp liên quan đến trình điều khiển giao. Ví dụ, trong JKH Enterprises, Inc. v. Khoa Quan hệ công nghiệp, 48 Cal. Rptr. 3d 563, 568 (Ct. App. 2006), trình điều khiển, người có
ALEXANDER V. FEDEX 21 thừa nhận tình trạng nhà thầu độc lập của mình bằng văn bản trước khi đính hôn với JKH, thực hiện công việc chuyển phát nhanh, sử dụng xe riêng của họ để nhận hàng từ khách hàng JKH của và cung cấp các gói đến địa điểm được chỉ định.
khác hơn để đáp ứng các bảo đảm nói chung được đưa ra bởi JKH cho khách hàng là các gói của họ w [Ould] đạt đến đích địa phương thích hợp trong vòng 2-4 giờ từ pick-up, các. . . trình điều khiển [được] không bị chi phối bởi các quy tắc cụ thể và họ d [id] không nhận được sự hướng dẫn từ JKH về làm thế nào để thực hiện nhiệm vụ giao hàng hoặc những gì các tuyến đường lái xe để dùng.
Id. tại 569. Tòa án cấp phúc thẩm California phát hiện ra rằng, bởi vì "JKH giữ lại tất cả các kiểm soát cần thiết" đối với các trình điều khiển, bằng chứng đáng kể hỗ trợ việc tìm ra một mối quan hệ lao động. ID. tại 579. Tương tự như vậy, trong không khí Courier, Tòa án cấp phúc thẩm khẳng định phát hiện một tòa án xét ​​xử về tình trạng nhân viên dựa trên kết luận của một nhà tuyển dụng giữ lại tất cả các kiểm soát cần thiết qua trình điều khiển chuyển phát nhanh. 59 Cal. Rptr. 3d tại 41-42.
FedEx cho rằng JKH Doanh nghiệp và Air Courier được phân biệt trên mặt đất mà những trường hợp liên quan đến pháp luật bồi thường California của người lao động và do đó liên quan đến một giả định theo luật định về tình trạng nhân viên đó không áp dụng ở đây. Nhưng tòa án California đã công nhận rằng "nghĩa vụ chứng minh là bên tấn công các quan hệ lao động," Bemis v. Mọi người, 240 P.2d 638, 644 (Quận Cal. Ct.. App. 1952), trong một loạt các trường hợp bên ngoài ngữ cảnh bồi thường lao động. Xem, ví dụ, Robinson v. George,