and even at a national scale (Kormo

and even at a national scale (Kormos
et al., 2014). There is general consensus now among researchers and practitioners that biodiversity and ecosystem function mitigation should consider whole systems, anticipate impacts, and proactively recommend compensatory actions (Kiesecker et al.,2010;Hayes, 2014). This larger-scale approach is supported by researchers
and practitioners and is expected to more accurately capture ecological dynamics, and allow for more strategic and proactive mitigation planning. Instead of simply requiring replacement of impacted resources in similar sites in close proximity to the impacts, compensatory mitigation can be steered to priority areas for both ecological
and socio-economic investment, likely resulting in better outcomes(Wilkinson et al.,2009). At the same time that improvements in biodiversity mitigation have
been recognized and solutions put forth, there is growing recognition
that ecosystem services have largely been forgotten (Brownlie et al.,2012; Bos et al., 2014). Ironically, many of the laws that establish mitigation requirements were designed to protect people from environmental degradation associated with development: in other words, to guard against ecosystem service loss (Villarroya et al., 2014). The language in these laws ranges from the general to the specific. For example, Australia's National Strategy for Ecologically Sustainable Development is designed to “enable development that improves the total quality of
life, both now and in the future, in a way that maintains the ecological
processes on which life depends”. In much more detail, the U.S. Clean
Water Act §404 that establishes the foundation for wetland and stream
mitigation states that“management programs shall conserve such
[clean] waters for the protection and propagation offish and aquatic
life and wildlife, recreational purposes, and the withdrawal of such waters for public water supply, agricultural, industrialand other purposes”.In addition to these legal precedents, there is a growing demand for ecosystem service impact assessment and mitigation by international organizations and multi-lateral lending agencies. For example, the Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) has
developed guidance for addressingecosystem services in Strategic Environmental Assessment (SEA) (OECD, 2008).Within the financial sector,the Performance Standards of the International Finance Corporation(IFC) now require that projects they finance adhere to the mitigation hierarchy for both biodiversity and ecosystem service impacts (IFC, 2012).
Current implementation, however, does not meet the intent of these
laws and new standards. For example, in the U.S., wetlands damaged
by development in urban centers are being mitigated for in more rural
areas with lower population densities. Even if these mitigation actions
meet biodiversity mitigation needs, they will still fail to return
wetland-related ecosystem service benefits to the people who have lost them (BenDor et al., 2008).
2. An integrated framework for biodiversity and ecosystem
service mitigation
Although suggestions have been made for how to include biodiversity or ecosystem services separately for specific kinds of assessments(e.g., SEAs,Geneletti, 2011) and in specific contexts (e.g.,Kiesecker et al., 2010; Tallis and Wolny, 2010), asystematic and unified approach for integratingservices with biodiversityinto themitigation hierarchy is lacking. To address this gap, we build on previous work to propose an
integrated framework that allows regulators to determine potential, cumulative impacts on biodiversity and ecosystem services (BES) at a landscape, watershed, or seascape scale and to assess the compatibility of developmentwith environmental and social goals. Our recommendations stem from decades of research on best practices for mitigating development impacts on biodiversity in terrestrial landscapes, which are
relevant for and can be tailored to freshwater and marine systems(Bos et al., 2014). The framework addresses development siting, impact estimation and offset assessment, which are all iterative steps in an adaptive assessment and mitigation process

Kết quả (Việt) 1:

và thậm chí tại một quốc gia có quy mô (Kormoset al., 2014). Đó là sự đồng thuận chung bây giờ trong số các nhà nghiên cứu và thực hành rằng đa dạng sinh học và hệ sinh thái giảm nhẹ chức năng nên xem xét toàn bộ hệ thống, dự đoán tác động và chủ động đề nghị hành động đền bù (Kiesecker et al., 2010; Hayes, 2014). Cách tiếp cận quy mô lớn hơn này được hỗ trợ bởi các nhà nghiên cứuvà thực hành và dự kiến sẽ chính xác hơn nắm bắt sinh thái năng động, và cho phép để lập kế hoạch chiến lược và chủ động giảm nhẹ hơn. Thay vì chỉ đơn giản là đòi hỏi phải thay thế các nguồn lực ảnh hưởng trong các trang web tương tự như ở gần các tác động, đền bù giảm nhẹ có thể được chỉ đạo đến các khu vực ưu tiên cho cả hai sinh tháivà đầu tư kinh tế xã hội, có khả năng dẫn đến kết quả tốt hơn (Wilkinson et al., 2009). Đồng thời có những cải tiến trong đa dạng sinh học giảm nhẹcông nhận và giải pháp đặt ra, có đang gia tăng sự công nhậnDịch vụ hệ sinh thái hầu như đã quên mật khẩu (Brownlie et al., năm 2012; Bos et al., 2014). Trớ trêu thay, nhiều người trong số các luật thiết lập yêu cầu giảm nhẹ được thiết kế để bảo vệ người dân từ suy thoái môi trường kết hợp với phát triển: nói cách khác, để bảo vệ chống lại thiệt hại dịch vụ hệ sinh thái (Villarroya và ctv., 2014). Ngôn ngữ trong các phạm vi pháp luật từ Đại tướng để cụ thể. Ví dụ, chiến lược quốc gia của Úc cho sinh thái phát triển bền vững được thiết kế để "cho phép phát triển để cải thiện chất lượng tất cả củacuộc sống, bây giờ và trong tương lai, trong một cách mà duy trì các sinh tháiquy trình mà cuộc sống phụ thuộc". Chi tiết nhiều hơn, sạch sẽ Hoa KỳNước §404 hành động thiết lập nền tảng cho các vùng đất ngập nước và dònggiảm nhẹ nói rằng "chương trình quản lý sẽ tiết kiệm như vậy[sạch] nước cho việc bảo vệ và tuyên truyền offish và thuỷ sảncuộc sống và động vật hoang dã, mục đích giải trí và sự rút lui của các vùng biển khu vực nước cấp, nông nghiệp, industrialand các mục đích khác". Ngoài các tiền lệ pháp lý, có là một nhu cầu ngày càng tăng về đánh giá tác động dịch vụ hệ sinh thái và giảm nhẹ bởi các tổ chức quốc tế và đa bên các cơ quan cho vay. Ví dụ, tổ chức hợp tác kinh tế và phát triển (OECD) đãphát triển các hướng dẫn cho addressingecosystem dịch vụ ở chiến lược môi trường đánh giá (SEA) (OECD, 2008). Trong lĩnh vực tài chính, các tiêu chuẩn hiệu suất của Corporation(IFC) tài chính quốc tế bây giờ yêu cầu họ tài trợ cho các dự án tuân theo hệ thống phân cấp giảm nhẹ cho tác động dịch vụ đa dạng sinh học và hệ sinh thái (IFC, 2012).Hiện nay thực hiện, Tuy nhiên, không đáp ứng mục đích của nhữngpháp luật và các tiêu chuẩn mới. Ví dụ, tại Hoa Kỳ, vùng đất ngập nước bị hư hỏngbởi phát triển trong khu vực đô thị được được giảm nhẹ cho nhiều nông thônkhu vực có mật độ dân số thấp hơn. Giảm nhẹ ngay cả khi các hành độngđáp ứng các nhu cầu giảm nhẹ đa dạng sinh học, họ vẫn sẽ không trở lạiHệ sinh thái đất ngập nước liên quan đến dịch vụ lợi ích cho những người đã mất họ (BenDor và ctv., 2008).2. một khung tích hợp cho đa dạng sinh học và hệ sinh tháiDịch vụ giảm nhẹMặc dù lời đề nghị đã được thực hiện để làm thế nào để bao gồm các dịch vụ đa dạng sinh học hoặc hệ sinh thái một cách riêng biệt cho các loại cụ thể của đánh giá (ví dụ như, biển, Geneletti, năm 2011) và trong bối cảnh cụ thể (e.g.,Kiesecker et al., 2010; Tallis và Wolny, 2010), asystematic và cách tiếp cận thống nhất cho integratingservices với biodiversityinto themitigation hệ thống phân cấp là thiếu. Để giải quyết khoảng cách này, chúng tôi xây dựng trên các công việc trước đó đề xuất mộttích hợp các khuôn khổ cho phép cơ quan quản lý để xác định tiềm năng, tích lũy tác động về đa dạng sinh học và hệ sinh thái dịch vụ (BES) ở quy mô cảnh quan, lưu vực, hoặc cảnh biển và để đánh giá khả năng tương thích của mục tiêu về môi trường và xã hội developmentwith. Chúng tôi khuyến nghị xuất phát từ nhiều thập kỷ nghiên cứu vào thực tiễn tốt nhất cho giảm nhẹ tác động đến phát triển đa dạng sinh học trong khung cảnh trên đất liền, màcó liên quan nhất và có thể được thiết kế riêng cho hệ thống nước ngọt và biển (Bos và ctv., 2014). Khuôn khổ phát triển địa chỉ siting, dự toán và bù đắp đánh giá tác động, đó là tất cả lặp đi lặp lại bước trong một quá trình đánh giá và giảm nhẹ thích nghi

Kết quả (Việt) 2:

và ngay cả ở quy mô quốc gia (Kormos
et al., 2014). Có sự đồng thuận chung hiện nay các nhà nghiên cứu và các học viên rằng đa dạng sinh học và hệ sinh thái giảm thiểu chức năng nên xem xét toàn bộ hệ thống, dự báo tác động, và chủ động đề nghị hành động đền bù (Kiesecker et al, 2010;. Hayes, 2014). Cách tiếp cận quy mô lớn này được hỗ trợ bởi các nhà nghiên cứu
và các học viên và dự kiến sẽ nắm bắt chính xác hơn động sinh thái, và cho phép lập kế hoạch giảm nhẹ chiến lược và chủ động hơn. Thay vì chỉ đơn giản là yêu cầu thay thế các nguồn tài nguyên bị ảnh hưởng trong các trang web tương tự gần các tác động, giảm thiểu bù đắp có thể được chỉ đạo đến các khu vực ưu tiên cho cả sinh thái
đầu tư và kinh tế-xã hội, có khả năng dẫn đến kết quả tốt hơn (Wilkinson et al., 2009). Đồng thời có những cải tiến trong việc giảm nhẹ đa dạng sinh học đã
được công nhận và các giải pháp đưa ra, đó là sự công nhận ngày càng tăng
rằng các dịch vụ hệ sinh thái phần lớn đã bị lãng quên (Brownlie et al, 2012;.. Bos et al, 2014). Trớ trêu thay, nhiều luật lệ được thiết lập yêu cầu giảm thiểu đã được thiết kế để bảo vệ người dân khỏi bị suy thoái môi trường gắn với phát triển: nói cách khác, để bảo vệ chống lại các hệ sinh thái mất dịch vụ (Villarroya et al, 2014.). Ngôn ngữ trong các luật này dao động từ chung đến cụ thể. Ví dụ, Chiến lược quốc gia về sinh thái phát triển bền vững của Úc được thiết kế để "kích hoạt phát triển để cải thiện chất lượng tổng của
cuộc sống, cả trong hiện tại và trong tương lai, trong một cách mà duy trì sinh thái
quy trình mà sự sống phụ thuộc". Chi tiết hơn, Mỹ sạch
Đạo luật Nước §404 đó thiết lập nền tảng cho đất ngập nước và dòng
giảm nhẹ nói rằng "chương trình quản lý phải bảo tồn như vậy
[sạch] nước cho việc bảo vệ và tuyên truyền đàng xa và thủy sản
sống và động vật hoang dã, các mục đích giải trí, và các rút nước như cấp nước công cộng, nông nghiệp, industrialand mục đích khác ".Trong Ngoài những tiền lệ pháp lý, có một nhu cầu ngày càng tăng về đánh giá tác động dịch vụ hệ sinh thái và giảm nhẹ do các tổ chức quốc tế và các cơ quan cho vay đa phương. Ví dụ, Tổ chức Hợp tác Kinh tế và Phát triển (OECD) đã
phát triển hướng dẫn cho các dịch vụ addressingecosystem trong đánh giá môi trường chiến lược (SEA) (OECD, 2008) .Within lĩnh vực tài chính, các tiêu chuẩn hiệu năng của Tổng công ty Tài chính Quốc tế (IFC) hiện nay đòi hỏi rằng các dự án họ tài trợ tuân thủ các hệ thống phân cấp giảm nhẹ cho cả đa dạng sinh học và hệ sinh thái tác động dịch vụ (IFC, 2012).
thực hiện, tuy nhiên, không đáp ứng được ý định của các
luật và các tiêu chuẩn mới. Ví dụ, ở Mỹ, vùng đất ngập nước bị hư hỏng
bởi sự phát triển các đô thị đang được giảm nhẹ tại nông thôn nhiều hơn
các khu vực có mật độ dân số thấp hơn. Thậm chí nếu các hành động giảm thiểu
đáp ứng nhu cầu đa dạng sinh học giảm thiểu, họ vẫn sẽ không trả lại
lợi ích dịch vụ hệ sinh thái đất ngập nước liên quan đến những người đã mất chúng (BENDOR et al, 2008)..
2. Một khuôn khổ hợp cho đa dạng sinh học và hệ sinh thái
dịch vụ giảm nhẹ
Mặc dù lời đề nghị đã được thực hiện như thế nào để bao gồm các dịch vụ đa dạng sinh học, hệ sinh thái một cách riêng biệt cho các loại cụ thể các đánh giá (ví dụ, SEA, Geneletti, 2011) và trong bối cảnh cụ thể (ví dụ, Kiesecker et al., 2010 ; Tallis và Wolny, 2010), phương pháp tiếp cận asystematic và thống nhất cho integratingservices với hệ thống phân cấp biodiversityinto themitigation là thiếu. Để giải quyết khoảng cách này, chúng tôi xây dựng nghiên cứu đề xuất một
khung tích hợp cho phép nhà quản lý để xác định tiềm năng, tác động tích lũy trên các dịch vụ đa dạng sinh học và hệ sinh thái (BES) tại một cảnh quan, rừng đầu nguồn, hoặc quy mô cảnh biển và để đánh giá sự phù hợp của developmentwith môi trường và mục tiêu xã hội. Khuyến nghị của chúng tôi xuất phát từ nhiều thập kỷ nghiên cứu về thực hành tốt nhất để giảm thiểu tác động phát triển đa dạng sinh học trong cảnh quan trên mặt đất, mà là
có liên quan cho và có thể được thay nước ngọt và hệ thống biển (Bos et al., 2014). Các khung địa chỉ xác định địa điểm phát triển, ước lượng tác động và đánh giá bù đắp, mà là tất cả các bước lặp đi lặp lại trong một quá trình đánh giá và giảm thiểu thích ứng