Based on the estimates of GHG emiss

Based on the estimates of GHG emission and potential abatement of GHG emission on farmers’ fields from Table 5.3 and the estimated cost for each management option in Table 5.4, Table 5.5 presents abatement costs per ton CO2-eq. From among the options that result in net reduction in incremental CO2-eq., shifting from the current farmers’ practice of late stubble incorporation or incorporating less than 30 days before cultivation and straw burning (M1) to early incorporation of both stubble and straw incorporation in soil more than 30 days before cultivation (M4) appears to be the most cost-effective with a negative abatement cost (net benefit) at Php21 or around US$0.50 per ton of CO2-eq. reduction. Results also suggest that incorporating the stubble more than 1 month before cultivation and rapidly composting the straw and applying it back to the field (M6) is also a cost- effective option for farmers at around Php300/ton CO2-eq. It significantly mitigates GHG emissions while improving the soil condition; thus, even with the additional labour cost of piling and composting, it is the next most cost-effective abatement option.
Incorporating both the stubble and straw less than 30 days before cultivation (M2), on the other hand, results in a slight net increase in emission. The increase in cost for the option is lower than the secondary benefit of savings from fertiliser given the time horizon. The amount of potential savings if a ton of CO2-eq. is not emitted is very significant. Incorporating stubble and removing straw for use as animal feed (M3) will also result in a net increase in emissions, but the straw value as animal feed is very significant assuming rice straw can be sold at Php5/bundle of 5 kg. Stubble and straw removal and application as compost significantly reduce emissions, but the abatement cost is more than Php1000 per ton of CO2-eq. which may not be affordable to farmers.
It was beyond the scope of the study to conduct a full-scale economic feasibility analysis of using rice straw for power generation and biofuel production which are potential uses of rice straw. However, based on reviewed literature, second- generation lignocellulosic technologies have considerably more potential for avoiding many of the GHG emission and other environmental shortfalls and

perform better in terms of energy efficiency (CGIAR Science Council 2008). The same report, however, stated that cost-effective second-generation biofuels are at least 10 years down the road and bio-refineries and bio-based economies are even further afield. Gadde et al. (2009) studied the overall potential and limitations of energy contribution and greenhouse gas mitigation for rice straw as a renewable energy source in India, Thailand and the Philippines. They found that the energy potential from rice straw in theory was different from the realisable energy due to the fact that residue collection efficiency or capacity and its transportation were challenging. Delivand et al.’s (2011) study on the feasibility of using rice straw residues for power generation in Thailand concluded that straw-based combustion facilities are financially feasible and profitable if the capacity of the power plant is 8 MWe or greater. In order to ensure secure fuel supply, they report that smaller- scale power plants, i.e. 8 and 10 MWe, are more practicable.
On the part of Filipino rice farmers, if the demand for rice straw is created through its use as raw material for power or bioethanol production plants, they may be able to supply the straw with a direct cost of around Php 5,200/ha for two seasons or Php 1.20/kg of straw considering the labour cost of gathering and moving to a storage area. Removing even the stubble, on the other hand, will cost an additional Php 8,000/ha so that the rice straw cost will more than double at approximately Php 3/kg loose straw.

Kết quả (Việt) 1:

Dựa trên ước tính phát thải khí nhà kính và tiềm năng abatement phát thải khí nhà kính trên của nông dân các lĩnh vực từ bảng 5.3 và ước tính chi phí cho mỗi tuỳ chọn quản lý bảng 5.4, bảng 5.5 trình bày abatement chi phí USD / tấn CO2-eq. Trong số các tùy chọn kết quả ròng giảm gia tăng khí CO 2-eq., chuyển dịch từ nông dân hiện tại thực tế của trễ stubble lập hoặc kết hợp với ít hơn 30 ngày trước khi trồng và rơm đốt (M1) để đầu lập kết hợp stubble và rơm trong đất hơn 30 ngày trước khi trồng (M4) dường như là hiệu quả nhất với một abatement phủ định chi phí (ròng lợi ích) tại Php21 hay khoảng US$ 0,50 USD / tấn CO2-eq. giảm. Kết quả cũng cho thấy rằng kết hợp stubble hơn 1 tháng trước khi trồng và nhanh chóng phân compost rơm và áp dụng nó quay lại trường (M6) cũng là một lựa chọn hiệu quả chi phí cho nông dân ở xung quanh thành phố Php300 / tấn CO2-eq. Nó đáng kể mitigates phát thải khí nhà kính trong khi cải thiện tình trạng đất; Vì vậy, ngay cả với chi phí lao động bổ sung của xi măng đất và phân compost, đó là tuỳ chọn abatement tiếp theo hiệu quả nhất.Kết hợp stubble và rơm ít hơn 30 ngày trước khi trồng (M2), mặt khác, kết quả trong tăng nhẹ trong khí thải. Sự gia tăng chi phí cho các tùy chọn là thấp hơn trung lợi ích của tiết kiệm từ phân bón cho thời gian đường chân trời. Số tiền tiết kiệm tiềm năng nếu một tấn khí CO2-eq. không được phát ra là rất quan trọng. Kết hợp stubble và loại bỏ rơm cho sử dụng thức ăn chăn nuôi (M3) sẽ cũng gây ra một sự gia tăng ròng trong phát thải, nhưng giá trị rơm như thức ăn chăn nuôi là rất quan trọng giả rơm gạo có thể được bán tại Php5/gói 5 kg. Loại bỏ stubble và rơm và các ứng dụng như phân compost làm giảm đáng kể lượng khí thải, nhưng chi phí abatement là nhiều hơn so với Php1000 USD / tấn CO2-eq. có thể không được giá cả phải chăng cho nông dân.Nó đã vượt ra ngoài phạm vi của nghiên cứu để thực hiện một phân tích quy mô đầy đủ tính khả thi kinh tế bằng cách sử dụng rơm gạo cho các thế hệ và nhiên liệu sinh học sản xuất điện có tiềm năng công dụng của gạo rơm. Tuy nhiên, dựa trên xem xét tài liệu, công nghệ lignocellulo thế hệ thứ hai có tiềm năng đáng kể hơn để tránh nhiều sự phát thải khí nhà kính và các thiếu hụt về môi trường vàthực hiện tốt hơn về mặt năng lượng hiệu quả (CGIAR khoa học Hội đồng năm 2008). Các báo cáo tương tự, Tuy nhiên, nói rằng chi phí hiệu quả nhiên liệu sinh học thế hệ thứ hai là ít nhất 10 năm xuống đường và nhà máy lọc dầu sinh học và sinh học dựa trên nền kinh tế đang thậm chí thêm afield. Gadde et al. (2009) nghiên cứu tổng thể tiềm năng và hạn chế của năng lượng đóng góp và hiệu ứng nhà kính khí giảm nhẹ cho gạo rơm như một nguồn năng lượng tái tạo ở Ấn Độ, Thái Lan và Việt Nam. Họ thấy rằng năng lượng tiềm năng từ gạo rơm trong lý thuyết khác nhau từ năng lượng realisable do thực tế rằng dư lượng bộ sưu tập hiệu quả hay công suất và vận chuyển của nó đã được thử thách. Delivand et al. (2011) nghiên cứu về tính khả thi của việc sử dụng dư lượng gạo rơm để phát điện ở Thái Lan đã kết luận dựa trên rơm đốt cháy nghi là khả thi về tài chính và lợi nhuận nếu năng lực của các nhà máy điện là 8 MWe hoặc cao hơn. Để đảm bảo nguồn cung cấp nhiên liệu an toàn, họ báo cáo rằng nhà máy điện quy mô nhỏ hơn, tức là 8 và 10 MWe, càng tốt.Một phần của nông dân Philippines gạo, nếu nhu cầu về gạo rơm được tạo ra thông qua việc sử dụng nó như là nguyên liệu cho điện hoặc cồn nhiên liệu thực vật sản xuất, họ có thể cung cấp các rơm với chi phí trực tiếp xung quanh thành phố Php 5.200/ha cho hai mùa Php 1,20/kg rơm xem xét chi phí lao động thu thập và di chuyển đến một khu vực lưu trữ. Loại bỏ ngay cả stubble, mặt khác, sẽ chi phí một bổ sung Php 8.000/ha do đó chi phí gạo rơm sẽ nhiều hơn gấp đôi lúc khoảng Php 3/kg lỏng rơm.

Kết quả (Việt) 2:

Dựa trên các ước tính về phát thải khí nhà kính và giảm tiềm năng phát thải khí nhà kính trên ruộng của nông dân từ Bảng 5.3 và chi phí ước tính cho mỗi tùy chọn quản lý trong Bảng 5.4, Bảng 5.5 trình bày loại giảm chi phí cho mỗi tấn CO2-eq. Từ những tùy chọn mà kết quả trong việc giảm ròng gia tăng CO2-eq., Chuyển từ thực tế của nông dân hiện nay 'cuối năm thành lập công ty râu hoặc kết hợp ít nhất là 30 ngày trước khi trồng và rơm đốt (M1) để thành lập công ty đầu tiên của cả hai râu và rơm lập công ty trong đất hơn 30 ngày trước khi trồng (M4) dường như là chi phí-hiệu quả nhất với chi phí xử lý tiêu cực (lợi nhuận ròng) tại Php21 hoặc khoảng US $ 0.50 mỗi tấn CO2-eq. giảm. Kết quả cũng cho thấy rằng kết hợp các gốc rạ hơn 1 tháng trước khi trồng và nhanh chóng ủ rơm và áp dụng nó trở lại trường (M6) cũng là một lựa chọn hiệu quả về mặt chi phí cho nông dân ở xung quanh Php300 / tấn CO2-eq. Nó giảm nhẹ đáng kể lượng khí thải nhà kính trong khi cải thiện điều kiện đất đai; do đó, ngay cả với chi phí lao động bổ sung của cọc và ủ phân, nó là lựa chọn giảm bớt chi phí-hiệu quả nhất tiếp theo.
Kết hợp cả gốc rạ và rơm ít hơn 30 ngày trước khi trồng (M2), mặt khác, kết quả trong một ròng nhẹ tăng trong khí thải. Việc tăng chi phí cho các tùy chọn thấp hơn là lợi ích thứ hai của tiết kiệm từ phân bón cho thời chân trời. Số tiền tiết kiệm tiềm năng nếu một tấn CO2-eq. không được phát ra là rất đáng kể. Kết hợp râu và loại bỏ rơm để làm thức ăn gia súc (M3) cũng sẽ dẫn đến một sự gia tăng ròng trong khí thải, nhưng giá trị rơm làm thức ăn gia súc là rất đáng kể giả rơm lúa có thể được bán với PHP5 / bó 5 kg. Gốc rạ và rơm cắt bỏ và ứng dụng làm phân compost làm giảm đáng kể lượng khí thải, nhưng các chi phí xử lý là hơn Php1000 mỗi tấn CO2-eq. mà có thể không có giá cả phải chăng cho nông dân.
Nó vượt ra ngoài phạm vi của nghiên cứu tiến hành phân tích tính khả thi kinh tế đầy đủ quy mô của việc sử dụng rơm rạ để sản xuất điện và nhiên liệu sinh học sản xuất mà là tiềm năng sử dụng rơm rạ. Tuy nhiên, dựa trên văn học xem xét, công nghệ lignocellulose thế hệ thứ hai có khá nhiều tiềm năng để tránh nhiều của các phát thải khí nhà kính và sự thiếu hụt khác về môi trường và thực hiện tốt hơn về hiệu quả năng lượng (Hội đồng khoa học CGIAR 2008). Các báo cáo đó, tuy nhiên, nói rằng nhiên liệu sinh học thế hệ thứ hai hiệu quả chi phí ít nhất 10 năm xuống đường, sinh máy lọc dầu và các nền kinh tế sinh học thậm chí còn xa hơn. Gadde et al. (2009) đã nghiên cứu tiềm năng toàn diện và hạn chế của những đóng góp năng lượng và giảm thiểu khí nhà kính đối với rơm như một nguồn năng lượng tái tạo ở Ấn Độ, Thái Lan và Philippines. Họ phát hiện ra rằng tiềm năng năng lượng từ rơm rạ trong lý thuyết khác với năng lượng thực hiện được do thực tế là hiệu quả thu dư lượng hoặc năng lực vận chuyển của nó là thử thách. Delivand et al của. (2011) nghiên cứu về tính khả thi của việc sử dụng bã rơm rạ để sản xuất điện ở Thái Lan đã kết luận rằng các cơ sở đốt rơm dựa trên tính khả thi về tài chính và lợi nhuận nếu công suất của các nhà máy điện là 8 MW hoặc lớn hơn. Để đảm bảo nguồn cung cấp nhiên liệu an toàn, họ báo cáo rằng các nhà máy điện quy mô smaller-, tức là 8 và 10 MW, là thực tế hơn. Trên một phần của nông dân trồng lúa Philippines, nếu nhu cầu đối với rơm được tạo ra thông qua việc sử dụng nó làm nguyên liệu cho điện hoặc sản xuất ethanol sinh học thực vật, họ có thể cung cấp rơm với một chi phí trực tiếp của khoảng 5.200 Php / ha cho hai mùa hoặc Php 1.20 / kg rơm xem xét chi phí lao động thu thập và di chuyển đến một khu vực lưu trữ. Loại bỏ ngay cả những gốc rạ, mặt khác, sẽ tốn thêm 8.000 Php / ha do đó chi phí rơm lúa sẽ tăng gấp đôi vào khoảng Php 3 / kg lỏng rơm.