17. According to the United States,

17. According to the United States, the characterization of these documents carries important implications because, under Articles 31 and 32 of the Vienna Convention, context has primary interpretative significance, whereas preparatory work is merely a supplementary means of interpretation. A panel may look to preparatory work only to confirm an interpretation made in accordance with Article 31 of the Vienna Convention, or if such interpretation leaves the meaning ambiguous or unclear or leads to a result that is manifestly absurd or unreasonable. In this case, however, the Panel is said to have erred in using W/120 and the 1993 Scheduling Guidelines, which are "mere preparatory work" , to support a meaning that is at odds with the ordinary meaning of the "sporting" exclusion in the United States' Schedule. According to the United States, the Panel could not have reached the conclusion that it did, had it treated the 1993 Scheduling Guidelines and W/120 as preparatory work.
18. In the United States' submission, the proper context for its Schedule is the Schedules of other WTO Members. Consistent with the principle of effective treaty interpretation, the absence of any reference in the United States' Schedule to the United Nations' Provisional Central Product Classification (the "CPC"), in contrast to other Schedules, must be given legal effect. Therefore, the United States' Schedule must be interpreted according to its ordinary meaning and cannot be presumed to follow the meaning given to various terms by the CPC. Similarly, other Members' Schedules confirm that at least one Member made a commitment for gambling and betting services in subsector 10.E. Thus, the United States argues, the Panel erred in failing to find that, in the United States' Schedule, gambling properly resides in 10.E—where the United States made no commitment—rather than in the broad category of "recreational services" in 10.D.
19. The Panel is said, however, to have ignored the ordinary meaning of the United States' Schedule, read in the proper context, and instead erroneously created a "presumption" that, unless the United States "expressly" departed from W/120 and the CPC, it could be "assumed to have relied on W/120 and the corresponding CPC references." In this respect, the United States contends that the Panel confused the structure of W/120 with the cross-references to the CPC contained in that document, failing to recognize that Members, such as the United States, may have elected to adopt the former without necessarily embracing the latter. Thus, the Panel is said to have been wrong in construing any purported ambiguity against the United States and failing to acknowledge that there was no mutual understanding between the parties to the services negotiations as to the coverage of gambling in the United States' Schedule. In the United States' submission, such an approach, if upheld, would allow Members to expand negotiated commitments through dispute settlement.

Kết quả (Việt) 1:

17. theo đến Hoa Kỳ, các đặc tính của các tài liệu này mang ý nghĩa quan trọng bởi vì, theo điều 31 và 32 của Hiệp ước Vienna, bối cảnh có ý nghĩa interpretative chính, trong khi chuẩn bị làm việc là chỉ đơn thuần là một phương tiện bổ sung của giải thích. Một bảng điều khiển có thể nhìn để chuẩn bị công việc chỉ để xác nhận một giải thích thực hiện theo quy định của bài viết thứ 31 của Hiệp ước Vienna, hoặc nếu giải thích như vậy lá ý nghĩa mơ hồ hoặc không rõ ràng hoặc dẫn đến kết quả là rõ ràng là ngớ ngẩn hoặc bất hợp lý. Trong trường hợp này, Tuy nhiên, bảng điều khiển nói đến có erred trong việc sử dụng W/120 và 1993 lập kế hoạch hướng dẫn, đó là "chỉ làm việc chuẩn bị", để hỗ trợ một ý nghĩa là tỷ lệ cược với ý nghĩa thông thường của loại trừ "thể thao" trong lịch trình Hoa Kỳ. Theo Hoa Kỳ, bảng điều khiển có thể không đã đạt đến kết luận rằng nó đã làm, có nó coi 1993 hướng dẫn lập kế hoạch và W/120 là các công việc chuẩn bị.18. nội dung gửi tới Hoa Kỳ, bối cảnh thích hợp cho lịch trình của nó là lịch trình của các thành viên khác của WTO. Phù hợp với nguyên tắc của Hiệp ước có hiệu quả giải thích, sự vắng mặt của bất kỳ tài liệu tham khảo trong lịch trình Hoa Kỳ để liên hiệp quốc lâm thời Trung sản phẩm phân loại ("CPC"), trái ngược với lịch trình khác, phải được cung cấp có hiệu lực pháp lý. Vì vậy, lịch trình Hoa Kỳ phải được giải thích theo ý nghĩa thông thường của nó và không thể được coi là để làm theo ý nghĩa cho các điều khoản của Đảng. Tương tự, các thành viên khác lịch trình xác nhận rằng ít nhất một thành viên thực hiện một cam kết cho cờ bạc và các dịch vụ cá cược trong subsector 10.E. Vì vậy, lập luận rằng Hoa Kỳ, bảng điều khiển erred trong không tìm thấy rằng, trong lịch trình Hoa Kỳ, trò chơi có thưởng đúng nằm trong 10.E—where Hoa Kỳ thực hiện cam kết không — hơn là trong thể loại rộng của "Dịch vụ giải trí" ở 10.D. 19. bảng điều khiển nói, Tuy nhiên, để có bỏ qua ý nghĩa thông thường của Hoa Kỳ lịch trình, đọc trong bối cảnh thích hợp, và thay vào đó sai lầm tạo ra một "giả định" đó, trừ khi Hoa Kỳ "rõ ràng" khởi hành từ W/120 và CPC, nó có thể được "giả định đã dựa vào W/120 và các tài liệu tham khảo CPC tương ứng." Trong sự tôn trọng này, thị trấn này có Hoa Kỳ cho rằng bảng điều nhầm lẫn cấu trúc của W/120 với cross-references để CPC trong tài liệu đó, không nhận ra là thành viên, chẳng hạn như Hoa Kỳ, có thể có bầu thông qua trước đây mà không nhất thiết phải theo đuổi sau này. Vì vậy, bảng điều khiển được cho là đã bị sai trong construing bất kỳ mơ hồ đích xấu chống lại Hoa Kỳ và không thừa nhận rằng đã có không có sự hiểu biết lẫn nhau giữa các bên tham gia các cuộc đàm phán dịch vụ về vùng phủ sóng của cờ bạc trong lịch trình Hoa Kỳ. Trong nội dung gửi tới Hoa Kỳ, đó là một cách tiếp cận, nếu tôn trọng, sẽ cho phép thành viên để mở rộng các cam kết thương lượng thông qua giải quyết tranh chấp.

Kết quả (Việt) 2:

17. Theo Hoa Kỳ, các đặc tính của các tài liệu này mang ý nghĩa quan trọng bởi vì, theo Điều 31 và Điều 32 của Công ước Vienna, bối cảnh có ý nghĩa diễn giải chính, trong khi công việc chuẩn bị chỉ đơn thuần là một phương tiện bổ sung giải thích. Một bảng điều khiển có thể xem xét để công việc chuẩn bị chỉ để xác nhận một giải thích được thực hiện theo Điều 31 của Công ước Vienna, hoặc nếu giải thích như lá ý nghĩa không rõ ràng hoặc không rõ ràng hoặc dẫn đến một kết quả rõ ràng là vô lý hay không hợp lý. Trong trường hợp này, tuy nhiên, Ban hội thẩm được cho là đã sai lầm khi sử dụng W / 120 và Hướng dẫn 1993 Lập kế hoạch, đó là "chỉ là công việc chuẩn bị", để hỗ trợ một ý nghĩa đó là đi ngược lại với ý nghĩa thông thường của "thể thao" loại trừ trong Biểu Hoa Kỳ. Theo Hoa Kỳ, Ban Hội thẩm đã không thể đi đến kết luận rằng nó đã làm, đã được chữa trị Hướng dẫn 1993 Lập kế hoạch và W / 120 như công việc chuẩn bị.
18. Trong trình của Hoa Kỳ, các ngữ cảnh thích hợp cho mục của mình là lịch của các thành viên WTO khác. Phù hợp với các nguyên tắc lý giải điều ước quốc tế có hiệu quả, sự vắng mặt của bất kỳ tài liệu tham khảo tại Hoa Kỳ 'Schedule để Liên Hiệp Quốc' trung tâm tạm phân loại sản phẩm ("CPC"), trái ngược với lịch khác, phải được hiệu lực pháp luật. Vì vậy, Biểu Hoa Kỳ phải được hiểu theo nghĩa thông thường của nó và không thể được coi là làm theo những ý nghĩa nhất định với các điều khoản khác nhau của CPC. Tương tự như vậy, lịch thành viên khác khẳng định rằng ít nhất một thành viên thực hiện một cam kết cho các dịch vụ cờ bạc và cá cược trong phân ngành 10.E. Vì vậy, Hoa Kỳ lập luận, Ban Hội thẩm đã sai lầm khi không thấy rằng, trong Biểu Hoa Kỳ, cờ bạc đúng nằm trong 10.E-nơi mà Hoa Kỳ đã không có cam-chứ không phải là trong thể loại rộng của "dịch vụ giải trí" trong 10.D.
19. Các Panel được nói, tuy nhiên, đã bỏ qua ý nghĩa thông thường của Biểu Hoa Kỳ, đọc trong bối cảnh thích hợp, và thay vào đó nhầm tạo ra một "giả định" rằng, trừ khi Hoa Kỳ "rõ ràng" rời W / 120 và CPC, nó có thể là "giả định đã dựa trên W / 120 và các tài liệu tham khảo CPC tương ứng." Ở khía cạnh này, Hoa Kỳ cho rằng các ban nhầm lẫn cấu trúc của W / 120 với các tham khảo chéo với các CPC chứa trong tài liệu đó, không nhận ra rằng thành viên, chẳng hạn như Hoa Kỳ, có thể đã được bầu thông qua các cựu mà không nhất thiết phải đi theo sau. Vì vậy, Ban Hội thẩm được cho là đã sai lầm trong construing bất kỳ sự mơ hồ có mục đích chống lại Hoa Kỳ và không thừa nhận rằng không có sự hiểu biết lẫn nhau giữa các bên tham gia đàm phán dịch vụ như vùng phủ sóng của cờ bạc trong Biểu Hoa Kỳ. Trong trình của Hoa Kỳ, một cách tiếp cận như vậy, nếu giữ nguyên, sẽ cho phép các thành viên để mở rộng các cam kết đàm phán giải quyết tranh chấp thông qua.