A second branch of research has exp

A second branch of research has explored the existence of judicial self-restraint that is to say Justices’ reluctance to strike down laws voted by the Parliament. Judge Posner defined the judicial self-restraint theory as: “the reluctance of judges to declare legislation or executive action unconstitutional out of deference to the judgements of the elected branches of government”. Judicial self-restraint may therefore occur whatever the political and/or ideological considerations of the Justices. Politically indifferent Justices may also be subject to judicial self-restraint: even Justices who leave aside their political views may be reluctant to invalidate laws passed by elected representatives. This aversion against invalidation might be driven either by personal preferences (weak perception of the Constitutional Court’s legitimacy), or by social concerns (Constitutional Courts are not expected to invalidate bills passed by elected representatives). Judicial self-restraint is especially relevant in the French case, where there exists a well-established tradition against judicial activism. Following Montesquieu, French legal scholars and politicians often publicly criticize decisions of the judiciary when they fill a legislative gap. In the American case, Epstein and Landes (2012) aimed at disentangling judicial self-restraint from ideological voting, but found no evidence for judicial self-restraint.

Kết quả (Việt) 1:

Một chi nhánh thứ hai của nghiên cứu đã khám phá sự tồn tại của tư pháp self-restraint đó là để nói phán miễn cưỡng để tấn công xuống luật bình chọn của nghị viện. Thẩm phán Posner xác định lý thuyết tư pháp self-restraint như: "miễn cưỡng của các thẩm phán tuyên bố pháp luật hoặc điều hành hành động vi hiến out of deference to những phán đoán của các chi nhánh được bầu của chính phủ". Self-restraint tư pháp có thể do đó xảy ra bất cứ điều gì các cân nhắc chính trị và/hoặc tư tưởng của các thẩm phán. Chính trị vô tư phán cũng có thể bị tư pháp self-restraint: phán ngay cả những người để lại sang một bên quan điểm chính trị của họ có thể được miễn cưỡng để làm mất hiệu lực pháp luật được thông qua bởi đại diện được bầu. Này chán ghét đối với invalidation có thể được thúc đẩy bởi sở thích cá nhân (yếu nhận thức về tính hợp pháp của tòa án Hiến pháp) hoặc bởi mối quan tâm xã hội (tòa án Hiến pháp không dự kiến sẽ để làm vô hiệu hóa đơn được thông qua bởi đại diện được bầu). Tư pháp self-restraint là đặc biệt là có liên quan trong trường hợp pháp, nơi có tồn tại một truyền thống cũng thành lập chống lại các hoạt động tư pháp. Sau Montesquieu, Pháp các học giả Pháp lý và chính trị gia thường công khai chỉ trích các quyết định tư pháp khi họ điền vào một khoảng cách lập pháp. Trong trường hợp người Mỹ, Epstein và Landes (2012) nhằm mục đích disentangling tư pháp self-restraint từ bỏ phiếu tư tưởng, nhưng tìm thấy không có bằng chứng cho tư pháp self-restraint.

Kết quả (Việt) 2:

Một chi nhánh thứ hai của nghiên cứu đã khám phá sự tồn tại của tư pháp kiềm chế bản thân mà là để nói miễn cưỡng Thẩm phán 'để bỏ những đạo luật bình chọn bởi Quốc hội. Thẩm phán Posner định nghĩa lý thuyết tự kiềm chế tư pháp như: "thờ ơ của thẩm phán tuyên bố pháp luật hoặc hành động hành vi hiến ra do sự nể trọng án của các ngành được bầu của chính phủ". Do đó tư pháp tự kiềm chế có thể xảy ra bất cứ những cân nhắc chính trị và / hoặc ý thức hệ của Thẩm phán. Về chính trị Thẩm phán thờ ơ cũng có thể bị xét xử tự kiềm chế: ngay cả thẩm phán người bỏ qua một bên quan điểm chính trị của họ có thể không muốn làm mất hiệu lực pháp luật thông qua các đại diện được bầu. Ác cảm này chống lại huỷ bỏ hiệu lực có thể được điều khiển bằng cách sở thích cá nhân (nhận thức yếu kém về tính hợp pháp của Tòa án Hiến pháp), hoặc do mối quan tâm xã hội (Toà án Hiến pháp được dự kiến ​​sẽ không làm mất hiệu lực hóa đơn thông qua đại diện được bầu). Tư pháp tự kiềm chế là đặc biệt có liên quan trong trường hợp Pháp, nơi tồn tại một truyền thống lâu đời chống lại các hoạt động tư pháp. Sau Montesquieu, các học giả pháp lý và chính trị gia Pháp thường công khai chỉ trích quyết định của cơ quan tư pháp khi họ điền vào một khoảng trống pháp lý. Trong trường hợp của Mỹ, Epstein và Landes (2012) nhằm gỡ rối pháp tự kiềm chế từ biểu quyết về ý thức hệ, nhưng không tìm thấy bằng chứng cho tư pháp tự kiềm chế.