There must be full co-operation bet

There must be full co-operation between the laboratory
and the veterinary practice for the benefit of the patient
and owner. It is the responsibility of the clinician to collect
and submit the appropriate samples accompanied by specific
requests or adequate history. It is the responsibility of
the microbiologist to interpret the results in relation to the
information supplied. The quality of the diagnostic activity
undertaken by the laboratory depends to a large degree
on the clinical and epidemiological information supplied
by the veterinary clinician.
The following points are pertinent when interpreting
reports from a diagnostic microbiology laboratory:
• A negative diagnostic report does not necessarily
mean that the suspected microorganism is not the
aetiological agent of the condition. There may be
many reasons for the failure of the laboratory to
isolate and identify the pathogen, such as a
bacterium being overgrown by contaminants, a
virus or other fragile microorganism having died on
the way to the laboratory or the animal may have
stopped excreting the microorganisms before the
sample was taken. Unexpected negative results
should be discussed with the head of the laboratory
who may decide to perform additional tests for the
detection of the suspect agent. They may also be able
to advise on the collection of alternative samples or
suggest other possible causal agents.
• It must not always be assumed that the detection
of a virus or bacteria establishes a diagnosis. The
laboratory result must be interpreted in light of the
clinical signs, vaccinal history, etc. If the sample is
collected from a site normally colonized with
bacteria, including species that have the potential to
cause disease in certain circumstances, the culture
results need to be interpreted cautiously. Some latent
viruses may reactivate and bacteria proliferate in
response to a condition which they have not caused.
Apparently healthy animals can be subclinical
shedders of microorganisms such as salmonellae,
rotaviruses, enteroviruses or coronaviruses in faeces
and leptospires in urine. Even if these potential
pathogens are isolated and identified, the illness
or death might have been due to another cause.
• The clinician should always discuss unexpected
results with the laboratory. This may assist the head
of the laboratory in the early detection of a problem
with a particular technique. The microbiologist must
be prepared at all times to act on information
received and to critically appraise the procedures in
the laboratory.
• It is important that the difficulties associated with
some types of samples and the limitations of certain
assays are flagged to the clinician. This will help to
promote intelligent utilization of the laboratory and
to avoid unrealistic expectations.
• Bacteria such as members of the Enterobacteriaceae
are ubiquitous. Isolation of microorganisms may
represent contamination of the sample by faeces or
soil or their presence could be due to postmortem
invasion.
• Some bacteria such as salmonellae, leptospires or
Mycobacterium avium subsp. paratuberculosis may be
shed intermittently. A repeat sample following a
negative examination report might be worthwhile.
• Escherichia coli in diarrhoeal faecal samples from
farm animals is usually only significant if the animal
is under 10 days of age and if the E. coli isolate
possesses the K88, K99, F41 or 987P fimbrial
antigens, associated with enteropathogenicity. Pigs
are the exception as they are also susceptible to
colibacillosis soon after weaning and to oedema
disease in the growing period.
• Diagnosis of a mycotic disease thought to be due
to a ubiquitous fungus such as Aspergillus fumigatus
should always be confirmed histopathologically. It is
necessary to demonstrate the fungal hyphae actually
invading the tissue and causing a tissue reaction.
• Herd or flock vaccination programmes will modify
the interpretation of serological tests. Serological
diagnosis of recent viral exposure usually requires
the comparison of two samples collected
approximately two weeks apart.
• Conflicting results may reflect the sensitivity of
different assays. Thus a sample that is negative by
enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) and by
isolation may be positive by PCR.

Kết quả (Việt) 1:

Phải có đầy đủ hợp tác giữa các phòng thí nghiệmvà hành nghề thú y vì lợi ích của bệnh nhânvà chủ sở hữu. Đó là trách nhiệm của các bác sĩ để thu thậpvà gửi các mẫu thích hợp kèm theo cụ thểyêu cầu hoặc lịch sử đầy đủ. Đó là trách nhiệm củanhà vi sinh học để giải thích các kết quả liên quan đến cácthông tin được cung cấp. Chất lượng của các hoạt động chẩn đoánthực hiện bởi các phòng thí nghiệm phụ thuộc đến một mức độ lớntrên lâm sàng và dịch tễ học các thông tin được cung cấpbởi các bác sĩ thú y.Những điểm sau đây là cần thiết khi giải thíchbáo cáo từ phòng thí nghiệm vi sinh vật học chẩn đoán:• Báo cáo chuẩn đoán tiêu cực nào không nhất thiết phảicó nghĩa là các vi sinh vật bị nghi ngờ không phải là cácĐại lý aetiological của các điều kiện. Có thể cónhiều lý do cho sự thất bại của các phòng thí nghiệm đểcô lập và xác định các mầm bệnh, chẳng hạn như mộtCác loại vi khuẩn được overgrown bởi chất gây ô nhiễm, mộtvi-rút hoặc vi sinh vật dễ vỡ có chết trêncách để các phòng thí nghiệm hoặc các động vật có thể cóngừng excreting các vi sinh vật trước sựmẫu được đưa. Kết quả bất ngờ tiêu cựcnên được thảo luận với người đứng đầu phòng thí nghiệmAi có thể quyết định để thực hiện các xét nghiệm bổ sung cho cácphát hiện đại lý nghi ngờ. Họ cũng có thểtư vấn cho bộ sưu tập mẫu vật thay thế hayđề nghị các đại lý nhân quả có thể khác.• Nó phải không luôn luôn được giả định rằng các phát hiệnof a virus or bacteria establishes a diagnosis. Thelaboratory result must be interpreted in light of theclinical signs, vaccinal history, etc. If the sample iscollected from a site normally colonized withbacteria, including species that have the potential tocause disease in certain circumstances, the cultureresults need to be interpreted cautiously. Some latentviruses may reactivate and bacteria proliferate inresponse to a condition which they have not caused.Apparently healthy animals can be subclinicalshedders of microorganisms such as salmonellae,rotaviruses, enteroviruses or coronaviruses in faecesand leptospires in urine. Even if these potentialpathogens are isolated and identified, the illnessor death might have been due to another cause.• The clinician should always discuss unexpectedresults with the laboratory. This may assist the headof the laboratory in the early detection of a problemwith a particular technique. The microbiologist mustbe prepared at all times to act on informationreceived and to critically appraise the procedures inthe laboratory.• It is important that the difficulties associated withsome types of samples and the limitations of certainassays are flagged to the clinician. This will help topromote intelligent utilization of the laboratory andto avoid unrealistic expectations.• Bacteria such as members of the Enterobacteriaceaeare ubiquitous. Isolation of microorganisms mayrepresent contamination of the sample by faeces orsoil or their presence could be due to postmorteminvasion.• Some bacteria such as salmonellae, leptospires orMycobacterium avium subsp. paratuberculosis may beshed intermittently. A repeat sample following anegative examination report might be worthwhile.• Escherichia coli in diarrhoeal faecal samples fromfarm animals is usually only significant if the animalis under 10 days of age and if the E. coli isolatepossesses the K88, K99, F41 or 987P fimbrialantigens, associated with enteropathogenicity. Pigsare the exception as they are also susceptible tocolibacillosis soon after weaning and to oedemadisease in the growing period.• Diagnosis of a mycotic disease thought to be dueto a ubiquitous fungus such as Aspergillus fumigatusshould always be confirmed histopathologically. It isnecessary to demonstrate the fungal hyphae actuallyinvading the tissue and causing a tissue reaction.• Herd or flock vaccination programmes will modifythe interpretation of serological tests. Serologicaldiagnosis of recent viral exposure usually requiresthe comparison of two samples collectedapproximately two weeks apart.• Conflicting results may reflect the sensitivity ofdifferent assays. Thus a sample that is negative byenzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) and byisolation may be positive by PCR.

Kết quả (Việt) 2:

Phải có đầy đủ hợp tác giữa các phòng thí nghiệm
và thực hành thú y đối với các lợi ích của bệnh nhân
và chủ sở hữu. Đó là trách nhiệm của các bác sĩ lâm sàng để thu thập
và nộp mẫu thích hợp kèm theo cụ thể
yêu cầu hoặc lịch sử đầy đủ. Đó là trách nhiệm của
các vi sinh vật học để giải thích các kết quả liên quan đến
thông tin cung cấp. Chất lượng của các hoạt động chẩn đoán
được thực hiện bởi các phòng thí nghiệm phụ thuộc đến một mức độ lớn
trên các thông tin lâm sàng và dịch tễ học được cung cấp
bởi các bác sĩ thú y.
Những điểm sau đây là thích hợp khi giải thích
các báo cáo từ một phòng thí nghiệm vi sinh học chẩn đoán:
• Một báo cáo chẩn đoán âm tính không nhất thiết
có nghĩa là rằng các vi sinh vật bị nghi ngờ không phải là
đại lý aetiological của tình trạng này. Có thể có
nhiều lý do cho sự thất bại của các phòng thí nghiệm để
phân lập và xác định mầm bệnh, chẳng hạn như một
loại vi khuẩn được phát triển quá mức của chất gây ô nhiễm, một
vi rút hoặc vi sinh vật mỏng manh khác đã chết trên
đường đến phòng thí nghiệm hoặc các động vật có thể đã
ngừng đào thải các vi sinh vật trước khi
mẫu đã được lấy. Kết quả tiêu cực bất ngờ
cần được thảo luận với các trưởng phòng thí nghiệm
, người có thể quyết định để thực hiện các xét nghiệm bổ sung cho các
phát hiện của các tác nhân nghi ngờ. Họ cũng có thể
tư vấn về việc thu mẫu thay thế hoặc
đề nghị các đại lý nhân quả có thể khác.
• Nó phải không luôn luôn được giả định rằng các phát hiện
của một virus hoặc vi khuẩn lập một chẩn đoán. Các
kết quả thí nghiệm phải được giải thích trong ánh sáng của các
dấu hiệu lâm sàng, lịch sử vaccinal, vv Nếu mẫu được
thu thập từ một trang web bình thường khóm
vi khuẩn, bao gồm các loài có khả năng
gây bệnh trong những trường hợp nhất định, văn hóa
kết quả cần phải được giải cẩn thận. Một số tiềm ẩn
virus có thể kích hoạt lại và vi khuẩn sinh sôi nảy nở trong
đáp ứng với một điều kiện mà họ đã không gây ra.
Động vật Rõ ràng khỏe mạnh có thể không triệu chứng
rụng lông vừa phải của vi sinh vật như salmonellae,
rotaviruses, enterovirus hoặc coronavirus trong phân
và leptospires trong nước tiểu. Ngay cả khi những tiềm năng
gây bệnh được phân lập và xác định, bệnh tật
hoặc tử vong có thể là do những nguyên nhân khác.
• Các bác sĩ lâm sàng nên thảo luận về bất ngờ
kết quả với các phòng thí nghiệm. Điều này có thể giúp người đứng đầu
của các phòng thí nghiệm trong việc phát hiện sớm là một vấn đề
với một kỹ thuật đặc biệt. Các nhà vi sinh vật phải
được chuẩn bị sẵn sàng mọi lúc để hành động trên thông tin
nhận được và giới phê bình đánh giá các thủ tục trong
phòng thí nghiệm.
• Điều quan trọng là những khó khăn liên quan đến
một số loại mẫu và những hạn chế của một số
xét nghiệm được gắn cờ cho các bác sĩ. Điều này sẽ giúp
thúc đẩy việc sử dụng thông minh của các phòng thí nghiệm và
để tránh những kỳ vọng không thực tế.
• Vi khuẩn như các thành viên của Enterobacteriaceae
là phổ biến. Phân lập vi sinh vật có thể
đại diện cho sự nhiễm bẩn mẫu theo phân hoặc
đất hoặc sự hiện diện của họ có thể là do sau khi chết
xâm lược.
• Một số vi khuẩn như salmonellae, leptospires hoặc
Mycobacterium avium subsp. paratuberculosis có thể được
đổ liên tục. Một mẫu lặp lại sau một
báo cáo kiểm tra tiêu cực có thể có giá trị.
• Escherichia coli trong mẫu phân tiêu chảy từ
động vật trang trại thường chỉ có ý nghĩa nếu các động vật
dưới 10 ngày tuổi và nếu E. coli phân lập
sở hữu K88, K99, F41 hay 987P hội tồn tại
kháng nguyên, kết hợp với enteropathogenicity. Lợn
là ngoại lệ khi họ cũng dễ bị
Colibacillosis sớm sau khi cai sữa và để phù
bệnh trong giai đoạn phát triển.
• Chẩn đoán bệnh nấm cho là do
một loại nấm phổ biến như Aspergillus fumigatus
nên luôn luôn được xác nhận histopathologically. Nó là
cần thiết để chứng minh các sợi nấm thực sự
xâm nhập các mô và gây ra một phản ứng mô.
• Herd hoặc đổ chương trình tiêm chủng sẽ thay đổi
cách giải thích của các xét nghiệm huyết thanh học. Huyết thanh
chẩn đoán nhiễm virus gần đây thường đòi hỏi
sự so sánh của hai mẫu thu thập được
khoảng hai tuần.
• Kết quả mâu thuẫn có thể phản ánh độ nhạy của
xét nghiệm khác nhau. Vì vậy, một mẫu mà là tiêu cực bởi
enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) và
cách ly có thể là tích bằng phương pháp PCR.