My client A comes to see me for ask

My client A comes to see me for asking some advices to deal with a legal issue which is about booking a holiday accommodation. This essay will talk about this legal issue; the booked room is unavailable because of the double booking error in one year. It is believed that the misleading and deceptive conduct of Accommodation Noosa Office Pty Ltd has breached the contract. Therefore, client A is able to ask for remedies.

A has booked a holiday room through Accommodation Noosa Office Pty Ltd twelve months in advance. The two parties are client A and the agent company, and they have commercial agreement to be legally bound due to the booking business. The agent offered a room as an offer and A booked the room twelve months in advance as an acceptance; as a result, they have agreement. In addition, A has booked the room which means A has paid deposit as the consideration to exchange the value. Furthermore, they have legal capacity, genuine consent and legal objects. In short, there is a valid contract between client A and Accommodation Noosa Office Pty Ltd. Moreover, the right room in this contract is condition, because it is a very important term for my client. However, the accommodation cannot offer the right room to perform the obligation, so the company has breached the condition in the contract.

Conduct as a vital part in the section 18 cannot be ignored. Conduct is not only about the positive statements; however, statements of facts, broken promises and silence can also be caught in Australian Consumer Law. In this case, it is easy to see that the company has broken the promise. My client A has booked a room successfully from the company twelve months in advance which means the agent has made a promise to my client. The promise is that the agent can offer a right room after customer booking. However, at last, the agent cannot offer the correct room which my client has ordered before one year. As a result, the agent has broken the promise. In the case of British Airways Board v Taylor (1976) 1 All ER 65, the overbooking has the false promise. These two cases are similar in terms of the premises and booking problem. It is believed that the conduct of this accommodation company cannot be accepted.

What is more, the silence should be considered in this case. The silence can be misleading or deceptive when the change of circumstance results in the information has become false. The double booking error of the agent has given rise to the unavailability of the specific room. Client A did not cause the booking error, so client A doesn’t have the responsibility. On the other hand, the accommodation company should find out the solution to resolve the error. Moreover, the company did not inform to my client about the error during the twelve months which is a very long period. On the contrary, the accommodation company just kept silent about the double booking error. The change of the circumstance by the double booking error has resulted in an incorrect room;
consequently, the silence of the agent can be misleading or deceptive. In the case of Hai Quan Global Smash Repairs v Ledabow Pty Ltd (2004) ATPR 42-025 , the silence of defendant has led to the misleading. From this similar case, it is easy to find out that silence can lead to misleading and deceptive conduct. Furthermore, when my client booked the holiday room, the agent could not offer any reasonable grounds to guarantee the available room in the future. Therefore, the conduct of Accommodation Noosa Office Pty Ltd can be regard as misleading and deceptive conduct.

The section 34 in Australian Consumer Law identifies the misleading conduct regarding services; the natures, characteristics, suitability for their purpose or quality of any service are important in this part. In Doherty v Traveland Pty Ltd [1982] 4 ATPR 40-323, the agent finally got fined due to the changed service. This case is important because it demonstrates the misleading services cannot be accepted. The agent offered a wrong room to my client which cannot appeal my client’s purpose as the original room, so the service about misleading and deceptive conduct cannot be accepted.

In addition, the section 36 in Australian Consumer Law helps people avoid paying or considering consideration for services and goods when it does not have the intention to offer or the goods or services are different from the original one. The Dawson v World Travel Headquarters Pty Ltd (1981) 53 FLR 455 is a good example in this section because it clearly states the service should be intended to be supplied. People can refuse to accept the inexistence intention or the wrong services and goods. In this case, the supply of the company is different from the original one. Although the agent offers another room to my client, the room cannot satisfy my client. Therefore, this case is an unfair practice which breaches the section 36. According to the section 36, my client can refuse to pay the wrong room and ask to remedies.

According to Gibson and Fraser, conduct by a person, the activity of trade or commerce and misleading or deceptive conduct, or conduct likely to mislead or deceive are three elements which make up section 18 of the Australian Consumer Law. After identifying the three elements, any people or business can against the party which is misleading or probably mislead or conduct. In this case, Accommodation Noosa Pty Ltd is a company to offer the accommodation services for profits; as a result, Accommodation Noosa Pty Ltd as a legal person in law has the activity of commerce. If the advertisement, statement, promotion or representation from the business can lead to the misleading impression in people’s mind, the conduct might break the law. The company has broken the premise and kept silent about the booking error. In addition, Accommodation Noosa Pty Ltd offered the different services to my client, giving the misleading impression about the room in my client’s mind. In short, according to the three elements, the conduct of Accommodation Noosa Pty Ltd can be regarded as misleading and deceptive.
After the analysis, it is accepted that Accommodation Noosa Office Pty Ltd has misleading and deceptive conduct; as a consequence, Accommodation Noosa Office Pty Ltd cannot perform the obligation in contract. Therefore, Accommodation Noosa Office Pty Ltd has breached the contract, so client A can ask for remedies. A can sue Accommodation Noosa Pty Ltd to the court for the breach of the condition in the contract. Moreover, my client has suffered from disappointment mood and it may influence the holiday because of the incorrect room. As a result, client A can ask for restitution and remedies. What is more, the Accommodation Noosa Pty Ltd may get the fine due to the misleading and deceptive conduct.

In conclusion, Accommodation Noosa Pty Ltd has the misleading and deceptive conduct. The reason of the misleading and deceptive conduct has been talked about in this essay. A appreciate room which is the condition in the contract has been breached by the company. This explains why the client A can take actions to ask remedies to against the accommodation.

Kết quả (Việt) 1:

Khách hàng của tôi A nói đến nhìn thấy tôi đã hỏi một số lời khuyên để đối phó với một vấn đề pháp lý mà là về một kỳ nghỉ chỗ ở đây. Tiểu luận này sẽ nói về vấn đề pháp lý này; Đặt phòng là không sẵn dùng vì lỗi đôi phòng gần đây nhất trong một năm. Người ta tin rằng hành vi gây hiểu lầm và lừa đảo của chỗ ở Noosa văn phòng Pty Ltd đã vi phạm hợp đồng. Vì vậy, khách hàng A có thể yêu cầu cho các biện pháp khắc phục. A đã đặt một căn phòng kỳ nghỉ thông qua chỗ ở Noosa văn phòng Pty Ltd mười hai tháng trước. Hai bên khách hàng A và nhân viên công ty, và họ có các thỏa thuận thương mại bị ràng buộc về mặt pháp lý do kinh doanh đây. Các đại lý cung cấp một phòng như một lời mời và A Đặt phòng mười hai tháng trước như là một sự chấp nhận; kết quả là, họ có thỏa thuận. Ngoài ra, A đã đặt phòng có nghĩa là A đã thanh toán tiền đặt cọc là việc xem xét để trao đổi giá trị. Hơn nữa, họ có năng lực pháp lý, sự đồng ý chính hãng và hợp pháp các đối tượng. Trong ngắn hạn, có là một hợp đồng hợp lệ giữa khách hàng A và chỗ ở Noosa văn phòng Pty Ltd Hơn nữa, các phòng bên phải trong hợp đồng này là điều kiện, bởi vì nó là một thuật ngữ rất quan trọng cho khách hàng của tôi. Tuy nhiên, các nhà ở không thể cung cấp các phòng bên phải thực hiện nghĩa vụ, do đó, công ty đã vi phạm các điều kiện trong hợp đồng. Tiến hành như là một phần quan trọng trong phần 18 không thể bỏ qua. Tiến hành là không chỉ về những điều khoản tích cực; Tuy nhiên, điều khoản của sự kiện, phá vỡ lời hứa và im lặng cũng có thể được đánh bắt trong luật người tiêu dùng của Úc. Trong trường hợp này, nó rất dễ dàng để thấy rằng công ty đã phá vỡ lời hứa. Khách hàng của tôi A đã đặt một phòng thành công từ công ty mười hai tháng trước có nghĩa là các đại lý đã thực hiện một lời hứa để khách hàng của tôi. Lời hứa là các đại lý có thể cung cấp một phòng bên phải sau khi khách hàng đây. Tuy nhiên, cuối cùng, các đại lý không thể cung cấp phòng chính xác mà khách hàng của tôi đã ra lệnh cho trước khi một năm. Kết quả là, các đại lý đã phá vỡ lời hứa. Trong trường hợp của British Airways Board v Taylor (1976) 1 tất cả-ER-65, overbooking có lời hứa sai. Hai trường hợp là giống nhau trong điều khoản của các cơ sở và đây vấn đề. Người ta tin rằng việc tiến hành các công ty nhà trọ này không được chấp nhận. Hơn thế nữa, sự im lặng cần được xem xét trong trường hợp này. Sự im lặng có thể gây hiểu lầm hoặc lừa đảo khi thay đổi trường hợp kết quả trong các thông tin đã trở thành sai. Lỗi đôi phòng gần đây nhất của các đại lý đã được tăng lên unavailability của phòng cụ thể. Khách hàng A đã không gây ra lỗi đây, do đó, khách hàng A không có trách nhiệm. Mặt khác, công ty nhà trọ nên tìm hiểu các giải pháp để giải quyết lỗi. Hơn nữa, công ty đã không thông báo cho khách hàng của tôi về lỗi trong mười hai tháng là một thời gian rất dài. Ngược lại, công ty chỗ ở chỉ giữ im lặng về lỗi đôi đây. Thay đổi hoàn cảnh bởi lỗi đôi đây đã dẫn đến một phòng không chính xác; do đó, sự im lặng của các đại lý có thể được gây hiểu lầm hoặc lừa đảo. Trong trường hợp của Hải quân toàn cầu Smash sửa chữa v Ledabow Pty Ltd (2004) ATPR 42-025, sự im lặng của bị đơn đã dẫn đến những sai lầm. Từ này trường hợp tương tự, nó rất dễ dàng để tìm hiểu rằng sự im lặng có thể dẫn đến hành vi gây hiểu lầm và lừa đảo. Hơn nữa, khi khách hàng Đặt phòng kỳ nghỉ, các đại lý có thể không cung cấp bất kỳ lý do chính đáng để đảm bảo phòng có sẵn trong tương lai. Do đó, việc tiến hành các chỗ ở Noosa văn phòng Pty Ltd có thể là liên quan như hành vi gây hiểu lầm và lừa đảo. Phần 34 trong luật của người tiêu dùng Úc xác định hành vi gây hiểu lầm về dịch vụ; bản chất, đặc điểm, phù hợp với mục đích hoặc chất lượng của bất kỳ dịch vụ của họ là quan trọng trong phần này. Ở Doherty v Traveland Pty Ltd [1982] 4 ATPR 40-323, các đại lý cuối cùng đã bị phạt do dịch vụ thay đổi. Trường hợp này là quan trọng bởi vì nó thể hiện dịch vụ gây hiểu lầm không được chấp nhận. Các đại lý cung cấp một sai lầm trong phòng cho khách hàng của tôi mà không kháng cáo mục đích của khách hàng của tôi như là phòng ban đầu, do đó, các dịch vụ về hành vi gây hiểu lầm và gian lận không được chấp nhận. Ngoài ra, phần 36 trong tiêu dùng luật của Úc sẽ giúp người dân tránh trả tiền hoặc xem xét xem xét cho dịch vụ và sản phẩm khi nó không có ý định để cung cấp hoặc hàng hoá hay dịch vụ được khác nhau từ một bản gốc. Dawson v thế giới du lịch trụ sở Pty Ltd (1981) 53 FLR 455 là một ví dụ điển hình trong phần này bởi vì nó rõ ràng nói dịch vụ nên được dự định sẽ được cung cấp. Người dân có thể từ chối chấp nhận ý định inexistence hoặc sai dịch vụ và hàng hóa. Trong trường hợp này, việc cung cấp của công ty là khác nhau từ một bản gốc. Mặc dù các đại lý cung cấp một phòng để khách hàng của tôi, Phòng Không thể đáp ứng các khách hàng của tôi. Vì vậy, trường hợp này là một thực tế không công bằng mà breaches phần 36. Theo phần 36, khách hàng của tôi có thể từ chối thanh toán sai phòng và yêu cầu để biện pháp khắc phục. Theo Gibson và Fraser, tiến hành bởi một người, các hoạt động của thương mại hoặc thương mại và gây hiểu lầm hoặc lừa đảo tiến hành, hoặc tiến hành có khả năng để lừa dối hay lừa dối là ba yếu tố tạo nên phần 18 của người tiêu dùng luật của Úc. Sau khi xác định ba yếu tố, bất kỳ người hoặc doanh nghiệp có thể chống lại Đảng đó là sai lầm hoặc có thể gây hiểu lầm hoặc tiến hành. Trong trường hợp này, chỗ ở Noosa Pty Ltd là một công ty cung cấp dịch vụ chỗ ở cho lợi nhuận; kết quả là, chỗ ở Noosa Pty Ltd là một pháp nhân trong pháp luật đã hoạt động thương mại. Nếu quảng cáo, tuyên bố, quảng cáo hoặc các đại diện từ các doanh nghiệp có thể dẫn đến Ấn tượng sai lầm trong tâm trí của mọi người, hành vi có thể phá vỡ luật pháp. Công ty đã phá vỡ những tiền đề và giữ im lặng về lỗi đây. Ngoài ra, chỗ ở Noosa Pty Ltd cung cấp các dịch vụ khác nhau để khách hàng của tôi, cho Ấn tượng gây hiểu lầm về phòng trong tâm trí khách hàng của tôi. Trong ngắn hạn, theo ba yếu tố, hành vi của chỗ ở Noosa Pty Ltd có thể được coi là gây hiểu nhầm và lừa đảo. Sau khi phân tích, nó được chấp nhận rằng chỗ ở Noosa văn phòng Pty Ltd đã tiến hành gây hiểu lầm và lừa đảo; kết quả là, chỗ ở Noosa văn phòng Pty Ltd không thể thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng. Vì vậy, chỗ ở Noosa văn phòng Pty Ltd đã vi phạm hợp đồng, do đó, khách hàng A có thể yêu cầu cho các biện pháp khắc phục. A có thể kiện chỗ ở Noosa Pty Ltd cho tòa án cho các vi phạm về điều kiện trong hợp đồng. Hơn nữa, khách hàng của tôi đã bị thất vọng tâm trạng và nó có thể ảnh hưởng đến kỳ nghỉ vì phòng không chính xác. Kết quả là, khách hàng A có thể yêu cầu bồi thường và các biện pháp. Hơn thế nữa, chỗ ở Noosa Pty Ltd có thể nhận được tiền phạt do hành vi gây hiểu lầm và lừa đảo.Tóm lại, chỗ ở Noosa Pty Ltd đã tiến hành gây hiểu lầm và lừa đảo. Lý do của việc tiến hành gây hiểu lầm và lừa đảo đã được nói chuyện về trong bài tiểu luận này. Một phòng appreciate là điều kiện trong hợp đồng đã bị vi phạm bởi công ty. Điều này giải thích lý do tại sao khách hàng A có thể hành động để yêu cầu các biện pháp để chống lại các chỗ ở.

Kết quả (Việt) 2:

Một khách hàng của tôi đến gặp tôi để hỏi một số lời khuyên để đối phó với một vấn đề pháp lý mà là về việc đặt một kỳ nghỉ lễ. Bài viết này sẽ nói về vấn đề pháp lý này; phòng đặt không có sẵn vì lỗi đặt phòng tăng gấp đôi trong một năm. Người ta tin rằng hành vi lừa dối và lừa đảo của Noosa trọ Văn phòng Pty Ltd đã vi phạm hợp đồng. Do đó, khách hàng A có thể yêu cầu bồi thường. A đã đặt trước một phòng nghỉ trọ qua Noosa Office Pty Ltd mười hai tháng trước. Hai bên đều là khách hàng A và các công ty đại lý, và họ có thỏa thuận thương mại để bị ràng buộc về mặt pháp lý do các doanh nghiệp đặt phòng. Các đại lý cung cấp một căn phòng như một đề nghị và A đã đặt phòng khách mười hai tháng trước khi một sự chấp nhận; kết quả là, họ có thỏa thuận. Ngoài ra, A đã đặt được phòng có nghĩa là A đã thanh toán tiền gửi như việc xem xét để trao đổi các giá trị. Hơn nữa, họ có năng lực pháp luật, sự chấp thuận chính hãng và các đối tượng phạm pháp luật. Trong ngắn hạn, có một hợp đồng hợp lệ giữa client A và trọ Noosa Office Pty Ltd. Hơn nữa, căn phòng bên phải trong hợp đồng này là điều kiện, bởi vì nó là một thuật ngữ rất quan trọng đối với khách hàng của tôi. Tuy nhiên, không thể cung cấp nơi ăn nghỉ tại căn phòng bên phải thực hiện nghĩa vụ, vì vậy công ty đã vi phạm các điều kiện trong hợp đồng. Tiến hành như một phần quan trọng trong phần 18 không thể bỏ qua. DOC là không chỉ về các báo cáo tích cực; Tuy nhiên, báo cáo về các sự kiện, những lời hứa bị phá vỡ sự im lặng và cũng có thể được bắt gặp trong Luật tiêu dùng Úc. Trong trường hợp này, nó rất dễ dàng để thấy rằng công ty đã bị phá vỡ lời hứa. Một khách hàng của tôi đã đặt trước một phòng thành công từ công ty mười hai tháng trước đó có nghĩa là các đại lý đã thực hiện một lời hứa với khách hàng của tôi. Lời hứa là các đại lý có thể cung cấp một căn phòng ngay sau khi đặt phòng của khách hàng. Tuy nhiên, cuối cùng, các đại lý có thể không cung cấp các phòng đúng mà khách hàng của tôi đã ra lệnh trước khi một năm. Kết quả là, các đại lý đã bị phá vỡ lời hứa. Trong trường hợp của Ban British Airways v Taylor (1976) 1 Tất cả ER 65, trước vượt quá có lời hứa giả dối. Những vụ án như nhau về các cơ sở và đặt vấn đề. Người ta tin rằng hành vi của công ty nơi ăn nghỉ này không thể được chấp nhận. Hơn thế nữa, sự im lặng nên được xem xét trong trường hợp này. Sự im lặng có thể gây hiểu nhầm hoặc lừa đảo khi sự thay đổi của hoàn cảnh kết quả vào các thông tin đã trở thành sai. Các lỗi đặt phòng đôi của các đại lý đã được tăng lên đến không có các phòng cụ thể. Khách hàng A không gây ra lỗi đặt phòng, vì vậy khách hàng A không có trách nhiệm. Mặt khác, công ty nơi ăn nghỉ nên tìm ra các giải pháp để giải quyết lỗi. Hơn nữa, công ty đã không thông báo cho khách hàng của tôi về các lỗi trong quá mười hai tháng là một khoảng thời gian rất dài. Ngược lại, các công ty nơi ăn nghỉ chỉ giữ im lặng về những lỗi đặt phòng đôi. Sự thay đổi của hoàn cảnh do lỗi đặt phòng đôi đã dẫn đến một căn phòng không chính xác; do đó, sự im lặng của các đại lý có thể gây hiểu nhầm hoặc lừa đảo. Trong trường hợp của Hải Quan Toàn cầu Smash sửa chữa v Ledabow Pty Ltd (2004) ATPR 42-025, sự im lặng của bị cáo đã dẫn đến sự sai lệch. Từ trường hợp tương tự như này, nó rất dễ dàng để tìm ra rằng sự im lặng có thể dẫn đến hành vi lừa dối và lừa đảo. Hơn nữa, khi khách hàng của tôi đặt được phòng nghỉ, các đại lý có thể không cung cấp bất kỳ lý do hợp lý để đảm bảo các phòng có sẵn trong tương lai. Vì vậy, việc tiến hành các Nhà trọ Noosa Office Pty Ltd có thể được đề cao như ứng xử sai lầm và lừa đảo. Phần 34 của Luật tiêu dùng Úc xác định các hành vi gây hiểu lầm về dịch vụ; bản chất, đặc điểm, phù hợp cho mục đích hoặc chất lượng của bất kỳ dịch vụ của họ là quan trọng trong phần này. Trong Doherty v Traveland Pty Ltd [1982] 4 ATPR 40-323, các đại lý cuối cùng đã bị phạt do các dịch vụ thay đổi. Trường hợp này là quan trọng bởi vì nó cho thấy được dịch vụ gây hiểu lầm không thể được chấp nhận. Các đại lý cung cấp một phòng sai cho khách hàng của tôi mà không thể kháng cáo mục đích khách hàng của tôi là phòng ban đầu, do đó, các dịch vụ về hành vi lừa dối và lừa đảo không thể được chấp nhận. Ngoài ra, phần 36 của Luật tiêu dùng Úc giúp người dân tránh trả hoặc xem xét cân nhắc cho dịch vụ và hàng hóa khi nó không có ý định để cung cấp hoặc các hàng hóa hoặc dịch vụ là khác nhau từ một bản gốc. The Dawson v thế giới Trụ sở Travel Pty Ltd (1981) 53 FLR 455 là một ví dụ tốt trong phần này, vì nó nêu rõ dịch vụ này nên được dự định sẽ được cung cấp. Mọi người có thể không chấp nhận ý định inexistence hoặc sai nghiệp vụ và hàng hóa. Trong trường hợp này, việc cung cấp của công ty là khác nhau từ một bản gốc. Mặc dù các đại lý cung cấp một phòng để khách hàng của tôi, căn phòng không có thể thỏa mãn khách hàng của tôi. Do đó, trường hợp này là một thực tế không lành mạnh vi phạm phần 36. Theo đoạn 36, khách hàng của tôi có thể từ chối trả phòng sai và yêu cầu khắc phục. Theo Gibson và Fraser, tiến hành bởi một người, các hoạt động thương mại hoặc thương mại và hành vi lừa bịp, hoặc tiến hành các khả năng lừa dối, lừa dối là ba yếu tố tạo lên mục 18 của Luật tiêu dùng Úc. Sau khi xác định ba yếu tố, bất kỳ người hoặc doanh nghiệp có thể chống lại bên đó là sai lầm hoặc có thể gây hiểu lầm hoặc hành vi. Trong trường hợp này, Nhà trọ Noosa Pty Ltd là một công ty cung cấp các dịch vụ chỗ ở cho lợi nhuận; kết quả là, Nhà trọ Noosa Pty Ltd là một pháp nhân trong pháp luật có hoạt động thương mại. Nếu quảng cáo, tuyên bố, khuyến mại, đại diện từ các doanh nghiệp có thể dẫn đến những ấn tượng sai lệch trong tâm trí của người dân, các hành vi có thể vi phạm luật pháp. Công ty này đã bị phá vỡ tiền đề và giữ im lặng về những lỗi đặt phòng. Ngoài ra, Nhà trọ Noosa Pty Ltd cung cấp các dịch vụ khác nhau để khách hàng của tôi, việc gây ấn tượng sai lệch về phòng trong tâm trí khách hàng của tôi. Trong ngắn hạn, theo ba yếu tố, hành vi của trọ Noosa Pty Ltd có thể được coi là gây nhầm lẫn và lừa đảo. Sau khi phân tích, nó được chấp nhận rằng trọ Noosa Office Pty Ltd đã có hành vi lừa dối và lừa đảo; như một hệ quả, Noosa trọ Văn phòng Pty Ltd không thể thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng. Vì vậy, Nhà trọ Văn phòng Noosa Pty Ltd đã vi phạm hợp đồng, vì vậy khách hàng A có thể yêu cầu bồi thường. A có thể kiện Nhà trọ Noosa Pty Ltd cho tòa án cho các hành vi vi phạm các điều kiện trong hợp đồng. Hơn nữa, khách hàng của tôi đã bị từ tâm trạng thất vọng và nó có thể ảnh hưởng đến kỳ nghỉ vì phòng không chính xác. Kết quả là, khách hàng A có thể yêu cầu bồi thường và biện pháp khắc phục. Hơn thế nữa, các trọ Noosa Pty Ltd có thể nhận được tiền phạt do hành vi gây hiểu lầm và lừa đảo. Trong kết luận trọ Noosa Pty Ltd có hành vi lừa dối và lừa đảo. Lý do của việc tiến hành gây hiểu nhầm và lừa đảo đã được nói đến trong bài viết này. Một đánh giá cao phòng là điều kiện trong hợp đồng bị vi phạm của công ty. Điều này giải thích lý do tại sao khách hàng A có thể có những hành động để yêu cầu các biện pháp để chống lại các chỗ ở.