models and defines their theorized

models and defines their theorized determinants
of intention and/or usage. The models hypothesize between two and seven determinants of
acceptance, for a total of 32 constructs across
the eight models. Table 2 identifies four key
moderating variables (experience, voluntariness,
gender, and age) that have been found to be
significant in conjunction with these models.
Pior Model Tests and
Model Comparisons
There have been many tests of the eight models
but there have only been four studies reporting
empirically-based comparisons of two or more of
the eight models published in the major information systems journals. Table 3 provides a brief
overview of each of the model comparison
studies. Despite the apparent maturity of the research stream, a comprehensive comparison of
the key competing models has not been conducted in a single study. Below, we identify five
limitations of these prior model tests and comparisons, and how we address these limitations in our
work.
Technology studied: The technologies that
have been studied in many of the model
development and comparison studies have
been relatively simple, individual-oriented
information technologies as opposed to more
complex and sophisticated organizational
technologies that are the focus of managerial
concern and of this study.

Kết quả (Việt) 1:

Mô hình và định nghĩa của yếu tố quyết định thuyếtý định và/hoặc sử dụng. Các mô hình đưa ra giả thuyết giữa hai và bảy yếu tố quyết định củachấp nhận, cho một tổng số của các cấu trúc 32 trêntám mô hình. Bảng 2 xác định bốn phímkiểm duyệt nhận biến (kinh nghiệm, voluntariness,giới tính và tuổi) mà đã được tìm thấy làđáng kể kết hợp với các mô hình này.Pior mẫu thử nghiệm vàSo sánh mô hìnhĐã có nhiều xét nghiệm của tám mô hìnhnhưng đó chỉ có là bốn nghiên cứu báo cáoempirically dựa trên so sánh hai hoặc nhiều hơntám mô hình xuất bản trong tạp chí hệ thống thông tin lớn. Bảng 3 cung cấp một giới thiệu tóm tắtTổng quan về mỗi của so sánh mẫunghiên cứu. Bất chấp sự trưởng thành rõ ràng của ngành nghiên cứu toàn diện so sánhchìa khóa mô hình cạnh tranh chưa được thực hiện trong một nghiên cứu đơn. Dưới đây, chúng tôi xác định nămhạn chế của các mô hình trước khi thử nghiệm và so sánh, và làm thế nào chúng tôi địa chỉ các giới hạn trong của chúng tôilàm việc.Công nghệ nghiên cứu: các công nghệ màđã được nghiên cứu trong nhiều người trong số các mô hìnhnghiên cứu phát triển và so sánh cóđược tương đối đơn giản, theo định hướng cá nhâncông nghệ thông tin như trái ngược với nhiều hơn nữaphức tạp và tinh vi tổ chứccông nghệ là tâm điểm của quản lýquan tâm và điều này nghiên cứu.

Kết quả (Việt) 2:

mô hình và xác định các yếu tố quyết định giả thuyết của họ
về ý định và / hoặc sử dụng. Các mô hình giả thuyết từ hai đến bảy yếu tố quyết định
chấp nhận, với tổng số 32 xây dựng trên
các mô hình tám. Bảng 2 xác định bốn trọng
biến quản lí (kinh nghiệm, tự nguyện,
giới tính, và tuổi) đã được tìm thấy là
quan trọng trong việc kết hợp với các mô hình này.
Pior mẫu xét nghiệm và
mẫu So sánh
Đã có rất nhiều bài kiểm tra của các mô hình tám
nhưng mới chỉ có bốn nghiên cứu báo cáo
so sánh thực nghiệm dựa trên hai hoặc nhiều hơn
các mô hình tám công bố trên hệ thống thông tin tạp chí lớn. Bảng 3 cung cấp một bản tóm tắt
tổng quan của mỗi so sánh mô hình
nghiên cứu. Mặc dù sự trưởng thành rõ rệt của dòng nghiên cứu, so sánh toàn diện của
mô hình cạnh tranh quan trọng đã không được thực hiện trong một nghiên cứu duy nhất. Dưới đây, chúng tôi xác định năm
hạn chế của những thử nghiệm mô hình trước và so sánh, và làm thế nào chúng ta giải quyết những hạn chế của chúng tôi
làm việc.
Công nghệ nghiên cứu: Các công nghệ
đã được nghiên cứu trong nhiều mô hình
nghiên cứu phát triển và so sánh đã
được tương đối đơn giản, cá nhân theo định hướng
công nghệ thông tin như trái ngược với nhiều
tổ chức phức tạp và tinh vi
công nghệ mà là trọng tâm của quản lý
quan tâm và nghiên cứu này.