One question that arises from the d

One question that arises from the decision of both jurisdictions to continually
reassess and add to their programs is: Why did government officials not realize the
need for all these various forums at the start? The answer seems to come from the
physical and emotional distance between public officials and citizens because of the
information asymmetry common in principal-agent interactions (Moe, 1984). In governmental
budget processes, citizens are the principals, and public officials are their
agents. Before the introduction of participatory budgeting, officials lacked knowledge
about citizen preferences; citizens lacked mechanisms for monitoring their agents
and holding them accountable. Through citizen participation in the budget process,
however, the distance between principals and agents became somewhat smaller. Such
processes gave interested citizens access to more and better information about governments,
and simultaneously gave the local governments more information on a subset
of citizens’ needs and preferences. Figure 3 summarizes a conceptual framework of
how participatory budgeting prods refinement in principal-agent theory.
This relationship corroborates the assumption that participating in the budget
process can train citizens to deliver their preferences to their governments (Callahan,
2002; Ebdon, 2002; Irvin & Stansbury, 2004). In the same context, it supports
Mikesell’s (2007) contention that participatory budgeting strengthens citizens’ participatory potential; in turn, this strength may result in more responsive and
effective government. In addition, the Los Angeles and Bukgu cases accord with
Irvin and Stansbury’s (2004) argument that citizen participation can build strategic
alliances between government and citizens.

Kết quả (Việt) 1:

Một câu hỏi mà phát sinh từ các quyết định của cả hai khu vực pháp lý để liên tụcđánh giá lại và thêm vào chương trình của họ là: tại sao các quan chức chính phủ không nhận ra cáccần cho tất cả các diễn đàn khác nhau lúc bắt đầu? Câu trả lời dường như đến từ cáckhoảng cách về thể chất và tình cảm giữa công chức và công dân vì cácthông tin asymmetry phổ biến trong các hiệu trưởng đại diện tương tác (Moe, 1984). Trong cơ quan chính phủquy trình ngân sách, công dân các hiệu trưởng và công chức của họCác đại lý. Trước khi giới thiệu ngân sách có sự tham gia, quan chức thiếu kiến thứcvề sở thích công dân; công dân thiếu cơ chế giám sát của đại lývà giữ cho họ trách nhiệm. Thông qua sự tham gia của công dân trong quá trình ngân sách,Tuy nhiên, khoảng cách giữa hiệu trưởng và các đại lý trở nên hơi nhỏ. Như vậyquy trình cho công dân quan tâm đến việc truy cập nhiều hơn và tốt hơn các thông tin về các chính phủ,và đồng thời đã cho chính quyền địa phương thông tin về một tập hợp concủa công dân nhu cầu và sở thích. Hình 3 tóm tắt một khuôn khổ khái niệmlàm thế nào có sự tham gia ngân sách prods sàng lọc hiệu trưởng-đại lý lý thuyết.Mối quan hệ này corroborates các giả định rằng tham gia vào ngân sáchquá trình có thể đào tạo công dân để cung cấp những sở thích của họ để chính phủ của họ (Callahan,năm 2002; Ebdon, 2002; Irvin & đảo Stansbury, 2004). Trong bối cảnh đó, nó hỗ trợGanh đua (2007) của Mikesell, rằng ngân sách có sự tham gia củng cố tiềm năng có sự tham gia của công dân; đổi lại, sức mạnh này có thể dẫn đến phản ứng nhanh hơn vàchính phủ có hiệu quả. Ngoài ra, các trường hợp Los Angeles và Bukgu phù hợp vớiIrvin và của đảo Stansbury (2004) tranh luận rằng sự tham gia của công dân có thể xây dựng chiến lượcLiên minh giữa chính phủ và công dân.

Kết quả (Việt) 2:

Một câu hỏi phát sinh từ các quyết định của cả hai khu vực pháp lý để liên tục
đánh giá lại và thêm vào chương trình của họ là: Tại sao các quan chức chính phủ không nhận ra sự
cần thiết cho tất cả các diễn đàn khác nhau lúc bắt đầu? Câu trả lời dường như đến từ
khoảng cách vật lý và tình cảm giữa công chức và công dân vì sự
bất cân xứng thông tin phổ biến trong các tương tác chính-agent (Moe, 1984). Trong chính phủ
quy trình ngân sách, công dân là gốc, và các công chức của
các đại lý. Trước khi giới thiệu về dự toán ngân sách có sự tham gia, quan chức thiếu kiến thức
về sở thích của công dân; công dân thiếu cơ chế để giám sát các đại lý của họ
và giữ họ trách nhiệm. Thông qua sự tham gia của công dân trong quá trình ngân sách,
tuy nhiên, khoảng cách giữa hiệu trưởng và các đại lý đã trở thành hơi nhỏ. Như vậy
quá trình đưa công dân quan tâm truy cập thông tin nhiều hơn và tốt hơn về các chính phủ,
và đồng thời cho chính quyền địa phương biết thêm thông tin về một tập hợp con
của nhu cầu và sở thích của người dân. Hình 3 tóm tắt một khung khái niệm về
cách tham gia dự toán ngân sách prods tinh tế trong lý thuyết chính-agent.
Mối quan hệ này đã chứng thực giả định rằng tham gia vào ngân sách
quá trình có thể đào tạo công dân để cung cấp các ưu đãi cho các chính phủ của họ (Callahan,
2002; Ebdon, 2002; Irvin & Stansbury, 2004). Trong bối cảnh đó, nó hỗ trợ
(2007) tranh Mikesell rằng ngân sách có sự tham gia củng cố tiềm năng có sự tham gia của công dân; lần lượt, sức mạnh này có thể dẫn đến phản ứng nhanh hơn và
chính phủ hiệu quả. Ngoài ra, các trường hợp Los Angeles và Bukgu phù hợp với
lập luận Irvin và Stansbury (2004) rằng sự tham gia của công dân có thể xây dựng chiến lược
liên minh giữa chính phủ và công dân.

Kết quả (Việt) 3:

Từ hai khu vực thuộc thẩm quyền tư pháp quyết định tạo ra một vấn đề, liên tụcĐánh giá và thêm vào kế hoạch của họ là: Tại sao Chính phủ không thực hiệnCần tất cả những forum ở bắt đầu?Câu trả lời có vẻ từCác quan chức và công dân của khoảng cách giữa thể xác và tình cảm, vìĐang giao phó đặc vụ trong tương tác thông thường cho phi đối xứng thông tin (Bộ Giáo dục, 1984).Trong Chính phủ.Trong quá trình ngân sách công cộng, các công dân là Hiệu trưởng, là họ của các quan chứcĐặc vụ.Trước khi tham gia vào giới thiệu loại ngân sách, các quan chức thiếu kiến thức.Về sở thích của công dân; nhân dân thiếu cơ chế giám sát một điệp viên của họ.Và giữ trách nhiệm của họ.Trong quá trình thông qua ngân sách công dân có liên quan.Tuy nhiên, Hiệu trưởng và đại diện cho khoảng cách giữa trở nên hơi nhỏ.Như vậyQuá trình làm có hứng thú của công dân được thêm nhiều thông tin hơn của Chính phủ,Trong khi đó nhiều thông tin cho chính quyền địa phương của bộ.Với sở thích nhu cầu của người dân.Đồ 3 tổng kết một khái niệm khungCách thức ngân sách ủy thác cho nhân viên tham gia kích thích trong lý thuyết đàn ông tao nhã.Mối quan hệ này đã xác nhận giả thuyết liên quan ngân sáchCông trình có thể tạo cho Chính phủ của họ cung cấp cho họ thích (Callaghan,2002;, 2002; Owen và cậu muốn tôi, 2004).Trong bối cảnh tương tự, nó hỗ trợMick Searle (2007) cho rằng, tham gia tăng cường khả năng ngân sách công dân tham gia; ngược lại, sức mạnh này có thể sẽ gây ra nhiều phản ứngHiệu quả của Chính phủ.Bên cạnh đó, Los Angeles và bukgu lệ phù hợp vớiIrvin và Stansbury (2004) cho rằng nhân dân tham gia xây dựng chiến lượcLiên minh giữa chính phủ và nhân dân.