Dickinson v Dodds (1876)On Wednesda

Dickinson v Dodds (1876)
On Wednesday, Do handed Di a written offer to sell certain houses: ‘This
offer to be left over (that is, remain open) until Friday 9 am.’ On Thursday
afternoon Di was informed by B that Do had been offering or agreeing to sell
the property to A. At 7.30 on Thursday evening, Di left a formal letter of
acceptance at the house where Do was staying. On Friday morning B (who
was acting on Di’s behalf) handed a duplicate of the letter of acceptance to
Do and told him verbally what the letter contained. The day before Do had
signed the contract to sell to A. The court made an order that he should
specifically perform his contract with Di. Do appealed and the question for
determination was whether the offer to Di had been effectively revoked. The
Court of Appeal held that it had, James LJ saying:
The plaintiff clearly knew that Dodds was no longer minded to sell the
property to him as plainly and as clearly as if Dodds had told him in so
many words, ‘I withdraw the offer’.
Note that the headnote to the case, which says that it seems that the sale of
property to a third party would of itself amount to a withdrawal of the
offer, seems to be based upon an example given by Mellish LJ. However, at
the beginning of his speech, he makes it clear that, if property on offer to A
is subsequently sold to B, the offer to A is revoked only if A has notice of
the sale.
Where the offer of a unilateral contract is made to the world at large or a
class of persons (rather than to a particular person), it would seem that the
offer may be effectively revoked if the offeror gives notice of revocation
through the same channel that the original offer was published.

Kết quả (Việt) 1:

Dickinson v Dodds (1876)Ngày thứ tư, giao Di một cung cấp văn để bán nhà nhất định: ' điều nàycung cấp bị bỏ lại trên (có nghĩa là, vẫn còn mở) cho đến thứ sáu 09: 00.' Ngày thứ nămbuổi chiều Di được thông báo bởi B đã được cung cấp hoặc đồng ý để bánbất động sản để A. Tại 7,30 vào tối thứ năm, Di trái một lá thư chính thức củachấp nhận tại nhà đâu đã sống. Ngày thứ sáu buổi sáng B (ngườiđã hành động trên danh nghĩa của Di) bàn giao một bản sao của bức thư chấp nhậnLàm và nói với anh ta bằng lời nói những gì bức thư chứa. Ngày hôm trước Do cóký kết hợp đồng để bán cho A. Tòa án thực hiện một lệnh rằng ông nênđặc biệt thực hiện hợp đồng của Anh với Di. Làm kêu và câu hỏi choxác định là liệu lời đề nghị để Di đã bị thu hồi một cách hiệu quả. CácTòa án cấp phúc thẩm tổ chức mà nó có, James LJ nói:Nguyên đơn rõ ràng biết rằng Dodds không còn minded để bán cácbất động sản với anh ta như là rõ ràng và rõ ràng như thể Dodds đã nói với ông trong vì vậynhiều từ, 'Tôi rút lời đề nghị'.Lưu ý rằng headnote đến vụ án, mà nói rằng nó có vẻ như là việc bánbất động sản để một bên thứ ba nào của chính nó số tiền để thu hồi của cáccung cấp, dường như được dựa trên một ví dụ được đưa ra bởi MềllisH LJ. Tuy nhiên, tạisự khởi đầu của bài phát biểu của mình, ông làm cho nó rõ ràng rằng, nếu tài sản trên cung cấp asau đó được bán cho B, cung cấp a bị thu hồi chỉ khi A có thông báo vềbán.Nơi cung cấp một hợp đồng đơn phương được thực hiện để thế giới hoặc mộtlớp học của người (chứ không phải là để một người cụ thể), nó sẽ có vẻ rằng cáccung cấp có thể được hiệu quả thu hồi nếu offeror cung cấp cho thông báo về việc thu hồithông qua các kênh cùng một cung cấp ban đầu đã được xuất bản.

Kết quả (Việt) 2:

Dickinson v Dodds (1876)
Vào ngày thứ tư, Đừng trao Di thư đề nghị bán nhà nhất định: 'Điều
này. Đề nghị được còn hơn (có nghĩa là, vẫn mở) cho đến thứ sáu 9:00' Hôm thứ năm
buổi chiều Di đã được thông báo rằng B Do đã được cung cấp hoặc đồng ý bán
tài sản để A. Tại 7.30 tối thứ Năm, Di lại một lá thư chính thức
chấp nhận ở nhà, nơi Đỗ đang ở. Vào ngày thứ Sáu buổi sáng B (người
đã hành động thay mặt cho Di) bàn giao một bản sao của thư chấp nhận để
làm và nói với anh ta bằng lời nói những gì các thư chứa. Ngày hôm trước Do đã
ký hợp đồng để bán cho A. Các tòa án đã ra lệnh rằng ông nên
đặc biệt thực hiện hợp đồng của anh với Di. Làm kháng cáo và các câu hỏi cho
quyết tâm là liệu phục vụ cho Di đã bị thu hồi có hiệu quả. Các
Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng nó đã có, James LJ nói:
Nguyên đơn biết rõ rằng Dodds đã không còn đầu óc để bán các
tài sản cho ông là rõ ràng và rõ như thể Dodds đã nói với ông trong rất
nhiều câu 'I rút đề nghị '.
Lưu ý rằng các lời tựa cho các trường hợp, trong đó nói rằng có vẻ như là bán
tài sản cho một bên thứ ba sẽ tự nó được một khoản tiền thu hồi
phục vụ, dường như được dựa trên một ví dụ được đưa ra bởi Mellish LJ. Tuy nhiên, vào
đầu bài phát biểu của mình, ông đã làm cho nó rõ ràng rằng, nếu tài sản về cung cấp cho A
sau đó được bán cho B, đề nghị để A được thu hồi chỉ nếu A có thông báo về
việc bán hàng.
Trường hợp đề nghị của một hợp đồng đơn phương là làm cho thế giới rộng lớn hoặc một
lớp người (chứ không phải là một người đặc biệt), nó sẽ có vẻ rằng các
đề nghị nghe có thể bị thu hồi có hiệu quả nếu bên đề nghị ra thông báo về việc thu hồi
thông qua cùng một kênh cung cấp ban đầu đã được công bố.