So, what does that evidence indicat

So, what does that evidence indicate in terms of original meaning? Ennius' text is ambiguous and, being a later translation, can't be considered the original source of the phrase in English. Caxton's version is also unhelpful. The Everyman play is clearer in its intent and supports interpretation 2. Heywood's verse can't be considered the original meaning as the other citations predate it. It is worth considering though as Heywood was an indefatigable recorder of proverbs as understood in England in the 16th century. It is safe to say that, whatever view we have now, in 1562 either 1 or 2 was the accepted meaning

Kết quả (Việt) 1:

Vì vậy, những gì có bằng chứng rằng chỉ ra trong điều khoản của ý nghĩa ban đầu? Ennius' văn bản là mơ hồ, và là một bản dịch sau đó, không thể được coi là nguồn gốc của cụm từ trong tiếng Anh. Caxton của phiên bản này cũng vô ích. Nhưng ngày đàn ông chơi là rõ ràng hơn mục đích của nó và hỗ trợ giải thích 2. Heywood của câu thơ không thể được xem xét ý nghĩa ban đầu như trích dẫn khác predate nó. Nó là giá trị xem xét mặc dù như Heywood là một máy ghi indefatigable của tục ngữ như hiểu tại Anh trong thế kỷ 16. Nó là an toàn để nói rằng, bất cứ điều gì xem chúng tôi có bây giờ, 1562 1 hoặc 2 là ý nghĩa được chấp nhận

Kết quả (Việt) 2:

Vì vậy, những gì hiện bằng chứng cho thấy rằng về mặt ý nghĩa ban đầu? Văn bản Ennius 'là mơ hồ và, là một bản dịch sau này, không thể được coi là nguồn gốc của cụm từ tiếng Anh. Phiên bản Caxton cũng là vô ích. Vở kịch Everyman là rõ ràng hơn trong ý định của mình và hỗ trợ giải thích 2. câu Heywood không thể được coi là ý nghĩa nguyên thủy là các trích dẫn khác có trước nó. Đó là giá trị xem xét mặc dù như Heywood là một máy ghi âm không biết mệt mỏi của các câu tục ngữ như được hiểu ở Anh vào thế kỷ 16. Nó là an toàn để nói rằng, ý nghĩa bất cứ điều gì chúng tôi đã nhìn bây giờ, năm 1562 là 1 hoặc 2 được sự chấp nhận