This is not only because, as existi

This is not only because, as existing markets do, they fail to
conform to their ideal counterpart, but also because this counterpart is
that of an imperfect procedure. A just constitution must rely to some
extent on citizens and legislators adopting a wider view and exercising
good judgment in applying the principles of justice. There seems to be no
way of allowing them to take a narrow or group-interested standpoint and
then regulating the process so that it leads to a just outcome. So far at
least there does not exist a theory of just constitutions as procedures
leading to just legislation which corresponds to the theory of competitive
markets as procedures resulting in efficiency. And this would seem to
imply that the application of economic theory to the actual constitutional
process has grave limitations insofar as political conduct is affected by
men’s sense of justice, as it must be in any viable society, and just
legislation is the primary social end (§76). Certainly economic theory
does not fit the ideal procedure.18
These remarks are confirmed by a further contrast. In the ideal market
process some weight is given to the relative intensity of desire. A person
can spend a greater part of his income on things he wants more of and in
this way, together with other buyers, he encourages the use of resources
in ways he most prefers. The market allows for finely graded adjustments
in answer to the overall balance of preferences and the relative dominance
of certain wants. There is nothing corresponding to this in the ideal
legislative procedure. Each rational legislator is to vote his opinion as
to which laws and policies best conform to principles of justice. No
special weight is or should be given to opinions that are held with greater
confidence, or to the votes of those who let it be known that their being in
the minority will cause them great displeasure (§37). Of course, such a
voting rule is conceivable, but there are no grounds for adopting it in the
ideal procedure. Even among rational and impartial persons, those with
greater confidence in their opinion are not, it seems, more likely to be
right. Some may be more sensitive to the complexities of the case than
others. In defining the criterion for just legislation one should stress the
weight of considered collective judgment arrived at when each person
does his best under ideal conditions to apply the correct principles. The
18. For the economic theory of democracy, see J. A. Schumpeter, Capitalism, Socialism and
Democracy, 3rd ed. (New York, Harper and Brothers, 1950), chs. 21–23, and Anthony Downs, An
Economic Theory of Democracy (New York, Harper and Brothers, 1957). The pluralist account of
democracy, insofar as the rivalry between interests is believed to regulate the political process, is
open to similar objection. See R. A. Dahl, A Preface to Democratic Theory (Chicago, University of
Chicago Press, 1956), and more recently, Pluralist Democracy in the United States (Chicago, Rand
McNally, 1967).

Kết quả (Việt) 1:

Điều này là không chỉ là bởi vì, như thị trường hiện tại, họ khôngphù hợp với đối tác lý tưởng của họ, mà còn bởi vì đối tác này làlà một thủ tục không hoàn hảo. Một hiến pháp chỉ phải dựa vào một sốphạm vi ngày công dân và nhà lập pháp thông qua một cái nhìn rộng hơn và tập thể dụcbản án tốt trong việc áp dụng các nguyên tắc của công lý. Có vẻ là không cócách cho phép họ để có một quan điểm hẹp hoặc quan tâm đến nhóm vàsau đó điều chỉnh quá trình để rằng nó dẫn đến một kết quả chỉ. Cho đến nay tạiít nhất là không có một lý thuyết của Hiến pháp chỉ là thủ tụcdẫn đến pháp luật chỉ mà tương ứng với lý thuyết của cạnh tranhthị trường như thủ tục dẫn đến hiệu quả. Và điều này sẽ có vẻ đểngụ ý rằng các ứng dụng của lý thuyết kinh tế để hiến pháp thực tếquá trình có những hạn chế nghiêm trọng phạm vi như hành vi chính trị bị ảnh hưởng bởiquần tinh thần của công lý, vì nó phải trong bất kỳ xã hội khả thi, và chỉpháp luật là phía xã hội chính (§76). Lý thuyết kinh tế chắc chắnkhông phù hợp lý tưởng procedure.18Các nhận xét này được xác nhận bởi một sự tương phản hơn nữa. Trên thị trường lý tưởngquá trình một số lượng được trao cho cường độ tương đối của mong muốn. Một ngườicó thể dành một phần lớn của thu nhập của mình vào những điều ông muốn nhiều hơn nữa của và trongbằng cách này, cùng với người mua khác, ông khuyến khích việc sử dụng các nguồn tài nguyêntheo những cách ông đặt thích. Thị trường cho phép điều chỉnh mịn xếp loạitrong câu trả lời cho sự cân bằng tổng thể của sở thích và sự thống trị tương đốicủa một số mong muốn. Không có gì tương ứng với điều này trong lý tưởngthủ tục lập pháp. Mỗi nhà lập pháp hợp lý là bỏ phiếu quan điểm của ông làmà Pháp luật và các chính sách tốt nhất phù hợp với nguyên tắc của công lý. Khôngtrọng lượng đặc biệt là hoặc nên được trao cho ý kiến được tổ chức với lớn hơnsự tự tin, hoặc phiếu của những người để cho nó được biết rằng họ trongdân tộc thiểu số sẽ làm cho chúng tuyệt vời không vừa lòng (§37). Tất nhiên, như vậy mộtbầu cử quy tắc là conceivable, nhưng có là không có căn cứ cho việc áp dụng nó trong cácthủ tục lý tưởng. Ngay cả trong số những người hợp lý và vô tư, những người cósự tự tin hơn trong quan điểm của họ không phải là nó có vẻ như, nhiều hơn nữa khả năngphải. Một số có thể nhạy cảm với sự phức tạp của trường hợp hơnnhững người khác. Trong việc xác định các tiêu chí cho pháp luật chỉ một nên nhấn mạnh cáctrọng lượng của bản án tập thể được coi là đến khi mỗi ngườilàm tốt nhất của mình theo các điều kiện lý tưởng để áp dụng các nguyên tắc chính xác. Các18. đối với các lý thuyết kinh tế của dân chủ, xem J. A. Schumpeter, chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa xã hội vàDân chủ, Ấn bản lần thứ 3 (New York, Harper và anh em, 1950), chs. 21-23, và Anthony Downs, mộtLý thuyết kinh tế của dân chủ (New York, Harper và anh em, 1957). Tài khoản đa củadân chủ, phạm vi như sự cạnh tranh giữa lợi ích được tin là điều chỉnh quá trình chính trị, làmở để phản đối tương tự. Xem R. A. Dahl, một lời nói đầu của lý thuyết dân chủ (Chicago, đại họcChicago Press, năm 1956), và gần đây hơn, Pluralist dân chủ tại Hoa Kỳ (Chicago, RandMcNally, 1967).

Kết quả (Việt) 2:

Đây không chỉ là bởi vì, như các thị trường hiện có làm, họ không
phù hợp với đối tác lý tưởng của họ, nhưng cũng bởi vì đối tác này là
của một thủ tục không hoàn hảo. Một chỉ hiến pháp phải dựa vào một số
mức độ về công dân và các nhà lập pháp thông qua một cái nhìn rộng hơn và tập thể dục
phán đoán tốt trong việc áp dụng các nguyên tắc của công lý. Có vẻ là không có
cách cho phép họ thực hiện một quan điểm hẹp hoặc nhóm quan tâm và
sau đó điều chỉnh quá trình để nó dẫn đến một kết quả chỉ. Vì vậy, cho đến nay tại
ít nhất có không tồn tại một lý thuyết về chỉ hiến pháp như các thủ tục
dẫn đến chỉ pháp luật tương ứng với lý thuyết về cạnh tranh
thị trường như các thủ tục dẫn đến hiệu quả. Và điều này dường như
ngụ ý rằng các ứng dụng của lý thuyết kinh tế cho hiến pháp thực tế
quá trình có những hạn chế nghiêm trọng trong chừng mực ứng xử chính trị bị ảnh hưởng bởi
ý nghĩa của nam giới về công lý, như nó phải là trong bất kỳ xã hội hữu hiệu, và chỉ cần
pháp luật là kết thúc xã hội chính ( §76). Chắc chắn lý thuyết kinh tế
không phù hợp với lý tưởng procedure.18
Những nhận được xác nhận bởi một sự tương phản hơn nữa. Trong thị trường lý tưởng
quá trình một số trọng lượng được đưa ra với cường độ tương đối của ham muốn. Một người
có thể dành một phần lớn thu nhập của mình vào những thứ anh ta muốn nhiều hơn và trong
cách này, cùng với những người mua khác, ông khuyến khích việc sử dụng các nguồn lực
trong cách ông thích nhất. Thị trường cho phép điều chỉnh độ tinh phân loại
trong câu trả lời cho sự cân bằng tổng thể của các sở thích và sự thống trị tương đối
của những mong muốn nhất định. Không có gì tương ứng với điều này trong lý tưởng là
thủ tục pháp lý. Mỗi nhà lập pháp hợp lý là để bỏ phiếu ý kiến của mình như
để mà luật pháp và các chính sách tốt nhất phù hợp với các nguyên tắc của công lý. Không có
trọng lượng đặc biệt được hay nên cho ý kiến được tổ chức với hơn
sự tự tin, hay số phiếu của những ai để cho nó được biết rằng cuộc sống của họ trong
các dân tộc thiểu số sẽ khiến họ không hài lòng tuyệt vời (§37). Tất nhiên, một ví dụ
quy tắc bỏ phiếu là có thể hiểu được, nhưng không có cơ sở cho việc áp dụng nó trong các
thủ tục lý tưởng. Ngay cả trong số những người hợp lý và công bằng, những người có
sự tự tin hơn trong quan điểm của họ không phải là, có vẻ như, nhiều khả năng là
đúng. Một số có thể nhạy cảm hơn với sự phức tạp của các trường hợp hơn
những người khác. Trong việc xác định các tiêu chí để chỉ luật pháp ta nên nhấn mạnh
trọng lượng của bản án tập coi đến khi mỗi người
làm tốt nhất của mình trong điều kiện lý tưởng để áp dụng các nguyên tắc chính xác. The
18. Đối với các lý thuyết kinh tế của nền dân chủ, xem JA Schumpeter, chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa xã hội và
dân chủ, 3rd ed. (New York, Harper và Brothers, 1950), CHS. 21-23, và Anthony Downs, An
Lý thuyết kinh tế của dân chủ (New York, Harper và Brothers, 1957). Các tài khoản đa nguyên
dân chủ, trong chừng mực sự cạnh tranh giữa các lợi ích được cho là để điều chỉnh các quá trình chính trị, là
mở để phản đối tương tự. Xem RA Dahl, A Lời nói đầu Theory Dân chủ (Chicago, Đại học
Chicago Press, 1956), và gần đây hơn, đa chiều Dân chủ ở Hoa Kỳ (Chicago, Rand
McNally, 1967).