Three principles for evaluating cri

Three principles for evaluating crime prevention programs emerge from the evidence reviewed for this report:

Not every grant requires an evaluation. Absent the resources and the skill needed for achieving the statutory definition of an evaluation as an impact assessment, the requirement that all crime programs be evaluated has resulted in few being evaluated. Spending adequate funds for strong evaluations in a few sites is far more costeffective than spending little amounts of money for weak evaluations in thousands of sites.

Evaluation funds should be conserved for impact assessments. Limited funding resources have forced DOJ to choose between many descriptive evaluations or a few impact evaluations, which do not provide Congress with the information it requires unless there is enough funding for strong science. Such studies routinely cost $15 million or more in other agencies and are often mandated by Congress, but there is no precedent for such “big science” at DOJ, according to the study researchers.

Impact evaluations should be conducted at a level 3 scientific methods score or higher. If Congress needs to know the effectiveness of a program, it needs to know that answer to a reasonable degree of scientific certainty. The study authors suggest that just as the U.S. Supreme Court has asked Federal judges to be the gatekeepers of valid science to be placed in the hands of a jury, Congress can ask that independent peer review panels serve the same function for congressional evidence. The panels can be asked to certify that impact evaluations recommended for funding by DOJ are at least


designed with a scientific methods score of 3 or more. This model can be achieved by congressional enactment of the following recommendations, according to this study:

1. Set aside 10 percent of all DOJ funding of local assistance for crime prevention (as defined in this report) for operational program funds to be controlled by a central research office within OJP.

2. Authorize the research office to distribute the 10 percent “evaluated program” funds on the sole criterion of producing rigorous scientific impact evaluations, the results of which can be generalized to other locations nationwide.

3. Set aside an additional 10 percent of all DOJ local assistance appropriations for crime prevention as defined in this report to fund the scientific evaluation costs.

Kết quả (Việt) 1:

Ba nguyên tắc để đánh giá các chương trình phòng, chống tội phạm nổi lên từ các chứng cứ được nhận xét cho báo cáo này:Không phải mọi cấp yêu cầu một đánh giá. Không có các nguồn lực và kỹ năng cần thiết để đạt được định nghĩa theo luật định của một đánh giá như là một đánh giá tác động, yêu cầu tất cả các chương trình tội phạm được đánh giá có kết quả trong vài đang được đánh giá. Chi tiêu tiền đầy đủ cho mạnh mẽ đánh giá trong một vài trang web là costeffective hơn rất nhiều so với chi tiêu số tiền ít tiền cho yếu đánh giá trong hàng ngàn các trang web.Đánh giá quỹ phải được bảo toàn để đánh giá tác động. Nguồn lực hạn chế tài trợ đã buộc BTP phải lựa chọn giữa nhiều mô tả đánh giá hoặc một vài đánh giá tác động, không cung cấp cho đại hội thông tin mà nó đòi hỏi phải trừ khi có đủ nguồn tài trợ cho khoa học mạnh mẽ. Các nghiên cứu như vậy thường xuyên có giá 15 triệu đô la hoặc hơn trong các cơ quan khác và thường được uỷ thác của Quốc hội, nhưng không có tiền lệ cho "khoa học lớn" tại BTP, theo các nhà nghiên cứu học tập.Impact evaluations should be conducted at a level 3 scientific methods score or higher. If Congress needs to know the effectiveness of a program, it needs to know that answer to a reasonable degree of scientific certainty. The study authors suggest that just as the U.S. Supreme Court has asked Federal judges to be the gatekeepers of valid science to be placed in the hands of a jury, Congress can ask that independent peer review panels serve the same function for congressional evidence. The panels can be asked to certify that impact evaluations recommended for funding by DOJ are at least designed with a scientific methods score of 3 or more. This model can be achieved by congressional enactment of the following recommendations, according to this study:1. Set aside 10 percent of all DOJ funding of local assistance for crime prevention (as defined in this report) for operational program funds to be controlled by a central research office within OJP. 2. Authorize the research office to distribute the 10 percent “evaluated program” funds on the sole criterion of producing rigorous scientific impact evaluations, the results of which can be generalized to other locations nationwide. 3. Set aside an additional 10 percent of all DOJ local assistance appropriations for crime prevention as defined in this report to fund the scientific evaluation costs.

Kết quả (Việt) 2:

Ba nguyên tắc để đánh giá chương trình phòng chống tội phạm nổi lên từ những bằng chứng xem xét để báo cáo này:

Không phải mọi cấp yêu cầu một đánh giá. Vắng mặt các nguồn lực và các kỹ năng cần thiết để đạt được định nghĩa theo luật định của một đánh giá như đánh giá tác động, yêu cầu tất cả các chương trình được đánh giá tội phạm đã dẫn đến ít được đánh giá. Chi phí thỏa đáng cho các đánh giá mạnh mẽ trong một vài trang web được thêm rất nhiều costeffective so với chi tiêu số tiền ít tiền cho các đánh giá yếu trong hàng ngàn các trang web.

Quỹ đánh giá cần được bảo tồn để đánh giá tác động. Nguồn tài chính hạn chế đã buộc Bộ Tư pháp để lựa chọn giữa nhiều đánh giá mô tả hoặc một vài đánh giá tác động, mà không cung cấp hội với các thông tin nó yêu cầu, trừ khi có đủ kinh phí khoa học mạnh mẽ. Nghiên cứu như thế thường có giá 15 triệu $ hoặc nhiều hơn trong các cơ quan khác và thường được uỷ quyền của Quốc hội, nhưng không có tiền lệ cho "khoa học lớn" như vậy ở Bộ Tư pháp, theo các nhà nghiên cứu học tập.

Đánh giá tác động cần được tiến hành ở một mức điểm 3 phương pháp khoa học hoặc cao hơn. Nếu Quốc hội cần biết hiệu quả của một chương trình, nó cần phải biết rằng câu trả lời cho một mức độ hợp lý của khoa học chắc chắn. Các tác giả nghiên cứu cho thấy rằng chỉ khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã yêu cầu thẩm phán liên bang là người gác cổng của khoa học hợp lệ để được đặt trong tay của một bồi thẩm đoàn, Quốc hội có thể yêu cầu độc lập bảng đánh giá ngang hàng phục vụ các chức năng tương tự cho bằng chứng của Quốc hội. Các tấm có thể được yêu cầu xác nhận rằng các đánh giá tác động khuyến khích cho các nguồn tài trợ của Bộ Tư pháp được ít nhất được thiết kế với một phương pháp khoa học ghi 3 hoặc nhiều hơn. Mô hình này có thể đạt được bằng cách ban của Quốc hội trong những khuyến nghị sau đây, theo nghiên cứu này: 1. Dành 10 phần trăm của tất cả các nguồn tài trợ Tư pháp hỗ trợ địa phương phòng, chống tội phạm (như quy định trong báo cáo này) cho các quỹ Chương trình hoạt động phải được kiểm soát bởi một cơ quan nghiên cứu trung ương trong OJP. 2. Ủy quyền cho văn phòng nghiên cứu để phân phối 10 phần trăm "đánh giá chương trình" Quỹ trên tiêu chí duy nhất của sản xuất đánh giá tác động khoa học nghiêm ngặt, kết quả có thể được khái quát đến các địa điểm khác trên toàn quốc. 3. Dành thêm 10 phần trăm của tất cả các phân bổ hỗ trợ địa phương DOJ cho phòng chống tội phạm được quy định trong báo cáo này để tài trợ cho các chi phí đánh giá khoa học.