1.1.2.1. Reducing litigation risk t

1.1.2.1. Reducing litigation risk through increased effort and/or fees
1.1.2.1.1. Fee studies. Auditors can reduce the risk of material misstatement by increasing effort, which increases audit quality and audit fees. Alternatively, auditors can pass this risk on to the client by charging a fee premium. Strategies that include higher fees, however, require the client’s willingness to pay those fees. In addition, effort can never completely eliminate litigation risk, because auditors can be sued even when they fully comply with auditing standards (SAS 47, footnote 1). This suggests that even when auditors reduce risk through additional effort they may still charge a premium to manage the "residual” risk. Taken together, this predicts that higher litigation risk is associated with higher fees, which reflects effort, a risk premium, or both (Simunic and Stein, 1996).
Early studies identify several risk factors associated with higher fees, including client losses, modified opinions, public ownership, and for IPOs, bankruptcy and litigation disclosures. However, the associations in these early studies are often weak and inconsistent, probably because much of the fee data are obtained from surveys and other proprietary sources. Recent fee studies identify additional priced risk factors, including several engagement characteristics. These studies find that auditors price high DAC, lack of conservatism, internal control deficiencies, high short interest, political connections, high free cash flows, poor credit ratings, and unethical business practices such as bribery. Studies also compare fees across countries with different litigation regimes. They find higher fees for clients listed or cross-listed in high litigation risk countries, and in countries that adopt IFRS, although this may be due to increased procedures required by IFRS rather than increased risk.
Most studies, however, do not address whether higher fees are due to increased effort or risk premia. This distinction is critical because additional effort increases quality, consistent with Caramanis and Lennox (2008), who find that increased audit hours reduce earnings management. In contrast, risk premia simply shift the expected litigation cost to the client. One way to disentangle effort from risk premia is to examine actual audit hours, which capture effort, and billing rates, which reflect (at least in part) the risk premia. While several studies find that risk-related fees reflect additional audit effort, others find they reflect both effort and risk premia, particular in the early years of an engagement, perhaps due to the increased risk of audit failure.
A series of studies draw unique insights from examining fees and restatements. An early study finds that restatements are associated with higher fees (Kinney Jr. et al., 2004), perhaps because restatement firms are also riskier. After controlling for the higher risk, later research finds that restatements are actually less likely for clients with higher fees (Blankley et al., 2012; Lobo and Zhao, forthcoming). This suggests that fees capture effort, consistent with higher fees being associated with a reduced likelihood of waived material misstatements (Keune and Johnstone, 2012). However, this literature does not inform the question of whether fees also reflect litigation risk premia.

Kết quả (Việt) 1:

1.1.2.1. giảm nguy cơ tranh chấp thông qua nỗ lực gia tăng và/hoặc lệ phí1.1.2.1.1. chi phí nghiên cứu. Kiểm toán viên có thể làm giảm nguy cơ tài liệu misstatement bằng cách tăng nỗ lực, làm tăng chi phí kiểm định chất lượng và kiểm toán. Ngoài ra, kiểm toán viên có thể vượt qua nguy cơ này về cho khách hàng bằng việc tính một khoản phí bảo hiểm. Chiến lược bao gồm lệ phí cao hơn, Tuy nhiên, yêu cầu của khách hàng sẵn sàng trả những khoản phí. Ngoài ra, nỗ lực không bao giờ hoàn toàn có thể loại bỏ nguy cơ tranh chấp, vì kiểm toán viên có thể bị kiện ngay cả khi họ hoàn toàn tuân thủ kiểm toán tiêu chuẩn (SAS 47, cước chú 1). Điều này cho thấy rằng ngay cả khi kiểm toán viên giảm nguy cơ thông qua các nỗ lực bổ sung chúng vẫn có thể tính phí bảo hiểm để quản lý rủi ro "dư". Lấy nhau, điều này dự báo rằng nguy cơ tranh chấp cao hơn được liên kết với lệ phí cao hơn, phản ánh nỗ lực, một nguy cơ cao, hoặc cả hai (Simunic và Stein, 1996). Nghiên cứu ban đầu xác định một số yếu tố nguy cơ liên quan với lệ phí cao hơn, bao gồm cả thiệt hại khách hàng, sửa đổi ý kiến, quyền sở hữu công cộng, và cho IPO, tiết lộ phá sản và kiện tụng. Tuy nhiên, các Hiệp hội trong các nghiên cứu ban đầu là thường xuyên yếu và không phù hợp, có lẽ vì nhiều dữ liệu chi phí được thu được từ các cuộc khảo sát và các nguồn khác thuộc quyền sở hữu. Chi phí nghiên cứu gần đây xác định bổ sung các yếu tố nguy cơ giá, trong đó có một số đặc điểm chiến đấu. Các nghiên cứu thấy rằng kiểm toán giá DAC cao, thiếu sự bảo thủ, kiểm soát nội bộ thiếu hụt, lãi suất ngắn cao, kết nối chính trị, dòng chảy tiền mặt miễn phí cao, xếp hạng tín dụng kém và phi đạo đức kinh doanh chẳng hạn như hối lộ. Nghiên cứu cũng so sánh học phí trên khắp các quốc gia với các chế độ khác nhau tranh tụng. Họ tìm thấy lệ phí cao hơn cho khách hàng được liệt kê hoặc được liệt kê qua các quốc gia tranh tụng cao nguy cơ, và các quốc gia mà áp dụng IFRS, mặc dù điều này có thể do tăng thủ tục theo yêu cầu của IFRS thay vì tăng nguy cơ. Hầu hết các nghiên cứu, Tuy nhiên, không chỉ cho dù chi phí cao hơn do gia tăng nỗ lực hoặc premia có nguy cơ. Sự phân biệt này là rất quan trọng bởi vì nỗ lực bổ sung làm tăng chất lượng, phù hợp với Caramanis và Lennox (2008), người tìm thấy tăng kiểm toán giờ làm giảm thu nhập quản lý. Ngược lại, nguy cơ premia chỉ đơn giản là thay đổi các chi phí kiện tụng dự kiến cho khách hàng. Có một cách để disentangle nỗ lực từ rủi ro premia là để kiểm tra giờ kiểm tra thực tế, nắm bắt các nỗ lực, và thanh toán tỷ giá, mà phản ánh (tối thiểu một phần) premia nguy cơ. Trong khi một số nghiên cứu tìm thấy rằng nguy cơ liên quan đến chi phí phản ánh nỗ lực bổ sung kiểm toán, người khác thấy họ phản ánh cả nỗ lực và rủi ro premia, đặc biệt là trong những năm đầu của một trận chiến, có lẽ do tăng nguy cơ thất bại kiểm toán. Một loạt các nghiên cứu rút ra những hiểu biết độc đáo từ kiểm tra phí và restatements. Một nghiên cứu ban đầu cho thấy rằng restatements được kết hợp với lệ phí cao hơn (Kinney Jr. et al, 2004), có lẽ bởi vì trình bày lại các công ty cũng là rủi ro. Sau khi kiểm soát cho các rủi ro cao hơn, sau đó nghiên cứu tìm thấy rằng restatements đang thực sự ít có khả năng cho khách hàng với chi phí cao hơn (Blankley et al., năm 2012; Lobo và triệu, sắp tới). Điều này cho thấy rằng học phí chụp nỗ lực, phù hợp với lệ phí cao hơn được liên kết với một khả năng giảm miễn vật liệu misstatements (Keune và Johnstone, năm 2012). Tuy nhiên, văn học này không thông báo cho các câu hỏi về cho dù chi phí cũng phản ánh premia nguy cơ tranh chấp.

Kết quả (Việt) 2:

1.1.2.1. Giảm nguy cơ kiện tụng thông qua nỗ lực tăng thêm và / hoặc phí
1.1.2.1.1. Nghiên cứu Phí. Kiểm toán viên có thể làm giảm nguy cơ sai sót trọng yếu bằng cách tăng nỗ lực, làm tăng chất lượng kiểm toán và kiểm toán phí. Ngoài ra, kiểm toán viên có thể vượt qua nguy cơ này trên cho khách hàng bằng cách thu phí bảo hiểm thu phí. Chiến lược bao gồm lệ phí cao hơn, tuy nhiên, yêu cầu sẵn sàng chi trả những chi phí của khách hàng. Ngoài ra, nỗ lực có thể không bao giờ loại bỏ hoàn toàn nguy cơ kiện tụng, vì kiểm toán viên có thể bị kiện ngay cả khi họ hoàn toàn tuân thủ các chuẩn mực kiểm toán (SAS 47, chú thích 1). Điều này cho thấy rằng ngay cả khi kiểm toán viên giảm thiểu rủi ro thông qua nỗ lực bổ sung mà họ vẫn có thể tính phí bảo hiểm để quản lý rủi ro "dư". Tóm lại, điều này dự báo rằng nguy cơ kiện tụng càng cao thì chi phí cao hơn, phản ánh sự nỗ lực, bảo hiểm rủi ro, hoặc cả hai (Simunic và Stein, 1996).
những nghiên cứu đầu xác định một số yếu tố nguy cơ liên quan với mức phí cao hơn, bao gồm cả thiệt hại của khách hàng, ý kiến sửa đổi, quyền sở hữu công cộng, và cho đợt IPO, phá sản và thuyết minh thông tin vụ kiện tụng. Tuy nhiên, các hiệp hội trong những nghiên cứu đầu thường yếu và không phù hợp, có lẽ vì nhiều các dữ liệu lệ phí thu được từ các cuộc điều tra và các nguồn độc quyền khác. các nghiên cứu phí gần đây xác định các yếu tố nguy cơ có giá bổ sung, trong đó có một số đặc điểm tham gia. những nghiên cứu thấy rằng kiểm toán viên giá DAC cao, thiếu sự bảo thủ, thiếu kiểm soát nội bộ, cao lãi suất ngắn, kết nối chính trị, dòng tiền tự do cao, xếp hạng tín dụng xấu, và tập quán kinh doanh phi đạo đức như hối lộ. Các nghiên cứu cũng so sánh giá cả giữa các nước với chế độ tranh chấp khác nhau. Họ thấy chi phí cao hơn cho khách hàng được liệt kê hoặc chéo được liệt kê ở các nước có nguy cơ kiện tụng cao, và ở các nước áp dụng IFRS, mặc dù điều này có thể là do các thủ tục gia tăng yêu cầu của IFRS hơn là tăng nguy cơ.
Hầu hết các nghiên cứu, tuy nhiên, không giải quyết cho dù cao hơn Lệ phí là do nỗ lực tăng thêm hoặc phí bảo hiểm rủi ro. Sự khác biệt này là rất quan trọng bởi vì nỗ lực bổ sung làm tăng chất lượng, phù hợp với Caramanis và Lennox (2008), người đã tìm thấy rằng giờ kiểm toán tăng giảm quản lý thu nhập. Ngược lại, phí bảo hiểm rủi ro chỉ đơn giản là chuyển các chi phí kiện tụng mong đợi cho khách hàng. Một cách để gỡ rối nỗ lực từ phí bảo hiểm rủi ro là để kiểm tra giờ thực tế kiểm toán, trong đó nỗ lực nắm bắt, và tỷ lệ thanh toán, phản ánh (ít nhất là một phần) phí bảo hiểm rủi ro. Trong khi một số nghiên cứu thấy phí rủi ro liên quan đến phản ánh nỗ lực kiểm toán bổ sung, những người khác tìm thấy chúng phản ánh cả hai nỗ lực và phí bảo hiểm rủi ro, đặc biệt là trong những năm đầu của một sự dấn thân, có lẽ do sự gia tăng nguy cơ thất bại kiểm toán.
Một loạt các nghiên cứu rút ra hiểu biết mới về từ việc kiểm tra chi phí và công bố lại. Một nghiên cứu trước cho thấy rằng bố lại có liên quan với mức phí cao hơn (Kinney Jr. et al., 2004), có lẽ vì các doanh nghiệp trình bày lại là cũng rủi ro hơn. Sau khi kiểm soát các nguy cơ cao hơn, sau đó nghiên cứu phát hiện ra rằng bố lại là thực sự ít có khả năng cho khách hàng với mức phí cao hơn (Blankley et al, 2012;. Lobo và Zhao, sắp xuất bản). Điều này cho thấy nỗ lực lệ phí chụp, phù hợp với chi phí cao hơn được liên kết với một khả năng giảm các sai sót trọng yếu miễn (Keune và Johnstone, 2012). Tuy nhiên, tài liệu này không thông báo cho câu hỏi liệu phí cũng phản ánh phí bảo hiểm rủi ro kiện tụng.