In this case, Mrs. Wheat, Mr. Ronal

In this case, Mrs. Wheat, Mr. Ronald and their children have accident in area of hotel and Mr & Mrs Richardson owns. According to the business as occupiers, Mr & Mrs Richardson must have responsibility to solve because they are a people who has control or possession of premises and base on the terms of the occupiers’ liability, Mr. Katz do not have responsibility of duty of care for Mrs. Wheat, Mr. Ronald and their children.
In addition, Mrs. Wheat, Mr. Ronald and their children are the visitors because in this holiday, they had chosen Mr & Mrs Richardson’s hotel to stay. When Mrs. Wheat, Mr. Ronald and their children came to the hotel, employees provide service, meal and it shows employees who represent for Mr & Mrs Richardson accept that Mrs. Wheat, Mr. Ronald and their children have legal contract to stay. According to the Occupiers’ Liability Acts 1957 & 1984: an occupier owes a duty of care to all visitors, so in the period time when Mrs. Wheat, Mr. Ronald and their children stayed Mr & Mrs Richardson’s hotel. They must to have responsibility to take care, ensure safe about the healthy and nervous. This is a responsibility of occupier for visitors. Moreover, Mrs. Wheat, Mr. Ronald and their children are the customers of Mr & Mrs Richardson’s hotel and with liability of occupiers, Mr&Mrs Richardson have responsibility with visitors in their hotel who is the family of Mrs. Wheat. In Health and Safety at Work Act 1974, S4 General duty of person concerned with premises to persons other than their employees, the person have responsibility to ensure the safe and without the risks to health for another person who are not their employees so Mr&Mrs Richardson need to ensure and notification the information effect to the health and safe for the family of Mrs. Wheat. The first problem, Mrs. Wheat, Mr. Ronald and their children stayed at one of the hotels for holiday. At 6.pm the same day, the family was served with vegetable stew, beefsteak, seafood, and lemon tea at the hotel. One hour later, Rio, Mrs. Wheat’s five-year-old son, was experienced several symptom of food poisoning. With duty owed, Mrs.Beswick is a cook of hotel and be aware of the danger or has reasonable grounds to believe that it exists. Mrs.Beswick should know that they should not use seafood and lemon tea together because it will not good for health of Mrs. Wheat's son and can be under the influence of a poison and Mrs. Wheat have not knowledge about this thing so the cooker need to send notification the danger for Mrs. Wheat. Mrs.Beswick breach the duty because she did not give notification or advice to Mrs. Wheat and it makes the damage for the family of Mrs. Wheat which is Rio, Mrs. Wheat’s five-year-old son, was experienced several symptom of food poisoning. Finally, Mrs.Beswick has responsibility to advice and warning for Mrs. Wheat about the danger from seafood, and lemon tea

Kết quả (Việt) 1:

Trong trường hợp này, bà lúa mì, ông Ronald và con cái của họ có tai nạn trong khu vực của khách sạn và ông và bà Richardson sở hữu. Theo các doanh nghiệp như chiếm đóng, ông và bà Richardson phải có trách nhiệm để giải quyết bởi vì họ là một người đã kiểm soát hoặc sở hữu cơ sở và căn cứ vào điều khoản trách nhiệm những kẻ chiếm đóng, ông Katz không có trách nhiệm của nhiệm vụ chăm sóc cho bà Wheat, ông Ronald và con cái của họ.Ngoài ra, bà lúa mì, ông Ronald và con cái của họ là khách truy cập bởi vì, trong kỳ nghỉ này, họ đã chọn ông và bà Richardson khách sạn để ở lại. Khi bà lúa mì, ông Ronald và con cái của họ đến khách sạn, nhân viên cung cấp dịch vụ, Bữa ăn và nó cho thấy nhân viên đại diện cho ai cho ông và bà Richardson chấp nhận rằng bà lúa mì, ông Ronald và con cái của họ có các hợp đồng pháp lý để ở. Theo những kẻ chiếm đóng trách nhiệm hành vi 1957 & 1984: thuê một nợ một nhiệm vụ chăm sóc cho tất cả du khách, do đó, trong thời gian thời kỳ khi bà lúa mì, ông Ronald và con cái của họ ở lại khách sạn Mr và Mrs Richardson. Họ phải có trách nhiệm chăm sóc, đảm bảo an toàn về khỏe mạnh và lo lắng. Đây là một trách nhiệm của thuê cho du khách. Hơn nữa, bà lúa mì, ông Ronald và con cái của họ là khách của khách sạn Mr và Mrs Richardson và với trách nhiệm của chiếm đóng, ông và bà Richardson có trách nhiệm với khách truy cập ở khách sạn của họ là gia đình bà lúa mì. Sức khỏe và an toàn tại nơi làm việc hành động năm 1974, S4 tổng trách nhiệm của người có liên quan với các cơ sở cho những người khác hơn so với nhân viên của họ, những người có trách nhiệm để đảm bảo an toàn và không có rủi ro đối với sức khỏe cho người khác những người không phải là nhân viên của họ như vậy ông & Richardson bà cần phải đảm bảo và thông báo có hiệu lực thông tin sức khỏe và an toàn cho gia đình bà lúa mì. Vấn đề đầu tiên, bà lúa mì, ông Ronald và con cái của họ ở lại tại một trong những khách sạn cho kỳ nghỉ. Tại 6. am trong cùng một ngày, họ đã được phục vụ với rau soong, beefsteak, hải sản, và chanh trà tại khách sạn. Một giờ sau, Rio, bà Wheat năm tuổi, con trai, đã có kinh nghiệm một số triệu chứng của ngộ độc thực phẩm. Với nhiệm vụ nợ, Mrs.Beswick là một người đầu bếp của khách sạn và được nhận thức của sự nguy hiểm hoặc có lý do chính đáng để tin rằng nó tồn tại. Mrs.Beswick nên biết rằng họ không nên sử dụng trà chanh và hải sản với nhau bởi vì nó sẽ không tốt cho sức khỏe của con trai bà Wheat và có thể dưới ảnh hưởng của một chất độc và bà Wheat đã không có kiến thức về điều này vì vậy điện cần phải gửi thông báo nguy hiểm cho bà Wheat. Vi phạm Mrs.Beswick nhiệm vụ vì cô đã không đưa ra thông báo hoặc tư vấn cho bà lúa mì và nó làm cho những thiệt hại cho gia đình bà lúa mì đó là Rio, bà Wheat năm tuổi, con trai, đã có kinh nghiệm một số triệu chứng của ngộ độc thực phẩm. Cuối cùng, Mrs.Beswick có trách nhiệm để tư vấn và cảnh báo cho bà Wheat về sự nguy hiểm từ hải sản, và trà chanh

Kết quả (Việt) 2:

Trong trường hợp này, bà Lúa mì, ông Ronald và con cái của họ có tai nạn trong lĩnh vực khách sạn và sở hữu Mr & Mrs Richardson. Theo các doanh nghiệp như kẻ chiếm đóng, Mr & Mrs Richardson phải có trách nhiệm giải quyết bởi vì họ là những người có quyền kiểm soát hoặc sở hữu của cơ sở và căn cứ vào các điều khoản của trách nhiệm của người chiếm đóng, ông Katz không có trách nhiệm trong nhiệm vụ chăm sóc cho bà mì, ông Ronald và con cái của họ.
Ngoài ra, bà Lúa mì, ông Ronald và con cái của họ là những du khách bởi vì trong ngày lễ này, họ đã chọn khách sạn của Mr & Mrs Richardson ở lại. Khi bà mì, ông Ronald và con cái của họ đến khách sạn, nhân viên cung cấp dịch vụ, bữa ăn và nó cho thấy các nhân viên đại diện cho Mr & Mrs Richardson chấp nhận rằng bà mì, ông Ronald và con cái của họ có hợp đồng pháp lý để ở lại. Theo Trách nhiệm pháp lý của các khách thuê Cv 1957 & 1984: một người cư ngụ nợ một nhiệm vụ chăm sóc cho tất cả du khách, vì vậy trong khoảng thời gian khi bà mì, ông Ronald và con cái của họ ở lại khách sạn của Mr & Mrs Richardson. Họ phải có trách nhiệm chăm sóc, đảm bảo an toàn về sức khỏe và thần kinh. Đây là trách nhiệm của người thuê cho khách. Hơn nữa, bà Lúa mì, ông Ronald và con cái của họ là những khách hàng của khách sạn của Mr & Mrs Richardson và với trách nhiệm của kẻ chiếm đóng, Mr & Mrs Richardson có trách nhiệm với khách hàng trong khách sạn của họ là những người trong gia đình của bà mì. Sức khỏe và an toàn tại Luật Work 1974, S4 chung nhiệm vụ của người có liên quan với mặt bằng cho người khác hơn so với nhân viên của họ, người có trách nhiệm để đảm bảo an toàn và không có những rủi ro sức khỏe cho những người khác không phải là nhân viên của họ để Mr & Mrs Richardson cần để đảm bảo và thông báo các thông tin ảnh hưởng đến sức khỏe và an toàn cho gia đình của bà mì. Vấn đề đầu tiên, bà Lúa mì, ông Ronald và con cái của họ ở tại một trong những khách sạn cho kỳ nghỉ. Tại 6.pm cùng ngày, gia đình đã được phục vụ với món hầm rau, beefsteak, hải sản, và trà chanh tại khách sạn. Một giờ sau đó, Rio, con trai năm tuổi của bà mì, đã trải qua một số triệu chứng của ngộ độc thực phẩm. Với nhiệm vụ nợ, Mrs.Beswick là một đầu bếp của khách sạn và nhận thức được sự nguy hiểm hoặc có căn cứ hợp lý để tin rằng nó tồn tại. Mrs.Beswick nên biết rằng họ không nên sử dụng hải sản và trà chanh với nhau vì nó sẽ không tốt cho sức khỏe của con trai bà mì và có thể chịu ảnh hưởng của chất độc và bà mì không có kiến thức về điều này vì vậy cần nồi gửi thông báo sự nguy hiểm cho bà mì. Mrs.Beswick vi phạm các nghĩa vụ bởi vì cô đã không bỏ thông báo hoặc lời khuyên cho bà mì và nó làm cho các thiệt hại cho gia đình bà mì đó là Rio, con trai năm tuổi của bà mì, đã trải qua một số triệu chứng của thực phẩm ngộ độc. Cuối cùng, Mrs.Beswick có trách nhiệm tư vấn và cảnh báo cho bà Wheat về sự nguy hiểm từ hải sản, và trà chanh