1.2 DisinterestEgoism about virtue

1.2 Disinterest
Egoism about virtue is the view that to judge an action or trait virtuous is to take pleasure in it because you believe it to serve some interest of yours. Its central instance is the Hobbesian view—still very much on early eighteenth-century minds—that to judge an action or trait virtuous is to take pleasure in it because you believe it to promote your safety. Against Hobbesian egoism a number of British moralists—preeminently Shaftesbury, Hutcheson, and Hume—argued that, while a judgment of virtue is a matter of taking pleasure in response to an action or trait, the pleasure is disinterested, by which they meant that it is not self-interested (Cooper 1711, 220–223; Hutcheson 1725, 9, 25–26; Hume 1751, 218–232, 295–302). One argument went roughly as follows. That we judge virtue by means of an immediate sensation of pleasure means that judgments of virtue are judgments of taste, no less than judgments of beauty. But pleasure in the beautiful is not self-interested: we judge objects to be beautiful whether or not we believe them to serve our interests. But if pleasure in the beautiful is disinterested, there is no reason to think that pleasure in the virtuous cannot also be (Hutcheson 1725, 9–10).
The eighteenth-century view that judgments of virtue are judgments of taste highlights a discontinuity between the eighteenth-century concept of taste and our concept of the aesthetic, since for us the concepts aesthetic and moral tend oppose one another such that a judgment's falling under one typically precludes its falling under the other. Kant is chiefly responsible for removing this discontinuity. He brought the moral and the aesthetic into opposition by re-interpreting what we might call the disinterest thesis—the thesis that pleasure in the beautiful is disinterested (though see Cooper 1711, 222 and Home 2005, 36–38 for anticipations of Kant's re-interpretation).

Kết quả (Việt) 1:

1.2 không quan tâmLối về Đức hạnh là quan điểm rằng để thẩm phán một hành động hoặc đặc điểm đạo Đức là mất niềm vui trong đó bởi vì bạn tin rằng nó sẽ phục vụ một số lợi ích của bạn. Trường hợp Trung tâm của nó là xem Hobbesian — vẫn còn rất nhiều vào đầu thế kỷ XVIII tư duy — đó để phán xét một hành động hoặc đặc điểm đạo Đức là mất niềm vui trong đó bởi vì bạn tin rằng nó sẽ thúc đẩy an toàn của bạn. Đối với lối Hobbesian một số anh moralists — preeminently Shaftesbury, Hutcheson và Hume-lập luận rằng, trong khi một bản án của Đức hạnh là một vấn đề của lấy niềm vui để đáp ứng với một hành động hoặc đặc điểm, những niềm vui disinterested, mà họ có nghĩa là nó không phải là quan tâm đến tự (1711 Cooper, 220-223; Hutcheson 1725, 9, 25 và 26; Hume 1751, 218-232, 295-302). Một trong những lý luận đi khoảng như sau. Rằng chúng tôi đánh giá Đức hạnh bằng phương tiện của một cảm giác ngay lập tức của niềm vui có nghĩa rằng bản án của Đức hạnh là bản án của hương vị, không ít hơn so với bản án của vẻ đẹp. Nhưng niềm vui trong đẹp không phải là tự quan tâm: chúng tôi đánh giá các đối tượng có đẹp hay không, chúng tôi tin rằng họ phục vụ lợi ích của chúng tôi. Nhưng nếu niềm vui trong đẹp disinterested, có không có lý do để nghĩ rằng niềm vui trong những phẩm chất đạo Đức cũng không thể là (Hutcheson 1725, 9-10).Quan thế kỷ XVIII-bản án của Đức hạnh là bản án của hương vị làm nổi bật một gián đoạn giữa thế kỷ XVIII-khái niệm về hương vị và chúng tôi khái niệm về thẩm Mỹ, từ đối với chúng tôi các khái niệm thẩm Mỹ và đạo Đức có xu hướng phản đối một khác như vậy mà một bản án của rơi xuống dưới một thường ngăn cản nó rơi xuống dưới khác. Kant là chủ yếu chịu trách nhiệm về việc loại bỏ gián đoạn này. Ông đưa đạo Đức và thẩm Mỹ vào phe đối lập bằng cách tái giải thích những gì chúng tôi có thể gọi là luận án không quan tâm-luận án của niềm vui trong đẹp disinterested (mặc dù xem Cooper 1711, 222, ngôi nhà năm 2005, 36-38 cho anticipations của Kant tái giải thích).

Kết quả (Việt) 2:

1.2 không quan tâm
ích kỷ về đạo là quan điểm cho rằng để đánh giá một hành động hoặc tính trạng đạo đức là để có niềm vui trong đó bởi vì bạn tin nó để phục vụ một số quan tâm của bạn. Chẳng hạn trung tâm của nó là Hobbesian xem vẫn còn rất nhiều vào đầu thế kỷ XVIII tâm-đó để đánh giá một hành động hoặc tính trạng đạo đức là để có niềm vui trong đó bởi vì bạn tin nó để thúc đẩy an toàn của bạn. Chống chủ nghĩa vị kỷ Hobbesian một số nhà đạo đức-preeminently Anh Shaftesbury, Hutcheson, và Hume-lập luận rằng, trong khi một phán quyết của đức hạnh là một vấn đề của tham niềm vui để đáp ứng với một hành động hay đặc điểm, những niềm vui là vô tư, theo đó họ có nghĩa là nó không phải là tự quan tâm (Cooper 1711, 220-223; Hutcheson 1725, 9, 25-26; Hume 1751, 218-232, 295-302). Một lập luận đi khoảng như sau. Rằng chúng ta phán xét ​​đạo đức bằng phương tiện của một cảm giác trước mắt của niềm vui có nghĩa là bản án của đức hạnh là bản án của hương vị, không kém hơn so với bản án của vẻ đẹp. Nhưng niềm vui trong đẹp không phải là tự quan tâm: chúng ta phán xét ​​đối tượng để được đẹp hay không, chúng tôi tin rằng chúng để phục vụ lợi ích của chúng tôi. Nhưng nếu niềm vui trong đẹp là vô tư, không có lý do để nghĩ rằng niềm vui trong đạo đức cũng không thể được (Hutcheson 1725, 9-10).
Quan điểm của thế kỷ XVIII rằng bản án của đức hạnh là bản án của hương vị càng làm sáng tỏ một sự gián đoạn giữa các khái niệm của thế kỷ XVIII của hương vị và khái niệm của chúng ta về thẩm mỹ, vì cho chúng ta các khái niệm thẩm mỹ và đạo đức có xu hướng chống lại nhau như vậy mà một của phán quyết thuộc một thường ngăn cản ngã của mình theo cách khác. Kant là chủ yếu chịu trách nhiệm cho việc loại bỏ gián đoạn này. Ông đưa những đạo đức và thẩm mỹ bị phản đối bằng cách tái giải thích những gì chúng ta có thể gọi là không quan tâm luận án luận án rằng niềm vui trong đẹp là không quan tâm (mặc dù thấy Cooper 1711, 222 và Home 2005, 36-38 cho dự kiến tình lại Kant diễn dịch).