3. The Debtor Has Rights in the Col

3. The Debtor Has Rights in the Collateral
It may seem to go without saying that a person cannot grant a security interest in someone else's property. Despite that, and the fact that the drafters of Article 9 were not getting paid by the word, they chose to address the matter anyway, in U.C.C. §9-203(b) (2).
The courts have read at least three significant subtexts into this rule. First, they read it to mean that if the debtor owns a limited interest in property and grants a security interest in the property, the security interest will generally attach to only that limited interest. See Comment 6 to U.C.C §9-~ 23. For example, Wilson Leasing owns machinery and lease' it to Darby Construction. Darby grants a security interest in the machinery to CreditLine Investors. CreditLine will have a security interest only in what Darby owns, which is a leasehold. CreditLine will not have a security interest in the machinery. Of course, CreditUne may have a cause of action against Darby fur breach of covenants in the security agreement, and Darby may also have violated its agreement with Wilson Leasing as well.) To lend more dignity to this simple rule that a debtor can't grant a security interest in someone else's property, lawyers sometimes translate it into Latin (nemo dat non habet) and then back into old English (He who hath not, cannot give). In oral argument or negotiations, the effect is much more powerful than saying it in ordinary English.
Parties sometimes deliberately create security interests in property in which the debtor bas something less than outright ownership. The debtor may, for example, be the lessee under a favorable long-term lease of real property. The tight to occupy an apartment that today would rent for $1.000 3 month, but to pay only the $440-a-month rent specified in the lease you signed five year ago, before the neighborhood was "hot," may be a valuable right indeed, particularly if many years remain on the lease term. The lessee's rights under such a lease may be a valuable asset. The lessee can grant a security interest in the lease, and if the debtor-lessee defaults under the secured loon, the secured creditor can foreclose on the lessee's rights under the lease, Similarly, a debtor may have no more than a contract to purchase property, but if the contract is favorable and enforceable, the debtor may have significant value. If it does, someone may be willing to lend against it. Once again, Article 9 is written expansively to encompass the creation of security interests in nearly anything that has value, if the parties choose to create them.
The second subtext the courts read into the rule may seem virtually a contradiction of the first. Some "owners" who acquired their rights in property by fraud have the power to transfer to bona fide purchasers ownership rights they themselves do not have. See U.C.C. §2-403. In the same analytic vein, such "owners" can also grant security interests in the rights the do not have. The subject is subtle, complex, and peripheral to an understanding of the basic concepts of security, so we do not address it until nearly the end of this book. For now, it is safe to ignore it.
The third subtext the courts read into the rule relates to the time at which the security interest becomes enforceable. For example, assume that Alice owns Blackwidget. The debtor, Harris, grants to Credit Corporation {1 security interest in Blackwidget. At this instant, CC's security interest Is not enforce­ able because Harris has no rights in the collateral. If Harris later purchases Blackwidget from Alice, CC's security interest becomes enforceable at the precise instant Harris first acquires rights in the property. In later assignments it will become dear why parties want their security interests to arise at the instant their debtors acquire the collateral. For now, we note that this provision makes that possible.

Kết quả (Việt) 1:

3. con nợ có quyền trong tài sản thế chấpNó có thể có vẻ để đi mà không nói rằng một người không thể cấp quyền lợi bảo mật trong tài sản của người khác. Bất chấp điều đó, và thực tế drafters bài 9 đã không nhận được thanh toán từ, họ lựa chọn để giải quyết vấn đề anyway, trong U.C.C. §9-203(b) (2). Các tòa án đã đọc ít nhất ba subtexts đáng kể vào quy tắc này. Đầu tiên, họ đọc nó có nghĩa rằng nếu con nợ sở hữu một lãi suất giới hạn trong tài sản và trao một lợi ích bảo mật trong tài sản, quyền lợi bảo mật sẽ thường đính kèm chỉ hạn chế quan tâm. Xem bình luận 6 U.C.C §9-~ 23. Ví dụ, Wilson Leasing sở hữu máy móc thiết bị và thuê ' để xây dựng Darby. Darby trao một lợi ích bảo mật trong các máy móc cho CreditLine nhà đầu tư. CreditLine sẽ có một quan tâm an ninh chỉ trong Darby sở hữu, mà là một leasehold. CreditLine sẽ không có một mối quan tâm an ninh trong các máy móc. Tất nhiên, CreditUne có thể có một nguyên nhân gây ra hành động chống lại Darby lông vi phạm của công ước trong thỏa thuận an ninh, và Darby cũng có thể đã vi phạm thỏa thuận với Wilson Leasing.) Cho vay thêm nhân phẩm cho quy tắc đơn giản này, một con nợ không thể cấp quyền lợi bảo mật trong tài sản của người khác, luật sư đôi khi dịch nó sang tiếng Latin (nemo dat phòng không habet) và sau đó trở lại vào tiếng Anh cổ (người đã không, không thể đưa ra). Trong tranh luận bằng miệng hoặc đàm phán, hiệu quả là mạnh hơn rất nhiều so với nói rằng nó trong tiếng Anh bình thường.Bên đôi khi cố ý tạo ra lợi ích an ninh trong bất động sản mà các con nợ bas một cái gì đó ít hơn so với quyền sở hữu ngay. Con nợ, ví dụ, có thể thuê theo hợp đồng thuê nhà dài hạn thuận lợi bất động sản. Chặt chẽ để chiếm một căn hộ gần sẽ thuê cho $1,000 3 tháng, nhưng phải trả tiền chỉ $440-một tháng tiền thuê nhà được quy định trong hợp đồng thuê bạn ký hợp đồng năm năm trước đây, trước khu phố đã được "nóng" có thể một quyền có giá trị thực sự, đặc biệt là nếu nhiều năm vẫn nằm trong thời hạn cho thuê. Thuê quyền theo hợp đồng thuê nhà có thể là một tài sản có giá trị. Đồng có thể cấp quyền lợi bảo mật trong hợp đồng thuê, và nếu con nợ-mướn mặc định theo loon bảo đảm, chủ nợ có bảo đảm có thể khai trừ trên đồng quyền theo hợp đồng thuê, tương tự như vậy, một con nợ có thể có không có nhiều hơn một hợp đồng mua bất động sản, nhưng nếu hợp đồng là thuận lợi và hiệu lực thi hành, các con nợ có thể có giá trị đáng kể. Nếu có, ai đó có thể sẵn sàng để cho vay đối với nó. Một lần nữa, bài viết 9 được viết expansively để bao gồm việc tạo ra các lợi ích an ninh trong gần như bất cứ điều gì có giá trị, nếu các bên lựa chọn để tạo ra chúng. Thứ hai subtext các tòa án đọc vào quy tắc có thể có vẻ hầu như một mâu thuẫn đầu tiên. Một số chủ sở hữu"" người mua lại quyền lợi của mình trong tài sản bằng cách gian lận có sức mạnh để chuyển giao cho người mua bona fide chúng mình không có quyền sở hữu. Xem U.C.C. §2-403. Trong cùng một tĩnh mạch phân tích, các "chủ nhân" có thể cũng cấp an ninh quan tâm trong các quyền làm không có. Chủ đề là tinh tế, phức tạp, và thiết bị ngoại vi sự hiểu biết về các khái niệm cơ bản về an ninh, vì vậy chúng tôi không địa chỉ nó cho đến gần cuối của cuốn sách này. Bây giờ, nó là an toàn để bỏ qua nó. Thứ ba subtext các tòa án đọc vào các quy định liên quan tới thời gian mà quan tâm an ninh trở thành luật. Ví dụ, giả sử rằng Alice sở hữu Blackwidget. Con nợ, Harris, trao cho Tổng công ty tín dụng {1 an ninh quan tâm đến Blackwidget. Lúc này tức thì, CC quyền lợi bảo mật không thực thi thể vì Harris không có quyền trong tài sản thế chấp. Nếu sau đó Harris mua Blackwidget từ Alice, CC quan tâm bảo mật sẽ trở thành luật tại các chính xác ngay lập tức Harris lần đầu tiên mua lại quyền tài sản. Trong bài tập sau đó nó sẽ trở nên thân yêu tại sao bên muốn lợi ích an ninh của họ để phát sinh tại ngay lập tức của con nợ mua tài sản thế chấp. Bây giờ, chúng tôi lưu ý rằng quy định này làm cho rằng có thể.

Kết quả (Việt) 2:

3. Nợ Có quyền trong Collateral
Nó có thể có vẻ để đi mà không nói rằng một người không thể cấp quyền bảo mật về tài sản của người khác. Mặc dù vậy, và thực tế là những người dự thảo Điều 9 đã không được trả tiền bởi các từ, họ đã chọn để giải quyết vấn đề này dù sao, trong UCC §9-203 (b) (2).
Các toà án đã đọc ít nhất ba subtexts đáng kể vào quy tắc này. Đầu tiên, họ đọc nó có nghĩa là nếu các con nợ có quyền lợi hạn chế bất động sản và cấp một lợi bảo mật tài sản, lợi ích an ninh nói chung sẽ gắn với duy nhất quan tâm hạn chế. Xem Bình luận 6 đến UCC §9- ~ 23. Ví dụ, Wilson cho thuê sở hữu máy móc thiết bị và thuê 'nó sang Darby Xây dựng. Darby cấp lợi bảo mật trong các máy móc để CreditLine nhà đầu tư. CreditLine sẽ có lợi ích an ninh duy nhất trong những gì Darby sở hữu, mà là một hợp đồng thuê. CreditLine sẽ không có lợi ích an ninh trong các máy móc. Tất nhiên, CreditUne có thể có một nguyên nhân của hành động chống lại sự vi phạm Darby lông của giao ước trong hợp đồng bảo mật, và Darby cũng có thể đã vi phạm thỏa thuận với Wilson cho thuê là tốt.) Để vay phẩm giá hơn đối với quy tắc đơn giản này mà một con nợ không thể quyền lợi bảo mật trong tài sản của người khác, luật sư đôi khi dịch nó sang tiếng Latin (nemo dat phi habet) và sau đó trở lại sang tiếng Anh cũ (ai thì không có sự, không thể cung cấp cho). Trong tranh luận hoặc đàm phán, hiệu quả là mạnh hơn rất nhiều hơn là nói bằng tiếng Anh bình thường.
Bên đôi khi cố tình tạo ra lợi ích an ninh về tài sản trong đó bas con nợ cái gì đó ít hơn so với quyền sở hữu hoàn toàn. Các con nợ có thể, ví dụ, được bên thuê theo hợp đồng thuê dài hạn thuận lợi của tài sản thực. Các chặt chẽ để chiếm một căn hộ mà ngày hôm nay sẽ thuê cho $ 1,000 3 tháng, nhưng chỉ phải trả tiền thuê $ 440 một tháng quy định trong hợp đồng thuê bạn đã đăng ký năm năm trước, trước khi khu phố là "nóng", có thể là một giá trị đúng thực , đặc biệt là nếu nhiều năm vẫn còn trên thời hạn thuê. Quyền của bên thuê theo hợp đồng thuê như vậy có thể là một tài sản có giá trị. Bên thuê có thể cấp quyền bảo mật trong việc cho thuê, và nếu giá trị mặc ​​định con nợ thuê lại dưới chim lặn có bảo đảm, chủ nợ có bảo đảm có thể tịch thu quyền của bên thuê theo hợp đồng thuê, Tương tự như vậy, một con nợ có thể không có nhiều hơn một hợp đồng mua tài sản , nhưng nếu hợp đồng được thuận lợi và có hiệu lực, các con nợ có thể có giá trị đáng kể. Nếu có, ai đó có thể sẵn sàng để cho vay đối với nó. Một lần nữa, Điều 9 được viết cởi mở để bao gồm việc tạo ra các lợi ích an ninh ở gần bất cứ thứ gì có giá trị, nếu các bên lựa chọn để tạo ra chúng.
Những ẩn ý thứ hai tòa án đọc vào quy tắc có vẻ hầu như là một sự mâu thuẫn của đầu tiên. Một số "chủ sở hữu" người mua quyền của họ vào bất động sản bằng cách gian lận có quyền chuyển giao cho Bona quyền sở hữu mua fide bản thân họ không có. Xem UCC §2-403. Trong bối cảnh phân tích tương tự, "chủ sở hữu" như vậy cũng có thể cấp quyền lợi bảo mật trong các quyền không có. Các chủ đề tinh tế, phức tạp, và ngoại vi với một sự hiểu biết về các khái niệm cơ bản của an ninh, vì vậy chúng tôi không giải quyết nó cho đến khi gần kết thúc của cuốn sách này. Để bây giờ, nó là an toàn để bỏ qua nó.
Những ẩn ý thứ ba tòa án đọc vào các quy tắc liên quan đến thời gian mà tại đó các lợi ích an ninh trở nên có hiệu lực. Ví dụ, giả sử rằng Alice sở hữu Blackwidget. Con nợ, Harris, tài trợ cho Tổng công ty tín dụng {lãi suất 1 an ninh trong Blackwidget. Ngay lúc này, lợi ích an ninh của CC là không thi hành có thể vì Harris không có quyền trong các tài sản thế chấp. Nếu Harris sau mua Blackwidget từ Alice, lợi ích an ninh của CC trở thành lực ở phiên tòa ngay lập tức chính xác Harris đầu tiên mua lại quyền tài sản. Trong bài tập sau đó nó sẽ trở nên thân yêu tại sao bên muốn lợi ích an ninh của họ để phát sinh ngay lập tức con nợ của họ có được các tài sản thế chấp. Để bây giờ, chúng tôi lưu ý rằng quy định này làm cho rằng có thể.