Payment and provision preferences:

Payment and provision preferences: basic CV results
The most direct way to test for payment and provision effects in the data is to compare the empirical distribution of WTP responses across the four CV scenarios. Fig. 1 shows the important pair wise comparisons among the scenarios, illustrating the separable effects of payment method (voluntary vs.collective) and provision arrangement government vs. private). Some systematic differences among responses to the CV scenarios appear to exist depending on the payment method and provision arrangement. The top two graphs embedded in Fig. 1 show pair wise comparisons where the provision approach is fixed and the payment method varies. Under both provision modes (government and private), the collective payment method elicits a higher WTP at all bid points than does voluntary payment. Similarly, the bottom two graphs in the figure show pair wise comparisons where the payment method is fixed and the provision arrangement varies. Under both payment methods (collective and voluntary), the private provision arrangement elicits a higher WTP at all bid points than does government provision. These results suggest that collective payment methods elicit a higher WTP than voluntary ones, and that private provision arrangements elicit a higher WTP than governmental ones. Nonetheless, these differences are not always sizable. The statistical test used here is a likelihood ratio test for the equality of two binomial variables. We apply this test to each of the four
pair wise comparisons shown in Fig. 1, as opposed to each data point, allowing one to evaluate whether the different treatments (payment method and provision arrangement) yield statistically distinct responses on “average” across all bid points.2 Results are
presented in Fig. 1 under each of the four pair wise comparison graphs. “LR” represents the test statistic of the likelihood ratio test. When compared to critical values on the chi-squared distribution, “p” represents the statistical significance of the results.
Based on this test, statistically significant differences can be claimed for just two of the four pair wise comparisons:
• Under the private provision cases, collective payments elicit a higher WTP than voluntary payments at a significance level of p= 0.009 (significance of over 99%).
• Under the collective payment cases, private provision elicits a higher WTP than government provision at a significance level of p= 0.015 (significance of 98.5%). The other two pair wise comparisons show data that are supportive of these conclusions – collective payment and private provision elicit a slightly higher WTP than voluntary
payment and government provision – but statistical significance cannot be claimed (p= 0.78 and 0.49).

Kết quả (Việt) 1:

Tuỳ chọn thanh toán và cung cấp: cơ bản CV kết quảCách đặt trực tiếp để kiểm tra thanh toán và cung cấp các hiệu ứng trong dữ liệu là để so sánh phân phối thực nghiệm WTP phản ứng qua kịch bản CV bốn. Hình 1 cho thấy các cặp quan trọng so sánh khôn ngoan trong các tình huống, minh họa các hiệu ứng phân chia của phương thức thanh toán (tự nguyện vs.collective) và chính phủ sắp xếp cung cấp vs riêng). Một số khác biệt có hệ thống trong số các phản ứng với các kịch bản CV dường như tồn tại phụ thuộc vào sự sắp xếp nào về phương pháp và quy định thanh toán. Top hai đồ thị được nhúng trong hình 1 Hiển thị cặp khôn ngoan so sánh nơi cung cấp phương pháp tiếp cận là cố định và phương thức thanh toán khác nhau. Dưới cả hai chế độ cung cấp (chính phủ và riêng), tập thể thanh toán elicits một WTP cao hơn cả giá điểm hơn không tự nguyện thanh toán. Tương tự, đồ thị hai phía dưới trong con số hiển thị cặp so sánh khôn ngoan mà phương thức thanh toán được cố định và cung cấp sự sắp xếp khác nhau. Theo cả hai phương thức thanh toán (tập thể và tự nguyện), sắp xếp tư nhân cung cấp elicits một WTP cao hơn cả giá điểm hơn không cung cấp chính phủ. Các kết quả đề nghị phương thức thanh toán tập thể elicit một WTP cao hơn so với những người tình nguyện, và sắp xếp riêng khoản elicit một WTP cao hơn so với chính phủ. Tuy nhiên, những khác biệt này không phải luôn luôn khá lớn. Các bài kiểm tra thống kê được sử dụng ở đây là một thử nghiệm tỷ lệ khả năng cho sự bình đẳng của hai biến nhị thức. Chúng tôi áp dụng thử nghiệm này để mỗi người trong số bốnCặp khôn ngoan so sánh Hiển thị trong hình 1, như trái ngược với mỗi điểm dữ liệu, cho phép một để đánh giá xem phương pháp điều trị khác nhau (thanh toán phương pháp và quy định sắp xếp) mang lại ý nghĩa thống kê phân biệt responses "trung bình" qua tất cả giá thầu points.2 kết quả làtrình bày trong hình 1 dưới mỗi bốn cặp khôn ngoan so sánh đồ thị. "LR" đại diện cho bài kiểm tra số liệu thống kê của thử nghiệm tỷ lệ khả năng. Khi so sánh với các giá trị quan trọng vào việc phân phối chi-squared, "p" đại diện cho ý nghĩa thống kê của các kết quả.Dựa trên các thử nghiệm này, sự khác biệt ý nghĩa thống kê có thể được tuyên bố cho chỉ là hai trong bốn cặp khôn ngoan so sánh: • Trong trường hợp cung cấp tư nhân, tập thể các khoản thanh toán elicit một WTP cao hơn các khoản thanh toán tình nguyện ở một mức độ quan trọng của p = 0.009 (ý nghĩa hơn 99%).• Trong trường hợp thanh toán tập thể, tư nhân cung cấp elicits một WTP cao hơn so với chính phủ cung cấp ở một mức độ quan trọng của p = 0.015 (tầm quan trọng của 98,5%). Các khác hai cặp khôn ngoan so sánh Hiển thị dữ liệu được hỗ trợ của những kết luận-tập thể thanh toán và điều khoản riêng elicit một WTP hơi cao hơn so với tình nguyệnđiều khoản thanh toán và chính phủ- nhưng ý nghĩa thống kê không thể được tuyên bố (p = 0,78 và 0,49).

Kết quả (Việt) 2:

Thanh toán và cung cấp ưu đãi: kết quả CV cơ bản
Cách trực tiếp nhất để kiểm tra hiệu ứng thanh toán và cung cấp trong các dữ liệu là để so sánh sự phân bố thực nghiệm các phản ứng WTP giữa bốn kịch bản CV. Sung. 1 cho thấy các cặp so sánh khôn ngoan quan trọng trong số các kịch bản, minh họa các hiệu ứng tách các phương thức thanh toán (vs.collective tự nguyện) và Chính phủ sắp xếp cung cấp so với tư nhân). Một số khác biệt giữa các hệ thống phản ứng với các kịch bản CV xuất hiện để tồn tại phụ thuộc vào phương thức thanh toán và bố trí dự phòng. Hai đồ thị đầu nhúng trong hình. 1 chương trình cặp so sánh khôn ngoan nơi cách tiếp cận cung cấp là cố định và phương thức thanh toán khác nhau. Theo cả hai chế độ quy định (chính phủ và tư nhân), các phương thức thanh toán tập thể gợi ra WTP cao tại tất cả các điểm đấu giá hơn không thanh toán tự nguyện. Tương tự như vậy, hai đồ thị dưới trong sự so sánh khôn ngoan con số cho thấy cặp nơi các phương thức thanh toán là cố định và sự sắp xếp cung cấp khác nhau. Dưới cả hai phương thức thanh toán (tập thể và tự nguyện), việc bố trí cung cấp tin gợi lên một nhà máy nước cao hơn ở tất cả các điểm đấu giá hơn làm chính phủ cung cấp. Những kết quả này gợi ý rằng phương thức thanh toán tập thể gợi ra một nhà máy nước cao hơn so với những người tự nguyện, và những thỏa thuận cung cấp tin gợi ra một nhà máy nước cao hơn so với những người thân chính phủ. Tuy nhiên, những khác biệt này không phải lúc nào cũng khá lớn. Các kiểm định thống kê sử dụng ở đây là một thử nghiệm tỷ lệ khả năng cho sự bình đẳng của hai biến nhị thức. Chúng tôi áp dụng thử nghiệm này để mỗi bốn
so sánh khôn ngoan cặp hình. 1, như trái ngược với mỗi điểm dữ liệu, cho phép một để đánh giá liệu pháp điều trị khác nhau (phương thức thanh toán và bố trí dự phòng) mang lại những phản ứng khác biệt về mặt thống kê về "trung bình" trên tất cả các kết quả points.2 dự thầu được
trình bày trong hình. 1 dưới mỗi trong bốn cặp đồ thị so sánh khôn ngoan. "LR" đại diện cho các kiểm định thống kê của các kiểm tra tỷ lệ khả năng. . Khi so sánh với các giá trị quan trọng vào việc phân phối chi-squared, "p" đại diện cho ý nghĩa thống kê của các kết quả
Dựa trên thử nghiệm này, sự khác biệt nào đáng kể có thể được tuyên bố cho chỉ là hai trong so sánh khôn ngoan bốn cặp:
• Theo các trường hợp quy định riêng , thanh toán tập thể gợi ra một nhà máy nước cao hơn so với thanh toán tự nguyện ở một mức độ ý nghĩa p = 0,009 (ý nghĩa của hơn 99%).
• Theo các trường hợp thanh toán tập thể, cung cấp tin gợi lên một nhà máy nước cao hơn so với chính phủ cung cấp ở một mức độ ý nghĩa p = 0,015 (ý nghĩa của 98,5%). Hai cặp so sánh khôn ngoan khác hiển thị dữ liệu được hỗ trợ của các kết luận - thanh toán tập thể và cung cấp tin gợi ra một nhà máy nước cao hơn một chút so với tự nguyện
thanh toán và cung cấp chính phủ - nhưng ý nghĩa thống kê không thể được tuyên bố (p = 0,78 và 0,49).