disregard the importance of control

disregard the importance of controls over the public officers. Opposing this view, I believe that many radicals, as well as many liberals, have been properly concerned about the importance of controlling power. Both groups have tried to avoid abuses of power, keeping each power within its own limits, and what is ultimately more important ensuring the protection of individual rights. However, although both of them feared abuses of power, liberals particularly feared (what they deemed as) the unremitting and very dangerous expansion of the legislative power over the other branches (legislative encroachments), whereas radicals seemed to fear most the gradual separation between the people and the representatives (political alienation), and the consequent use of public positions for private purposes. Power, the radicals believed, “often convert a good man in private life to a tyrant in office.”24 As a result of these different concerns, liberals and radicals defended and proposed different types of institutional controls. Liberals proposed the adoption of more “internal” or “endogenous” controls, whereas radicals favored more “external” or “exogenous” ones.

Kết quả (Việt) 1:

bỏ qua tầm quan trọng của các điều khiển trên công cộng cán bộ. Chống lại quan điểm này, tôi tin rằng nhiều gốc tự do, cũng như nhiều tự do, có được đúng cách có liên quan về tầm quan trọng của việc kiểm soát quyền lực. Cả hai nhóm đã cố gắng để tránh lạm dụng quyền lực, Giữ mỗi điện trong giới hạn của riêng mình, và những gì quan trọng hơn cuối cùng đảm bảo việc bảo vệ quyền cá nhân. Tuy nhiên, mặc dù cả hai người trong số họ sợ lạm dụng quyền lực, tự do đặc biệt là sợ (những gì họ coi là như) không ngớt và rất nguy hiểm mở rộng của lập pháp quyền lực trên các ngành khác (lập pháp encroachments), trong khi gốc tự do có vẻ sợ hãi hầu hết sự chia tách dần dần giữa người và người đại diện (chính trị chuyển nhượng), và kết quả là sự sử dụng vị trí công cộng cho các mục đích riêng. Quyền lực, các gốc do tin rằng, "thường chuyển đổi một người đàn ông tốt trong cuộc sống riêng tư để một bạo chúa trong văn phòng."24 như là kết quả của những mối quan tâm khác nhau, tự do và các gốc do bảo vệ và đề xuất các loại khác nhau của thể chế điều khiển. Tự do đề xuất áp dụng nhiều hơn "nội bộ" hoặc "nội sinh" điều khiển, trong khi gốc do ủng hộ những người hơn "bên ngoài" hoặc "ngoại sinh".

Kết quả (Việt) 2:

bỏ qua tầm quan trọng của kiểm soát đối với các cán bộ công chức. Phản đối quan điểm này, tôi tin rằng nhiều gốc tự do, cũng như nhiều tự do, đã được quan tâm đúng mức về tầm quan trọng của quyền kiểm soát. Cả hai nhóm đã cố gắng tránh lạm dụng quyền lực, giữ cho mỗi điện trong giới hạn riêng của mình, và những gì là cuối cùng quan trọng hơn việc đảm bảo việc bảo vệ quyền cá nhân. Tuy nhiên, mặc dù cả hai đều lo sợ lạm dụng quyền lực, tự do đặc biệt đáng sợ (những gì họ coi là) việc mở rộng không ngớt và rất nguy hiểm của các quyền lập pháp hơn các ngành khác (vi phạm lập pháp), trong khi các gốc tự dường như sợ nhất việc tách dần giữa người dân và đại diện (sự tha hóa chính trị), và việc sử dụng hậu quả của các vị trí công cộng cho mục đích cá nhân. Điện, các gốc tự tin, "thường xuyên chuyển đổi một người đàn ông tốt trong cuộc sống riêng tư với một bạo chúa trong văn phòng." 24 Như một kết quả của những mối quan tâm khác nhau, tự do và các gốc tự bảo vệ và đề xuất các loại khác nhau của các điều khiển chế. Tự do đề xuất việc áp dụng các điều khiển hơn "nội" hay "nội sinh", trong khi các gốc tự ưa chuộng hơn "bên ngoài" hoặc những người "ngoại sinh".