The effect of additional guidance o

The effect of additional guidance on fair value measurement and disclosure in illiquid or inactive markets
This paper examines fair value accounting – specifically, the application of FASB FSP 157-4 in the US. Data is analyzed from financial firms before and after FSP 157-4 was imple- mented to examine how this standard changed fair valuations and disclosures. We con- sider whether managers took advantage of the flexibility in the new standard by classifying their assets at level 3. We find that there is no significant change in the amount of assets that are transferred into level 3 after FSP 157-4 as compared to before. We also find a significant increase in the extent of disclosures as measured by word count. Fair value disclosures increased by an average of 52%. After further partitioning the sample based on size, we find that both main results hold for small and big firms in our additional sample. There is no evidence managers used the flexibility of the new standard to classify more financial assets at level 3; however, managers responded to the new standard with a significantly longer disclosure.
1. Introduction

Although fair value can be defined and measured in dif- ferent ways (exit price, present value, current cost), this term generally refers to the market price for an asset or lia- bility. US generally accepted accounting principles (GAAP) define fair value as ‘‘the price that would be received to sell an asset or paid to transfer a liability in an orderly transac- tion between market participants at the measurement date.’’ (FASB ASC 820-05-1) International financial report- ing standards (IFRS) offer a similar approach to fair value. The best evidence of fair value is quoted prices in an ac- tive market. If the market for a financial instrument is not active, an entity establishes fair value by using a valuation technique. The objective of using a valuation technique is to establish what the transaction price would have been on the measurement date in an arm’s length exchange motivated by normal business considerations.. .. The cho- sen valuation technique makes maximum use of market inputs and relies as little as possible on entity-specific in- puts. It incorporates all factors that market participants would consider in setting a price and is consistent with ac- cepted economic methodologies for pricing financial instruments (IFRS 9, 5.4.2-3).
These foregoing definitions give insight into the current controversy underlying fair value measurement. While the concept of fair value is commonly accepted, various prob- lems arise in implementation. These include how to mea- sure fair value, how to find a fair value in a market that is not well-ordered, and how to deal with a market change that does not reflect a change in value of the asset.
The fair value controversy could be summarized as a trade-off between timeliness and pro-cyclicality (Laux & Leuz, 2009). Proponents of fair value claim that it is unbi- ased and timely, reflecting the change in the value of an as- set in a transparent manner. Opponents of fair value claim that widespread application of fair value measures creates pro-cyclicality through contagion effects. If one market participant sells an asset at an exorbitant price (perhaps in a bubble market) and all other market participants write up their assets, an individual market mistake becomes the market measurement, thereby amplifying market bub- bles and depressing market downturns. Both sides of the debate have been argued vigorously, especially as the cur- rent financial crisis brought these issues to the forefront.
Of all asset classes and all industries, fair value is most commonly applied to financial assets and liabilities held by financial firms (e.g., banks). As the financial crisis unfolded and banks were forced to write down their assets and incur large losses, fair value accounting came under scrutiny. Banks complained that markets were illiquid, and transac- tion prices were the result of fire sales as firms attempted to unload risky assets and to preserve capital. As assets were written down, debt covenant requirements and mar- gin calls, along with the inability to secure additional cred- it, created a cash crisis for many financial firms, some of which folded. Other financial firms were acquired by com- panies with stronger capital while others were bailed out by their governments.
The Financial Accounting Standards Board (FASB) and the International Accounting Standards Board (IASB) re- sponded to public and political pressure to revisit their guidance on fair value measurement. The IASB launched a project on fair value in May 2008, providing updated guidance in 2011 (iasb.org). The FASB responded with guidance updates that included the release of FSP 157-4, allowing firms to reclassify illiquid assets, which were pre- viously fair valued based on transaction prices (Level 1 measurement), based on an internal model (Level 3 mea- surement) approach to fair value measurement.
FSP 157-4 has had its share of critics. Some contended that it was inadequate to address the current accounting challenges, and would generate unrealistic write downs for holding losses on financial assets. However, the most common concern was that management would abuse this flexibility and reclassify toxic assets to avoid write downs. Auditors were aware of this possibility, seeking additional guidance to assist them in preventing litigation from misclassification.

Kết quả (Việt) 1:

Tác động của hướng dẫn bổ sung đo lường giá trị hợp lý và tiết lộ tại các thị trường illiquid hoặc không hoạt độngBài báo này kiểm tra giá trị hợp lý kế toán-specifically, việc áp dụng các FASB FSP 157-4 tại Hoa Kỳ. Dữ liệu được phân tích từ chính phong trước khi và sau khi FSP 157-4 imple-mented để kiểm tra như thế nào tiêu chuẩn này thay đổi giá trị công bằng và tiết lộ. Chúng tôi con-sider cho dù người quản lý đã lợi dụng flexibility trong các tiêu chuẩn mới của phân loại tài sản của họ ở cấp 3. Chúng tôi là có significant không có nhiều thay đổi trong số tiền tài sản được chuyển giao vào mức độ 3 sau khi FSP 157-4 so với trước khi. Chúng tôi cũng nhiều significant một tăng ở mức độ tiết lộ tính theo số từ. Tiết lộ công bằng giá trị tăng bình quân 52%. Sau khi thêm phân vùng mẫu dựa trên kích thước, chúng tôi nhiều mà cả hai kết quả chính giữ cho nhỏ và lớn phong trong mẫu của chúng tôi bổ sung. Có là không có quản lý bằng chứng flexibility tiêu chuẩn mới sử dụng để phân loại thêm tài sản chính ở cấp 3; Tuy nhiên, người quản lý trả lời tiêu chuẩn mới với một significantly nhiều thời gian công bố.1. giới thiệuMặc dù giá trị hợp lý có thể là defined và đo bằng cách c-ferent (thoát khỏi giá, giá trị hiện tại, hiện tại chi phí), thuật ngữ này thường đề cập đến giá cả thị trường cho một tài sản hoặc lia-bility. US nói chung chấp nhận kế toán nguyên tắc (GAAP) define công bằng giá trị như '' là giá mà sẽ nhận được để bán một tài sản hoặc trả tiền để chuyển một trách nhiệm pháp lý trong một trật tự transac-tion giữa những người tham gia thị trường vào ngày đo lường.'' (FASB ASC 820-05-1) Tiêu chuẩn báo cáo-ing chính quốc tế (IFRS) cung cấp một cách tiếp cận tương tự với công bằng giá trị. Các bằng chứng tốt nhất của giá trị hợp lý trích dẫn giá trong một thị trường hoạt động cùng. Nếu thị trường cho một nhạc cụ chính không phải là hoạt động, một thực thể thiết lập giá trị hợp lý bằng cách sử dụng một kỹ thuật xác định giá trị. Mục tiêu của việc sử dụng một kỹ thuật xác định giá trị là để thiết lập những gì giá giao dịch nào có của ngày đo lường, một cánh tay dài trao đổi thúc đẩy bởi kinh doanh bình thường xem xét... .. Kỹ thuật xác định giá trị cho tiên làm cho sử dụng tối đa của đầu vào thị trường và dựa càng ít càng tốt trên thực thể specific ở-đặt. Nó kết hợp tất cả các yếu tố tham gia thị trường sẽ xem xét trong việc thiết lập một mức giá và là phù hợp với phương pháp kinh tế ac-cepted để biết giá dụng cụ chính (IFRS 9, 5.4.2-3).Những đã nói ở trên definitions cung cấp cho cái nhìn sâu sắc vào hiện tại tranh cãi tiềm ẩn công bằng giá trị đo lường. Trong khi khái niệm về giá trị hợp lý thường được chấp nhận, các prob-lems phát sinh trong thực hiện. Chúng bao gồm làm thế nào để mea - giá trị chắc chắn hợp lý, làm thế nào để nhiều giá trị công bằng trong một thị trường không phải là tốt đã ra lệnh, và làm thế nào để đối phó với một sự thay đổi thị trường mà không không reflect một sự thay đổi trong giá trị của các tài sản.Những tranh cãi giá trị hợp lý có thể được tóm tắt như một sự đánh đổi giữa kịp thời và pro-cyclicality (Laux & Leuz, 2009). Những người ủng hộ công bằng giá trị cho rằng nó là unbi-ased và kịp thời, reflecting sự thay đổi trong giá trị của một như thiết lập một cách minh bạch. Các đối thủ công bằng giá trị yêu cầu bồi thường các ứng dụng phổ biến rộng rãi của các biện pháp giá trị hợp lý đã tạo nên pro-cyclicality thông qua các hiệu ứng lây. Nếu một người tham gia thị trường bán một tài sản ở một mức giá cắt cổ (có lẽ trong một thị trường bong bóng) và tất cả các người tham gia thị trường khác viết lên tài sản của họ, một sai lầm cá nhân thị trường trở nên đo lường thị trường, do đó khuyếch đại thị trường đá-bles và depressing thị trường suy giảm. Cả hai bên của cuộc tranh luận đã được lập luận mạnh mẽ, đặc biệt là khi cuộc khủng hoảng bệnh hoạn-thuê chính mang lại những vấn đề này để đứng đầu.Tất cả các lớp tài sản và tất cả các ngành công nghiệp, giá trị hợp lý phổ biến nhất được áp dụng cho chính tài sản và trách nhiệm pháp lý được tổ chức bởi chính phong (ví dụ như, ngân hàng). Khi cuộc khủng hoảng chính mở ra và ngân hàng bị buộc phải ghi lại tài sản của họ và phải chịu thiệt hại lớn, giá trị hợp lý kế toán đến dưới sự giám sát. Ngân hàng phàn nàn rằng thị trường illiquid, và transac-tion giá là kết quả của doanh số bán hàng fire như phong đã cố gắng để lấy tài sản rủi ro và bảo quản vốn. Là tài sản được viết, nợ giao ước yêu cầu và các cuộc gọi ba-gin, cùng với không có khả năng bảo mật bổ sung cred-nó, tạo ra một cuộc khủng hoảng tiền mặt cho nhiều phong chính, một số trong đó gấp. Khác chính phong đã được mua lại bởi com-panies với thủ phủ là mạnh mẽ hơn, trong khi những người khác đã thoát ra ngoài chính phủ của họ.Các tài chính kế toán tiêu chuẩn hội đồng (FASB) và hội đồng tiêu chuẩn quốc tế kế toán (IASB) re-sponded để áp lực công cộng và chính trị xem xét lại của hướng dẫn về đo lường giá trị hợp lý. IASB đưa ra một dự án về giá trị hợp lý trong tháng 3 năm 2009, cung cấp các hướng dẫn Cập Nhật vào năm 2011 (iasb.org). FASB phản ứng với bản Cập Nhật hướng dẫn bao gồm việc phát hành của FSP 157-4, cho phép phong để reclassify illiquid tài sản, mà đã là trước khi viously công bằng giao dịch có giá trị dựa trên giá (đo lường mức độ 1), dựa trên một cách tiếp cận (Level 3 mea-nổi) mô hình nội bộ để đo lường giá trị hợp lý.FSP 157-4 đã có chia sẻ của nhà phê bình. Một số cho rằng nó là không đủ để giải quyết những thách thức kế toán hiện hành, và sẽ tạo ra không thực tế ghi thăng trầm để giữ thiệt hại về tài sản chính. Tuy nhiên, mối quan tâm phổ biến nhất là quản lý nào lạm dụng này flexibility và reclassify các tài sản độc hại để tránh viết downs. Kiểm toán viên đã nhận thức được khả năng này, tìm kiếm các hướng dẫn bổ sung để hỗ trợ họ trong việc ngăn ngừa các vụ kiện từ misclassification.