36. The United States additionally

36. The United States additionally contends that the Panel improperly made the rebuttal for Antigua under the chapeau of Article XIV. The United States emphasizes that, in its analysis under Article XIV, the Panel "recycled" certain evidence and argumentation brought forward by Antigua in the context of its national treatment claim under Article XVII , as to which the Panel exercised judicial economy. Given the distinct legal standard of the chapeau—in particular, its focus only on discrimination that is "arbitrary" or "unjustifiable"—the United States argues that reliance on Antigua's argumentation and evidence in relation to its national treatment claim is inapposite when analyzing the United States' defence under Article XIV.
37. Furthermore, the United States alleges that, "[a]s a matter of law" , the fact that three domestic service suppliers have not been prosecuted under United States law, and that an Antiguan supplier has been prosecuted, does not rise to the level of "arbitrary or unjustifiable discrimination" or a "disguised restriction on trade" under the chapeau of Article XIV, and the Panel erred in finding otherwise. In addition, the United States contends that a relatively small sampling of cases, where a government has not prosecuted allegedly criminal acts, is not probative because "neutral considerations", such as resource limitations, prevent prosecutors from pursuing all violations of the law in a given jurisdiction.
38. The United States also claims that the Panel failed to satisfy its obligations under Article 11 of the DSU in its evaluation of the evidence relating to the chapeau of Article XIV. According to the United States, the Panel erred in assessing the United States' enforcement of certain federal laws because the Panel did not take into account "uncontroverted" evidence of the overall enforcement of United States law. The Panel is said to have also erred by failing to recognize that the Interstate Horseracing Act ("IHA") could not repeal pre-existing criminal statutes, including those challenged by Antigua and found by the Panel to be inconsistent with Article XVI of the GATS.
39. Should the Appellate Body reverse the Panel's findings under the chapeau, the United States requests that the Appellate Body complete the analysis and find that the Wire Act, the Travel Act, and the Illegal Gambling Business Act meet the requirements of the chapeau of Article XIV and are thus justified under Article XIV of the GATS.

Kết quả (Việt) 1:

36. Hoa Kỳ ngoài ra contends rằng bảng điều khiển không đúng thực hiện rebuttal cho Antigua dưới chapeau của bài viết XIV. Hoa Kỳ nhấn mạnh rằng, trong phân tích của nó dưới bài viết XIV, bảng điều khiển "tái chế" bằng chứng và argumentation mang về phía trước bởi Antigua trong bối cảnh của nó xử quốc gia yêu cầu bồi thường theo bài viết XVII, khi mà bảng điều thực hiện tư pháp kinh tế nhất định. Đưa ra các tiêu chuẩn pháp lý khác biệt của chapeau — đặc biệt, tập trung chỉ vào phân biệt đối xử đó là "bất kỳ" hoặc "unjustifiable" — Hoa Kỳ lập luận rằng sự phụ thuộc vào của Antigua argumentation và bằng chứng liên quan đến tuyên bố xử quốc gia của mình là inapposite khi phân tích quốc phòng Hoa Kỳ dưới bài viết XIV. 37. hơn nữa, Hoa Kỳ này cáo buộc rằng, "[a] s là một vấn đề của pháp luật", một thực tế rằng ba nhà cung cấp dịch vụ trong nước không bị truy tố theo luật pháp Hoa Kỳ, và là một nhà cung cấp Antiguan đã bị truy tố, không tăng đến mức độ "tùy ý hoặc unjustifiable phân biệt đối xử" hay một "nhiều hạn chế về thương mại" dưới chapeau bài viết XIV, và bảng điều khiển erred trong việc tìm kiếm khác. Ngoài ra, Hoa Kỳ cho rằng một mẫu tương đối nhỏ các trường hợp, nơi mà một chính phủ đã không truy tố hành vi tội phạm bị cáo buộc, là không toà vì "trung lập cân nhắc", chẳng hạn như nguồn lực hạn chế, ngăn không cho công tố viên theo đuổi tất cả các hành vi vi phạm pháp luật trong một thẩm quyền nhất định. 38. Hoa Kỳ cũng tuyên bố rằng bảng điều khiển không đáp ứng các nghĩa vụ theo điều 11 của DSU trong của nó đánh giá chứng cứ liên quan đến chapeau bài viết XIV. Theo Hoa Kỳ, bảng điều khiển erred trong việc đánh giá Hoa Kỳ thực thi pháp luật liên bang nhất định bởi vì bảng điều khiển đã không đưa vào tài khoản "uncontroverted" bằng chứng về việc thực thi pháp luật Hoa Kỳ tổng thể. Bảng điều khiển được cho là cũng có erred bởi không nhận ra rằng các hành động Horseracing Interstate ("IHA") không có thể bãi bỏ đạo luật hình sự tồn tại trước, bao gồm cả những thách thức của Antigua và tìm thấy bởi bảng sẽ được không phù hợp với Điều XVI của các GATS. 39. nên cơ thể phúc thẩm đảo ngược của bảng kết quả theo chapeau, Hoa Kỳ yêu cầu rằng cơ thể phúc thẩm hoàn thành việc phân tích và tìm thấy các hành động dây, các hành động du lịch, và đạo luật kinh doanh cờ bạc bất hợp pháp đáp ứng các yêu cầu của chapeau bài viết XIV và do đó được chứng minh dưới bài viết XIV của các GATS.

Kết quả (Việt) 2:

36. Hoa Kỳ bổ sung đoan rằng Ban Hội thẩm không đúng quy định các bác bỏ cho Antigua thuộc Chapeau Điều XIV. Hoa Kỳ nhấn mạnh rằng, trong phân tích của mình theo Điều XIV, các Panel "tái chế" bằng chứng và lập luận nào đó đưa ra bởi Antigua trong bối cảnh yêu cầu bồi thường đối xử quốc gia theo Điều XVII, như mà Panel thực thi phán quyết. Với các tiêu chuẩn pháp lý riêng biệt của Chapeau-in đặc biệt, tập trung chỉ phân biệt đối xử đó là "tùy ý" hoặc "vô lý" -the Hoa Kỳ cho rằng sự phụ thuộc vào lập luận và bằng chứng Antigua liên quan đến yêu cầu bồi thường đối xử quốc gia của nó là không thích hợp khi phân tích quốc phòng Hoa Kỳ 'theo Điều XIV.
37. Hơn nữa, Hoa Kỳ cáo buộc rằng, "[a] sa vấn đề của pháp luật", thực tế là ba nhà cung cấp dịch vụ trong nước đã không bị truy tố theo luật pháp Hoa Kỳ, và rằng một nhà cung cấp Antiguan đã bị truy tố, không tăng với mức độ "phân biệt đối xử tuỳ tiện" hoặc "hạn chế trá hình đối với thương mại" dưới Chapeau Điều XIV, và Hội thẩm đã sai lầm trong việc tìm kiếm khác. Ngoài ra, Hoa Kỳ cho rằng một mẫu tương đối nhỏ các trường hợp, khi một chính phủ đã không truy tố bị cáo buộc hành vi phạm tội, không phải là để chứng minh vì "cân nhắc trung lập", như hạn chế về nguồn lực, ngăn chặn các công tố viên theo đuổi tất cả các hành vi vi phạm pháp luật trong một trao thẩm quyền.
38. Hoa Kỳ cũng tuyên bố rằng Ban Hội thẩm không đáp ứng được các nghĩa vụ của mình theo Điều 11 của Quy tắc về các đánh giá về các bằng chứng liên quan đến Chapeau Điều XIV. Theo Hoa Kỳ, Ban Hội thẩm đã sai lầm trong việc đánh giá việc thực thi các luật liên bang nào của Hoa Kỳ bởi vì các Hội thẩm đã không đưa vào tài khoản bằng chứng "uncontroverted" của thi chung của luật pháp Hoa Kỳ. Bảng điều khiển được cho là cũng đã sai lầm khi không nhận ra rằng Interstate nuôi ngựa Act ("IHA") không thể bãi bỏ điều luật hình sự đã có từ trước, bao gồm cả những thách thức bởi Antigua và tìm thấy bởi các Panel để thể không phù hợp với Điều XVI của GATS .
39. Nên Cơ quan Phúc thẩm đảo ngược kết quả của Ban Hội thẩm theo Chapeau, Hoa Kỳ yêu cầu các Cơ quan Phúc thẩm hoàn thành việc phân tích và tìm thấy rằng Đạo luật Wire, Luật Du lịch, và cờ bạc bất hợp pháp luật Doanh nghiệp đáp ứng các yêu cầu của Chapeau Điều XIV và do vậy hợp lý theo Điều XIV của GATS.