In any event, the fact that the law

In any event, the fact that the law has always imposed liabilities on gratuitous bailees demonstrates how far removed the law of bailment is from the law of contract (which as a rule does not enforce promises unless supported by consid- eration) and from the law of equity (which in principle does not assist donees). Furthermore, it appears that the standard of care expected from the gratuitous bailee will be determined (and may well be increased) by any undertakings he may have expressly or impliedly given as to the type or level of service he will be providing, or the circumstances in which it will be provided: this is apparent from both Coggs v. Bernard and from Mitchell, where the council’s liability arose out of its failure to keep to the undertaking that it had given to hand over the furniture where and when it said it would.

Kết quả (Việt) 1:

Trong mọi trường hợp, một thực tế rằng pháp luật đã luôn luôn áp đặt trách nhiệm pháp lý trên bailees cho không chứng tỏ làm thế nào rất xa vời luật bailment là từ Pháp luật của hợp đồng (mà theo quy định không thực hiện lời hứa trừ khi được hỗ trợ bởi consid-eration) và từ Pháp luật của vốn chủ sở hữu (mà về nguyên tắc không hỗ trợ donees). Hơn nữa, nó xuất hiện rằng tiêu chuẩn chăm sóc dự kiến từ bailee cho không sẽ được xác định (và cũng có thể được tăng lên) bởi bất kỳ chủ trương ông có thể đã rõ ràng hoặc nguï cho là loại hoặc mức độ dịch vụ ông sẽ cung cấp, hoặc các trường hợp trong đó nó sẽ được cung cấp: đây là rõ ràng từ cả hai Coggs v. Bernard và từ Mitchell , nơi hội đồng của trách nhiệm pháp lý phát sinh ra khỏi sự thất bại của nó để giữ cho cam kết nó đã trao cho bàn giao các đồ nội thất ở đâu và khi nó nói nó sẽ.

Kết quả (Việt) 2:

Trong mọi trường hợp, thực tế là luật pháp đã luôn áp đặt trách nhiệm vào người quản thủ vô cớ chứng minh như thế nào đến nay loại bỏ các luật gửi giữ là khỏi luật pháp của hợp đồng (trong đó như một quy luật không thi hành lời hứa trừ khi được hỗ trợ bởi việc xem xét) và từ pháp luật vốn chủ sở hữu (mà trên nguyên tắc không hỗ trợ được tặng). Hơn nữa, nó xuất hiện rằng các tiêu chuẩn chăm sóc dự kiến ​​từ bên giữ cho không sẽ được quyết định (và cũng có thể tăng lên) bởi bất kỳ chủ trương có thể ông đã rõ ràng hoặc ngụ ý đưa ra là để loại hoặc mức độ dịch vụ, ông sẽ được cung cấp, hoặc các trường hợp trong đó nó sẽ được cung cấp: điều này là rõ ràng từ cả hai Coggs v Bernard và từ Mitchell, nơi mà trách nhiệm của hội đồng đứng dậy ra khỏi sự thất bại của mình để giữ cho doanh nghiệp đó nó đã được bàn giao đồ nội thất ở đâu và khi nó nói nó sẽ. .