6.14 These two terms, in context, i

6.14 These two terms, in context, indicate that, in order to bring a measure that has been found "inconsistent" with an agreement into "conformity with" the same agreement, some change must come about.
6.15 The original Panel has already made an objective assessment of the matter before it, including the measures at issue and the facts of the case as at the time of the original proceeding. It has also made an assessment of the applicability of the GATS and the conformity of the measures at issue with the United States' obligations under that agreement. The recommendation of the DSB was that the United States bring its measures into conformity, not to bring the assessment of the conformity of those measures into conformity. Therefore, the recommendation requires a change that eliminates the inconsistency of those measures with the covered agreements.
6.16 The context within Article 21 of the DSU confirms this interpretation. As part of Article 21, a proceeding under Article 21.5 is a procedure for surveillance of the implementation of recommendations and rulings.33 It is not an opportunity to reassess claims and defences that led to those recommendations and rulings. Article 21 as a whole deals with events subsequent to the DSB's adoption of recommendations and rulings in a particular dispute.34 The Panel considers this is true not just of the timing of the proceeding under Article 21, but also of the matter that an Article 21.5 panel is mandated to assess.
6.17 The wider context in the DSU confirms this interpretation. Article 3.7 of the DSU provides that if measures are found to be inconsistent with the provisions of any of the covered agreements, in the absence of a mutually agreed solution, the first objective of the dispute settlement mechanism is usually to secure "the withdrawal of the measures" concerned. In a similar vein, Article 22.8 of the DSU provides that the suspension of concessions or other obligations shall be temporary and shall only be applied until such time as the measure found to be inconsistent with a covered agreement "has been removed". Both of these provisions contemplate that compliance with the standard recommendation applicable in a so-called "violation" case will require a change regarding the measure found inconsistent with a covered agreement.35
6.18 This reading is also consistent with the object and purpose of the DSU insofar as it includes the "prompt settlement" of disputes, as set out in Article 3.3 of the DSU. The DSU expressly provides an opportunity for review of a panel report at the appellate review stage under Article 17, prior to the recommendations and rulings of the DSB. Thereafter, Article 21.1 requires prompt compliance with those recommendations or rulings. A reassessment of the same claims or defences with respect to a measure that had already been found inconsistent in the original proceeding, without a change relevant to that measure in the intervening period, would run counter to the prompt settlement of disputes.
6.19 Turning to the form of "measures taken to comply", the Panel recalls the view of the Appellate Body in Canada – Aircraft (Article 21.5 – Brazil) where it envisaged that "measures taken to comply" would, in principle, be new measures:
"In our view, the phrase 'measures taken to comply' refers to measures which have been, or which should be, adopted by a Member to bring about compliance with the recommendations and rulings of the DSB. In principle, a measure which has been
33 Appellate Body report on US – Shrimp (Article 21.5 – Malaysia), para. 97. 34 Appellate Body report on US – Softwood Lumber IV (Article 21.5 – Canada), para. 70. 35 This can be contrasted with a recommendation that the Member concerned make a "mutually satisfactory adjustment", applicable in so-called "non-violation" cases under Article 26.1(b) of the DSU. In such cases, there is no obligation to make any change to bring the measure at issue into conformity with the Member's obligations because the measure is already in conformity, or consistent, with those obligations.

Kết quả (Việt) 1:

6,14 những hai nhiệm kỳ, trong bối cảnh, chỉ ra rằng, để mang lại cho một biện pháp đã được tìm thấy "không phù hợp" với một thỏa thuận "phù hợp với" các thỏa thuận tương tự, một số thay đổi phải trở về. 6.15 bảng ban đầu đã thực hiện một đánh giá khách quan của các vấn đề trước đó, bao gồm cả các biện pháp tại vấn đề và sự thật của vụ án như lúc ban đầu tố tụng. Nó cũng đã thực hiện đánh giá sự phù hợp của các biện pháp và các ứng dụng của GATS là vấn đề với Hoa Kỳ nghĩa vụ theo thỏa thuận đó. Đề nghị DSB là Hoa Kỳ mang lại các biện pháp phù hợp, không phải là để mang lại cho việc đánh giá sự phù hợp của những biện pháp phù hợp. Vì vậy, đề nghị đòi hỏi một sự thay đổi giúp loại bỏ mâu thuẫn của những biện pháp với Hiệp định được bảo hiểm. 6,16 bối cảnh trong điều 21 của DSU khẳng định điều này giải thích. Như một phần của điều 21, một tiến hành theo bài 21,5 là một thủ tục để giám sát việc thực hiện các kiến nghị và rulings.33 nó không phải là một cơ hội để đánh giá lại tuyên bố và bảo vệ dẫn đến những đề nghị và phán quyết. Điều 21 như một toàn bộ thoả thuận với các sự kiện tiếp theo để nhận con nuôi của DSB khuyến nghị và phán quyết trong một dispute.34 đặc biệt các bảng sẽ xem xét điều này là đúng không chỉ trong thời gian tiến hành theo điều 21, nhưng cũng của vấn đề một bảng điều khiển bài 21,5 bắt buộc để đánh giá. 6,17 bối cảnh rộng lớn hơn trong DSU khẳng định điều này giải thích. Bài viết 3.7 của DSU cung cấp rằng nếu các biện pháp được tìm thấy là không phù hợp với các điều khoản của bất kỳ thỏa thuận được bảo hiểm, trong sự vắng mặt của một giải pháp hai bên thoả thuận, mục tiêu đầu tiên của cơ chế giải quyết tranh chấp thường là để đảm bảo "việc rút các biện pháp" có liên quan. Trong tĩnh mạch tương tự, bài 22.8 DSU cung cấp hệ thống treo của nhượng bộ hoặc nghĩa vụ khác sẽ được tạm thời và chỉ được áp dụng cho đến khi thời gian như các biện pháp tìm thấy là không phù hợp với một thỏa thuận được bảo hiểm "đã được gỡ bỏ". Cả hai quy định những suy niệm tuân thủ tiêu chuẩn khuyến cáo áp dụng trong trường hợp như vậy gọi là "vi phạm" sẽ đòi hỏi một sự thay đổi liên quan đến biện pháp tìm thấy không phù hợp với một agreement.35 được bảo hiểm 6.18 này đọc cũng là phù hợp với đối tượng và mục đích của DSU phạm vi như nó bao gồm "nhanh chóng giải quyết" tranh chấp, như được trình bày trong bài 3.3 DSU. DSU tuyệt đối cung cấp một cơ hội để xem xét một báo cáo bảng điều khiển ở giai đoạn phúc thẩm xem xét theo điều 17, trước khi đề nghị và phán quyết của DSB. Sau đó, bài viết 21.1 đòi hỏi phải kịp thời phù hợp với những kiến nghị hoặc phán quyết. Một đánh giá lại của cùng một tuyên bố hoặc bảo vệ liên quan đến một biện pháp đã có được tìm thấy không phù hợp trong tố tụng ban đầu, mà không có một sự thay đổi có liên quan đến biện pháp đó trong giai đoạn can thiệp, sẽ chạy truy cập để kịp thời giải quyết tranh chấp. 6,19 chuyển sang hình thức "biện pháp để thực hiện", bảng điều khiển nhớ lại xem cơ thể phúc thẩm tại Canada-máy bay (bài 21,5-Brasil) nơi nó dự kiến rằng "biện pháp để thực hiện" nào, về nguyên tắc, có các biện pháp mới: "Trong xem của chúng tôi, các cụm từ 'biện pháp để thực hiện' đề cập đến các biện pháp mà có, hoặc cần, được thông qua bởi một thành viên để mang về việc tuân thủ với các khuyến nghị và phán quyết của DSB. Về nguyên tắc, một biện pháp đã được 33 phúc cơ thể báo cáo về chúng TÔI-tôm (bài 21,5-Malaysia), para. 97. 34 phúc thẩm cơ thể báo cáo về chúng TÔI-Softwood Lumber IV (bài 21,5-Canada), para. 70. 35 điều này có thể được tương phản với một đề nghị mà các thành viên có liên quan thực hiện một "điều chỉnh lẫn nhau thỏa đáng", áp dụng trong trường hợp "không vi phạm" cái gọi là dưới bài viết 26.1(b) của DSU. Trong trường hợp này, đó là không có nghĩa vụ phải thực hiện bất kỳ thay đổi nào để mang lại cho các biện pháp tại vấn đề phù hợp với nghĩa vụ của thành viên do các biện pháp đã được phù hợp, hoặc phù hợp với những nghĩa vụ.

Kết quả (Việt) 2:

6.14 Hai thuật ngữ này, trong bối cảnh đó, chỉ ra rằng, để mang lại một biện pháp đã được tìm thấy "không phù hợp" với một thỏa thuận vào "phù hợp với" các thỏa thuận tương tự, một số thay đổi phải đi về.
6.15 Panel ban đầu đã được thực hiện một đánh giá khách quan về vấn đề này trước đó, bao gồm cả các biện pháp có vấn đề và sự thật của vụ án như tại thời điểm tiến hành ban đầu. Nó cũng đã có những đánh giá về khả năng áp dụng của Hiệp định GATS và sự phù hợp của các biện pháp ở vấn đề với các nghĩa vụ của Hoa Kỳ theo thỏa thuận đó. Các khuyến nghị của DSB là Hoa Kỳ các biện pháp cho phù hợp, không phải để mang lại việc đánh giá sự phù hợp của các biện pháp cho phù hợp. Vì vậy, đề nghị đòi hỏi một sự thay đổi đó giúp loại bỏ sự không thống nhất về những biện pháp với các hiệp định.
6.16 Bối cảnh trong Điều 21 của DSU xác nhận cách giải thích này. Là một phần của Điều 21, một thủ tục theo Điều 21.5 là một thủ tục để giám sát việc thực hiện các khuyến nghị và rulings.33 Nó không phải là một cơ hội để đánh giá lại các khiếu nại và phòng thủ đó đã dẫn đến những khuyến nghị và phán quyết. Điều 21 như toàn bộ một giao dịch với các sự kiện tiếp theo để áp dụng các khuyến nghị và phán quyết của DSB trong một dispute.34 đặc biệt HĐXX xem xét này không chỉ đúng trong thời gian của các thủ tục quy định tại Điều 21, mà còn của các vấn đề mà một Điều 21.5 bảng điều khiển được ủy thác để đánh giá.
6.17 các bối cảnh rộng lớn hơn trong DSU xác nhận cách giải thích này. Điều 3.7 của DSU quy định rằng nếu các biện pháp được tìm thấy là không phù hợp với các quy định của bất kỳ của các hiệp định, trong sự vắng mặt của một giải pháp hai bên thoả thuận, mục tiêu đầu tiên của cơ chế giải quyết tranh chấp là nhằm đảm bảo "sự rút lui của biện pháp "có liên quan. Trong một tĩnh mạch tương tự, Điều 22.8 của DSU quy định rằng việc đình chỉ các nhượng bộ hoặc các nghĩa vụ khác là tạm thời và chỉ được áp dụng cho đến khi các biện pháp phát hiện là không phù hợp với một hiệp định "đã được gỡ bỏ". Cả hai quy định chiêm ngưỡng rằng việc tuân thủ các khuyến nghị tiêu chuẩn áp dụng trong một cái gọi là "vi phạm" trường hợp sẽ đòi hỏi một sự thay đổi liên quan đến các biện pháp được tìm thấy không phù hợp với một bao phủ agreement.35
6.18 đọc này cũng phù hợp với đối tượng và mục đích của DSU trong chừng mực nó bao gồm các "nhắc giải quyết" tranh chấp, như quy định tại Điều 3.3 của DSU. DSU rõ ràng là một cơ hội để xem xét các báo cáo bảng điều khiển ở giai đoạn xét xử phúc thẩm theo Điều 17, trước khi các khuyến nghị và phán quyết của DSB. Sau đó, Điều 21.1 yêu cầu tuân thủ kịp thời với những khuyến nghị hoặc phán quyết. Một đánh giá lại những tuyên bố tương tự hoặc phòng thủ đối với một biện pháp với điều đó đã được tìm thấy không phù hợp trong thủ tục ban đầu, mà không có một sự thay đổi có liên quan đến rằng biện pháp trong thời gian can thiệp, sẽ đi ngược vào kịp thời giải quyết các tranh chấp.
6.19 Quay sang hình thức "các biện pháp thực hiện để thực hiện", Ban Hội thẩm nhắc lại quan điểm của Cơ quan phúc thẩm tại Canada - Máy bay (Điều 21.5 - Brazil), nơi nó được dự kiến rằng "các biện pháp thực hiện để thực hiện" sẽ, về nguyên tắc, có biện pháp mới:
"trong chúng tôi xem, các "biện pháp để thực hiện 'cụm từ dùng để chỉ các biện pháp mà có được, hoặc cần được thông qua bởi một thành viên để mang về việc tuân thủ các khuyến nghị và phán quyết của DSB. về nguyên tắc, một biện pháp đã được
33 Cơ quan phúc thẩm báo cáo về Mỹ - tôm (Điều 21.5 - Malaysia), đoạn báo cáo 97. 34 Cơ quan phúc thẩm về Mỹ -. gỗ xẻ IV (Điều 21.5 - Canada)., đoạn 70. 35 này có thể được đối với một đề nghị rằng các thành viên liên quan làm "Điều chỉnh thoả đáng", áp dụng trong cái gọi là trường hợp "không vi phạm" theo Điều 26.1 (b) của DSU. Trong trường hợp như vậy, không có nghĩa vụ phải thực hiện bất kỳ thay đổi để mang lại các biện pháp tại vấn đề phù hợp với các nghĩa vụ của thành viên, vì biện pháp này là đã phù hợp, hoặc phù hợp với những nghĩa vụ.