the characterization of a question

the characterization of a question asked by the opposing attorney which does not really seek information but challenges the truthfulness or credibility of the witness. Since such a question is not allowable, often it is the basis of an objection before the question is answered, much like irrelevant, immaterial or hearsay. The definition of argumentative is somewhat vague, and different judges hear it differently. A simple example would be "Do you believe you should pay your mistress' rent before catching up with delinquent child support?" or "Do you think that bloody glove just walked over there?"

Kết quả (Việt) 1:

Các đặc tính của một câu hỏi của các luật sư đối lập mà không thực sự tìm kiếm thông tin, nhưng thách thức tính trung thực hoặc độ tin cậy của các nhân chứng. Kể từ khi một câu hỏi không phải là cho phép, thường nó là cơ sở cho sự phản đối trước khi các câu hỏi được trả lời, giống như không liên quan, vô quan hệ hay tin giả. Định nghĩa của tranh cai là một chút mơ hồ, và thẩm phán khác nhau nghe nó một cách khác nhau. Một ví dụ đơn giản sẽ là "Bạn có tin bạn phải trả tiền người tình của bạn thuê trước khi bắt kịp với hỗ trợ trẻ em quá hạn?" hoặc "Bạn có nghĩ rằng găng tay đẫm máu, vừa có?"

Kết quả (Việt) 2:

các đặc tính của một câu hỏi của luật sư đối lập mà không thực sự tìm kiếm thông tin nhưng thách thức về tính trung thực hoặc độ tin cậy của các nhân chứng. Kể từ khi một câu hỏi như vậy là không được phép, thường nó là cơ sở của sự phản đối trước khi câu hỏi được trả lời, giống như không liên quan, phi vật chất hay tin đồn. Định nghĩa của tranh luận là hơi mơ hồ, và các thẩm phán khác nhau nghe nó khác nhau. Một ví dụ đơn giản sẽ là "Bạn có tin rằng bạn nên chú tình nhân 'thuê nhà của bạn trước khi bắt kịp với sự hỗ trợ trẻ em phạm pháp?" hoặc "Bạn có nghĩ rằng găng tay đẫm máu chỉ đi ngang qua đó không?"