This week, a gaggle of gals in hot

This week, a gaggle of gals in hot pants and minidresses will go on a protracted, highly publicized strike against their employer. They will catch the attention of the highest branches of government. They will win their case, and in so doing, win a huge battle for working women everywhere—ushering in a new push for equal pay for women and striking a victorious blow for women’s rights the world over. They will do all of this, of course, on screen. In real life, the news isn’t nearly that inspiring.
Ah, the bittersweet serendipity. On Friday, Made in Dagenham, a new film about a group of British women who successfully stood up to sexist labor practices at Ford Motors in the U.K., will hit U.S. theaters. And on Wednesday, the U.S. Senate failed to end debate on the Paycheck Fairness Act. Called a “commonsense law” by President Obama, the bill would have strengthened anti-discriminatory laws put in place by the Equal Pay Act, protected employees from being fired for asking about their colleagues’ compensation, and created negotiation-skills training programs for girls and women.
Opponents argued that the act would have been bad for small businesses, that it was unnecessary, redundant, and a vestige of an activist, knee-jerk feminist movement. But that line of thought ignores ample evidence that the pay gap is alive and kicking. The American Association of University Womenrecently compared women and men with the same education, same grades, same kinds of jobs, and who had made the same life choices—in other words, where all things were otherwise equal—and found that women earn 5 percent less in their very first year out of school. Ten years later, even if they haven’t had children, they earn 12 percent less. In another study, Catalyst found that female first-year MBA students earn $4,600 less than their male peers in their very first job. In fact, in the 47 years since the Equal Pay Act was first adopted, the pay gap has decreased from more than 40 cents to just under 25. We are literally halfway there.
The Republican senators voting against the act, including otherwise moderate Susan Collins and Olympia Snowe, both from Maine, said the act would have been bad for business. And they may have been right, but not for the stated reasons. After all, employers who aren’t in violation of equal pay laws would have had nothing to worry about. But consider that men have been the victims of this recession in record numbers, to the point that it’s frequently called the “mancession” and that it has led to a 36 percent increase in the number of families depending on women’s earnings in the last year alone. Sure, those businesses may be saving money by paying those women less than they would have had to pay men, but is it really in the interest of the American public—yes, those small business owners included—to allow them to save at the expense of families? At 77 cents on the dollar, women will lose an average of $431,000 in pay over 40 years. Those losses in income don’t just represent money in the bank. That’s money that could have been spent, and spent wisely. When you consider that women reinvest 90 percent of their income into their own community and family (vs. just the 30 to 40 percent that men invest), the impact could have been particularly powerful. How’s that for common sense?
Back in 1968, the ladies of Dagenham were awarded 92 percent of what their male counterparts were making. “That number sounds pretty good right now,” Marcia D. Greenberger, co-president of the National Women’s Law Center, said rather ruefully after a Monday-night screening of the film. Indeed. The Senate’s failure to pass the act two days later felt like nothing less than a swift kick in the crotch, a reminder that women haven’t come nearly as far as we all think. Just before the award is handed down, the film’s heroine is asked how she and her colleagues will cope if they don’t get their way. “Cope? How will we cope?” she responds. “We’re women. Now don’t ask such stupid questions.” She’s right. We’ll cope. We always do. But the American economy? On that we’re not so optimistic.

Kết quả (Việt) 1:

Tuần này, một gaggle các cô gái trong quần nóng và minidresses sẽ đi trên một tấn công kéo dài, rất công khai chống lại chủ nhân của họ. Họ sẽ nắm bắt sự chú ý của các ngành cao nhất của chính phủ. Họ sẽ giành chiến thắng trường hợp của họ, và làm như vậy, giành chiến thắng một trận chiến lớn nhất làm việc phụ nữ ở khắp mọi nơi-ushering trong một đẩy mới để trả tiền bình đẳng cho phụ nữ và tấn công một chiến thắng thổi cho quyền của phụ nữ trên thế giới. Họ sẽ làm tất cả điều này, tất nhiên, trên màn hình. Trong cuộc sống thực, các tin tức không phải là gần như là cảm hứng.
Ah bittersweet serendipity. Ngày thứ sáu, được thực hiện trong Dagenham, một bộ phim mới về một nhóm phụ nữ anh thành công đứng dậy để sexist lao động thực hành tại Ford Motors ở Vương Quốc Anh, sẽ nhấn các rạp chiếu phim Hoa Kỳ. Và vào ngày thứ tư, Thượng viện Hoa Kỳ đã không kết thúc cuộc tranh luận về đạo luật công bằng tiền lương. Gọi là một "commonsense luật" của tổng thống Obama, dự luật nào đã tăng cường chống phân biệt đối xử pháp luật đưa ra bởi các bằng trả hành động, bảo vệ nhân viên khỏi bị sa thải cho hỏi về bồi thường thiệt hại đồng nghiệp của họ, và tạo ra các chương trình đào tạo kỹ năng đàm phán cho trẻ em gái và phụ nữ.
đối thủ lập luận rằng các hành động có thể có được xấu cho các doanh nghiệp nhỏ, đó là không cần thiết, dư thừa, và một di tích của một hoạt động, đầu gối-jerk phong trào nữ quyền. Nhưng đó dòng suy nghĩ bỏ qua dư dật bằng chứng rằng khoảng cách trả tiền là còn sống và đá. Hiệp hội người Mỹ của đại học Womenrecently so sánh phụ nữ và nam giới với cùng một giáo dục, cùng lớp, cùng các loại công việc, và những người đã thực hiện các lựa chọn cuộc sống cùng — nói cách khác, nơi mà tất cả mọi thứ đã được nếu không bình đẳng — và tìm thấy rằng phụ nữ kiếm được 5 phần trăm ít hơn trong năm đầu tiên của họ ra khỏi trường học. Mười năm sau, ngay cả khi họ không có con, họ kiếm được 12 phần trăm ít hơn. Trong nghiên cứu khác, chất xúc tác tìm thấy nữ sinh viên MBA năm đầu tiên kiếm được $4,600 ít hơn tỷ đồng nghiệp của họ trong công việc đầu tiên của họ. Trong thực tế, trong 47 năm kể từ khi các hành động trả bằng lần đầu tiên được thông qua, khoảng cách trả tiền đã giảm từ hơn 40 cent đến dưới 25. Chúng tôi có nghĩa là nửa chừng.
Các thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa bỏ phiếu chống lại các hành động, bao gồm cả nếu không trung bình Susan Collins và Olympia Snowe, cả hai từ Maine, cho biết các hành động sẽ được xấu cho doanh nghiệp. Và họ có thể đã được đúng, nhưng không phải cho những lý do đã nêu. Sau khi tất cả, sử dụng lao động người không phải là vi phạm luật bình đẳng trả tiền sẽ có không có gì phải lo lắng về. Nhưng xem xét rằng người đàn ông đã là các nạn nhân của suy thoái này trong con số kỷ lục, đến điểm mà nó thường gọi là "mancession" và nó đã dẫn đến một 36 phần trăm tăng trong số các gia đình có tùy thuộc vào thu nhập của phụ nữ trong năm qua một mình. Chắc chắn, các doanh nghiệp có thể tiết kiệm tiền bằng cách trả những phụ nữ ít hơn họ đã phải trả tiền người đàn ông, nhưng là nó thực sự vì lợi ích của công chúng Mỹ-Vâng, các chủ sở hữu doanh nghiệp nhỏ bao gồm — để cho phép họ để tiết kiệm chi phí gia đình? 77 cent trên đồng đô la, phụ nữ sẽ mất trung bình $431,000 trong trả tiền hơn 40 năm. Những tổn thất thu nhập không chỉ đại diện cho tiền trong ngân hàng. Đó là tiền có thể đã được chi tiêu, và chi tiêu một cách khôn ngoan. Khi bạn xem xét rằng phụ nữ tái đầu tư 90 phần trăm thu nhập của họ vào cộng đồng và gia đình (so với chỉ số 30-40% nam giới đầu tư) của riêng của họ, tác động có thể đã đặc biệt mạnh mẽ. Làm thế nào là cho phổ biến ý thức?
trở lại vào năm 1968, phụ nữ của Dagenham đã được trao 92 phần trăm của những gì đối tác nam của họ đã làm. "Con số đó âm thanh khá tốt ngay bây giờ," Marcia D. Greenberger, đồng chủ tịch của Trung tâm luật National Women's, nói thay vì ruefully sau khi một kiểm tra đêm thứ hai của bộ phim. Thực sự. Sự thất bại của Thượng viện để vượt qua các hành động hai ngày sau đó cảm thấy như không có gì ít hơn một kick nhanh chóng trong crotch, một lời nhắc nhở rằng phụ nữ đã không đến gần như xa như chúng ta đều nghĩ rằng. Ngay trước khi các giải thưởng tay xuống, nhân vật nữ chính của bộ phim được yêu cầu như thế nào cô và đồng nghiệp của cô sẽ đối phó nếu họ không nhận được theo cách của họ. "Đối phó? Làm thế nào chúng tôi sẽ cope?"cô đáp ứng. "Chúng tôi phụ nữ. Bây giờ Đừng hỏi câu hỏi ngu ngốc như vậy." Cô ấy đúng. Chúng tôi sẽ đối phó. Chúng tôi luôn luôn làm. Nhưng nền kinh tế Mỹ? Ngày mà chúng tôi không như vậy lạc quan.