Utilitarianism/53dispensable of all

Utilitarianism/53
dispensable of all necessaries, after physical nutriment, cannot be had,
unless the machinery for providing it is kept unintermittedly in active
play. Our notion, therefore, of the claim we have on our fellow-creatures to join in making safe for us the very groundwork of our existence,
gathers feelings around it so much more intense than those concerned in
any of the more common cases of utility, that the difference in degree (as
is often the case in psychology) becomes a real difference in kind. The
claim assumes that character of absoluteness, that apparent infinity,
and incommensurability with all other considerations, which constitute
the distinction between the feeling of right and wrong and that of ordinary expediency and inexpediency. The feelings concerned are so powerful, and we count so positively on finding a responsive feeling in others (all being alike interested), that ought and should grow into must,
and recognised indispensability becomes a moral necessity, analogous
to physical, and often not inferior to it in binding force exhorted,
If the preceding analysis, or something resembling it, be not the
correct account of the notion of justice; if justice be totally independent
of utility, and be a standard per se, which the mind can recognise by
simple introspection of itself; it is hard to understand why that internal
oracle is so ambiguous, and why so many things appear either just or
unjust, according to the light in which they are regarded.
We are continually informed that Utility is an uncertain standard,
which every different person interprets differently, and that there is no
safety but in the immutable, ineffaceable, and unmistakable dictates of
justice, which carry their evidence in themselves, and are independent of
the fluctuations of opinion. One would suppose from this that on questions of justice there could be no controversy; that if we take that for our
rule, its application to any given case could leave us in as little doubt as
a mathematical demonstration. So far is this from being the fact, that
there is as much difference of opinion, and as much discussion, about
what is just, as about what is useful to society. Not only have different
nations and individuals different notions of justice, but in the mind of
one and the same individual, justice is not some one rule, principle, or
maxim, but many, which do not always coincide in their dictates, and in
choosing between which, he is guided either by some extraneous standard, or by his own personal predilections.
For instance, there are some who say, that it is unjust to punish any
one for the sake of example to others; that punishment is just, only when
intended for the good of the sufferer himself. Others maintain the ex-
54/John Stuart Mill
treme reverse, contending that to punish persons who have attained years
of discretion, for their own benefit, is despotism and injustice, since if
the matter at issue is solely their own good, no one has a right to control
their own judgment of it; but that they may justly be punished to prevent
evil to others, this being the exercise of the legitimate right of self-defence. Mr. Owen, again, affirms that it is unjust to punish at all; for the
criminal did not make his own character; his education, and the circumstances which surrounded him, have made him a criminal, and for these
he is not responsible. All these opinions are extremely plausible; and so
long as the question is argued as one of justice simply, without going
down to the principles which lie under justice and are the source of its
authority, I am unable to see how any of these reasoners can be refuted.
For in truth every one of the three builds upon rules of justice confessedly true. The first appeals to the acknowledged injustice of singling out
an individual, and making a sacrifice, without his consent, for other
people’s benefit. The second relies on the acknowledged justice of selfdefence, and the admitted injustice of forcing one person to conform to
another’s notions of what constitutes his good. The Owenite invokes the
admitted principle, that it is unjust to punish any one for what he cannot
help. Each is triumphant so long as he is not compelled to take into
consideration any other maxims of justice than the one he has selected;
but as soon as their several maxims are brought face to face, each disputant seems to have exactly as much to say for himself as the others.
No one of them can carry out his own notion of justice without trampling upon another equally binding.
These are difficulties; they have always been felt to be such; and
many devices have been invented to turn rather than to overcome them.
As a refuge from the last of the three, men imagined what they called the
freedom of the will; fancying that they could not justify punishing a man
whose will is in a thoroughly hateful state, unless it be supposed to have
come into that state through no influence of anterior circumstances. To
escape from the other difficulties, a favourite contrivance has been the
fiction of a contract, whereby at some unknown period all the members
of society engaged to obey the laws, and consented to be punished for
any disobedience to them, thereby giving to their legislators the right,
which it is assumed they would not otherwise have had, of punishing
them, either for their own good or for that of society. This happy thought
was considered to get rid of the whole difficulty, and to legitimate the
infliction of punishment, in virtue of another received maxim of justice,
Utilitarianism/55
Volenti non fit injuria; that is not unjust which is done with the consent
of the person who is supposed to be hurt by it. I need hardly remark, that
even if the consent were not a mere fiction, this maxim is not superior in
authority to the others which it is brought in to supersede. It is, on the
contrary, an instructive specimen of the loose and irregular manner in
which supposed principles of justice grow up. This particular one evidently came into use as a help to the coarse exigencies of courts of law,
which are sometimes obliged to be content with very uncertain presumptions, on account of the greater evils which would often arise from any
attempt on their part to cut finer. But even courts of law are not able to
adhere consistently to the maxim, for they allow voluntary engagements
to be set aside on the ground of fraud, and sometimes on that of mere
mistake or misinformation.
Again, when the legitimacy of inflicting punishment is admitted,
how many conflicting conceptions of justice come to light in discussing
the proper apportionment of punishments to offences. No rule on the
subject recommends itself so strongly to the primitive and spontaneous
sentiment of justice, as the lex talionis, an eye for an eye and a tooth for
a tooth. Though this principle of the Jewish and of the Mahometan law
has been generally abandoned in Europe as a practical maxim, there is,
I suspect, in most minds, a secret hankering after it; and when retribution accidentally falls on an offender in that precise shape, the general
feeling of satisfaction evinced bears witness how natural is the sentiment to which this repayment in kind is acceptable. With many, the test
of justice in penal infliction is that the punishment should be proportioned to the offence; meaning that it should be exactly measured by the
moral guilt of the culprit (whatever be their standard for measuring
moral guilt): the consideration, what amount of punishment is necessary to deter from the offence, having nothing to do with the question of
justice, in their estimation: while there are others to whom that consideration is all in all; who maintain that it is not just, at least for man, to
inflict on a fellow creature, whatever may be his offences, any amount
of suffering beyond the least that will suffice to prevent him from repeating, and others from imitating, his misconduct.
To take another example from a subject already once referred to. In
a co-operative industrial association, is it just or not that talent or skill
should give a title to superior remuneration? On the negative side of the
question it is argued, that whoever does the best he can, deserves equally
well, and ought not in justice to be put in a position of inferiority for no

Kết quả (Việt) 1:

Utilitarianism/53không cần đến hết necessaries, sau khi nutriment vật lý, không thể có được,trừ khi các máy móc để cung cấp nó được giữ unintermittedly trong hoạt độngchơi. Khái niệm của chúng tôi, do đó, của yêu cầu bồi thường chúng tôi có trên của chúng tôi sinh vật đồng bào tham gia vào làm cho an toàn đối với chúng tôi các nguyên tắc rất của sự tồn tại của chúng tôi,thu thập các cảm xúc xung quanh nó nhiều hơn nữa cường độ cao so với những người liên quanbất kỳ trường hợp phổ biến hơn của tiện ích, mà sự khác biệt trong mức độ (nhưthường là trường hợp trong tâm lý học) sẽ trở thành một sự khác biệt thực sự bằng hiện vật. Cácyêu cầu bồi thường giả định rằng nhân vật của absoluteness, mà vô cùng rõ ràng,và incommensurability với tất cả các cân nhắc, tạo nênsự khác biệt giữa cảm giác của đúng và sai và rằng bình thường thiết thực và inexpediency. Những cảm giác quan tâm là mạnh mẽ như vậy, và chúng tôi tin cậy như vậy tích cực vào việc tìm kiếm một cảm giác đáp ứng những người khác (Tất cả đều đang được quan tâm như nhau), mà nên và sẽ phát triển thành phải,và được công nhận indispensability trở thành một điều cần thiết về đạo Đức, tương tự nhưvật lý, và thường xuyên không kém hơn so với nó trong ràng buộc quân exhorted,Nếu phân tích trước, hoặc một cái gì đó tương tự như nó, không cácCác tài khoản chính xác của khái niệm về công lý; Nếu công lý được hoàn toàn độc lậpTiện ích, và là một tiêu chuẩn cho mỗi gia nhập, mà tâm trí có thể nhận ra bởiđơn giản mẫn của chính nó; Thật khó để hiểu lý do tại sao những gì nội bộOracle là quá mơ hồ, và tại sao mọi thứ xuất hiện hoặc chỉ hoặc««bất công, theo ánh sáng trong đó họ được coi.Chúng tôi đang liên tục thông báo rằng tiện ích là một tiêu chuẩn không chắc chắn,mà mọi người khác nhau diễn giải một cách khác nhau, và rằng có không cóan toàn nhưng trong không thay đổi, ineffaceable, và không thể nhầm lẫn ra củaTư pháp, trong đó mang theo bằng chứng của họ trong chính họ, và độc lậpnhững biến động của ý kiến. Một sẽ giả sử từ này rằng trên các câu hỏi của công lý có thể không có tranh cãi; rằng nếu chúng tôi đi mà chúng tôiquy tắc, ứng dụng của nó đến bất kỳ trường hợp nhất định có thể để lại cho chúng tôi ít nghi ngờ nhưmột chứng minh toán học. Cho đến nay là điều này từ đang là thực tế, màcó là như nhiều sự khác biệt về quan điểm, và càng nhiều cuộc thảo luận, giới thiệunhững gì là đúng, như về những gì là hữu ích cho xã hội. Không chỉ có khác nhauQuốc gia và cá nhân khái niệm khác nhau của tư pháp, nhưng trong tâm trí củalà một và giống nhau cá nhân, công lý không phải là một số một quy tắc, nguyên tắc, hoặcMaxim, nhưng nhiều người, đó không phải luôn luôn trùng trong ra của họ, và trongviệc lựa chọn giữa mà, ông được hướng dẫn bởi một số tiêu chuẩn không liên quan hoặc bởi predilections cá nhân của riêng mình.Ví dụ, có là một số người nói, rằng nó là bất công để trừng phạt bất kỳmột vì lợi ích của các ví dụ cho những người khác; hình phạt là chỉ, chỉ khidành cho lợi ích của đau khổ của mình. Những người khác duy trì ex-54/John Stuart Millcực đảo ngược, cho rằng để trừng phạt những người đã đạt được nămsố ý kiến, cho lợi ích riêng của họ, là chế độ chuyên quyền và bất công, kể từ khivấn đề vấn đề là chỉ tốt của riêng mình, không ai có quyền kiểm soátbản án riêng của họ của nó; nhưng mà họ justly có thể bị trừng phạt để ngăn chặncái ác để những người khác, điều này đang là thực hiện quyền tự vệ, hợp pháp. Ông Owen, một lần nữa, khẳng định rằng nó là bất công để trừng phạt ở tất cả; cho cáchình sự đã không làm cho nhân vật của mình; giáo dục của mình, và các trường hợp mà bao quanh anh ta, đã làm cho anh ta một tên tội phạm, và đối với nhữngAnh ta không chịu trách nhiệm. Tất cả các ý kiến là rất chính đáng; và như vậymiễn là các câu hỏi người ta cho là một trong tư pháp đơn giản, mà không đixuống đến các nguyên tắc mà nằm dưới công lý và là nguồn của nóquyền, tôi không thể nhìn thấy như thế nào bất kỳ của những reasoners có thể được bác bỏ.Nhất trong sự thật mỗi một trong ba xây dựng khi quy tắc của tư pháp confessedly đúng sự thật. Các kháng cáo đầu tiên cho những bất công công nhận của singlingmột cá nhân, và làm cho một sự hy sinh, mà không có sự đồng ý của mình, cho kháclợi ích của người dân. Thứ hai dựa trên tư pháp công nhận của selfdefence, và những bất công nhận ép buộc một người để phù hợp vớicủa người khác có khái niệm của những gì tạo tuyệt vời của mình. Owenite invokes cácthừa nhận nguyên tắc, nó là không công bằng để trừng phạt bất kỳ một cho những gì ông có thể khôngTrợ giúp. Mỗi là chiến thắng, do đó, miễn là ông không bắt buộc phải đưa vàoxem xét bất kỳ maxims khác của công lý hơn một ông đã lựa chọn;nhưng ngay sau khi của maxims nhiều được đưa mặt đối mặt, mỗi disputant dường như có chính xác như nhiều để nói cho chính mình như những người khác.Không có một trong số họ có thể thực hiện mình khái niệm về công lý mà không có trampling khi khác bằng nhau ràng buộc.Đây là những khó khăn; họ luôn luôn có được cảm thấy được như vậy; vànhiều thiết bị đã được phát minh ra để biến hơn là để vượt qua chúng.Như là một nơi ẩn náu từ cuối cùng của ba, người đàn ông tưởng tượng những gì họ gọi là cáctự do sẽ; fancying rằng họ có thể không biện minh trừng phạt một người đàn ôngmà sẽ trong một nhà nước hoàn toàn hận thù, trừ khi nó được yêu cầu để cóđi vào nhà nước mà không có ảnh hưởng của tình huống trước. Đểthoát khỏi những khó khăn khác, một gá yêu thích đã cácviễn tưởng của một hợp đồng, theo đó tại một số thời gian không biết tất cả các thành viêncủa xã hội tham gia phải tuân theo pháp luật, và đồng ý để bị trừng phạt chobất kỳ bất tuân với họ, do đó cho các nhà lập pháp của bên phải,mà nó giả định họ sẽ không nếu không có, của trừng phạthọ cho tốt của riêng mình hoặc cho điều đó của xã hội. Này suy nghĩ hạnh phúcđược coi là để thoát khỏi những khó khăn cả, và để hợp pháp cácinfliction hình phạt, 7,24 một câu châm ngôn đã nhận của công lý,Utilitarianism/55Volenti phòng không phù hợp với injuria; đó không phải là bất công mà được thực hiện với sự đồng ýcủa người là nghĩa vụ phải được làm tổn thương của nó. Tôi cần hầu như không nhận xét, màngay cả nếu sự đồng ý không một viễn tưởng chỉ, câu châm ngôn này không phải là vượt trộiquyền hạn để những người khác mà nó được đưa vào để thay thế. Đó là, trên cácngược lại, một mẫu vật instructive của cách lỏng lẻo và đột xuất trongmà yêu cầu các nguyên tắc của công lý lớn lên. Điều này đặc biệt rõ ràng ra sử dụng như là một trợ giúp để exigencies thô của tòa án của pháp luật,mà đôi khi có nghĩa vụ phải nội dung với rất không chắc chắn presumptions, trên tài khoản của các tệ nạn lớn hơn mà sẽ thường phát sinh từ bất kỳcố gắng trên một phần của họ để cắt tốt hơn. Nhưng ngay cả tòa án của pháp luật không thểtuân theo một cách nhất quán để câu châm ngôn, cho họ cho phép tự nguyện cam kếtđể được đặt sang một bên trên mặt đất của gian lận, và đôi khi ngày của meresai lầm hoặc thông tin sai lạc.Một lần nữa, khi tính hợp pháp của gây hình phạt thừa nhận,làm thế nào nhiều xung đột quan niệm của tư pháp đến ánh sáng trong thảo luận vềtỷ lệ góp thích hợp của các hình phạt cho tội phạm. Không có quy tắc về cácchủ đề khuyến cáo chính nó mạnh mẽ như vậy để nguyên thủy và tự pháttình cảm của tư pháp, lex talionis, một mắt cho mắt và răng chomột chiếc răng. Mặc dù nguyên tắc này của các người Do Thái và của luật Mahometanđã được thường bị bỏ rơi ở châu Âu như là một câu châm ngôn thực tế, không có,Tôi cho rằng, trong hầu hết tâm trí, một bí mật sự khao khát sau khi nó; và khi trả thù vô tình rơi vào một người phạm tội trong hình dạng chính xác đó, tướng quâncảm giác của sự hài lòng evinced gấu chứng tự nhiên như thế nào là tình cảm mà trả nợ này bằng hiện vật là chấp nhận được. Với nhiều người, các thử nghiệmtrong tư pháp hình sự infliction là hình phạt nên được cân đối với hành vi phạm tội; có nghĩa là nó nên được chính xác được đo bằng cáctội lỗi về đạo đức của thủ phạm (bất cứ điều gì là của tiêu chuẩn để đoĐạo Đức tội lỗi): xem xét, số tiền của hình phạt là cần thiết để ngăn chặn hành vi phạm tội, và có không có gì để làm với câu hỏi củaTư pháp, trong dự toán của họ: trong khi có những người khác mà xem xét đó là tất cả trong tất cả; những người duy trì rằng nó không phải là chỉ, ít nhất người đàn ông, đếnGiáng cho một sinh vật đồng bào, bất cứ điều gì có thể là hành vi phạm tội của mình, bất kỳ số tiềncủa đau khổ vượt ra ngoài ít nhất, mà sẽ đủ để ngăn chặn anh ta từ lặp đi lặp lại, và những người khác từ bắt chước, hành vi sai trái của ông.Để lấy một ví dụ từ một chủ đề đã một lần được gọi. Ởmột hiệp hội công nghiệp hợp tác, là nó chỉ là hoặc không có tài năng hoặc kỹ năngnên cung cấp cho một tiêu đề để cấp trên tiền? Về mặt tiêu cực của cáccâu hỏi đó lập luận, mà bất cứ ai tốt nhất ông có thể, xứng đáng bằng nhauVâng, và nên không công lý để đặt ở một vị trí của tự ti không

Kết quả (Việt) 2:

Lợi / 53
hao thiết của tất cả các thứ cần thiết, sau khi dinh dưỡng thể chất, có thể không có được,
trừ khi các máy móc để cung cấp nó được giữ unintermittedly trong hoạt động
chơi. Khái niệm của chúng tôi, do đó, các yêu cầu bồi thường, chúng tôi có trên của chúng tôi đồng bào sinh vật tham gia trong việc an toàn cho chúng tôi nền tảng của sự tồn tại của chúng tôi,
tập hợp những cảm xúc xung quanh nó để mạnh hơn rất nhiều so với những người có liên quan trong
các trường hợp phổ biến hơn các tiện ích, Sự khác nhau về mức độ (như
là trường hợp thường trong tâm lý học) trở thành một sự khác biệt thực vật. Các
yêu cầu bồi thường giả định rằng nhân vật của tuyệt đối, mà vô cùng rõ ràng,
và vô ước với tất cả những cân nhắc khác, tạo thành
sự phân biệt giữa cảm giác về đúng và sai và của phương tiện thông thường và không phải lúc. Những cảm giác quan tâm rất mạnh mẽ, và chúng tôi đếm rất tích cực vào việc tìm kiếm một cảm giác đáp ứng ở những người khác (tất cả là như nhau quan tâm), mà nên và nên phát triển thành phải,
và tất yếu được công nhận trở thành một điều cần thiết về đạo đức, tương tự
với vật lý, và thường không thua kém để nó trong ràng buộc lực hô hào,
Nếu các phân tích trước đó, hoặc một cái gì đó giống như nó, được không phải là
tài khoản chính xác của khái niệm về công lý; nếu công lý được hoàn toàn độc lập
của tiện ích, và là một tiêu chuẩn cho mỗi gia nhập, mà tâm trí có thể nhận ra bởi
mẫn đơn giản của bản thân; nó là khó để hiểu tại sao mà nội
oracle là rất mơ hồ, và lý do tại sao rất nhiều những thứ xuất hiện hoặc chỉ hoặc
không công bằng, theo ánh sáng mà chúng được coi trọng.
Chúng tôi liên tục thông báo rằng Utility là một tiêu chuẩn không chắc chắn,
mà mỗi diễn giải người khác nhau khác nhau, và rằng không có
an toàn nhưng trong những mệnh lệnh không thay đổi, không thể nói ra, và không thể nhầm lẫn của
công lý, mà mang theo chứng minh của họ trong bản thân mình, và độc lập với
các biến động của dư luận. Một sẽ giả sử rằng từ này trên các câu hỏi của công lý có thể không có tranh cãi; rằng nếu chúng ta lấy đó cho chúng tôi
quy định, ứng dụng của nó vào bất kỳ trường hợp nhất định có thể để lại cho chúng tôi trong ít nghi ngờ khi
một cuộc biểu tình toán học. Vì vậy, đến nay là này từ là một thực tế, rằng
có nhiều sự khác biệt về quan điểm, và như nhiều cuộc thảo luận, về
những gì chỉ là, như về những gì có ích cho xã hội. Không chỉ có khác nhau
các quốc gia và cá nhân quan niệm khác nhau về công lý, nhưng trong tâm trí của
một và cùng một cá nhân, công lý không phải là một trong một số quy tắc, nguyên tắc, hoặc
câu châm ngôn, nhưng nhiều người, mà không phải lúc nào trùng trong mệnh lệnh của họ, và trong
việc lựa chọn giữa đó, ông được hướng dẫn hoặc bằng một số tiêu chuẩn không liên quan, hoặc bởi Lòng yêu thích cá nhân của mình.
Ví dụ, có một số người nói, đó là bất công để trừng phạt bất kỳ
một vì lợi ích của gương cho người khác; hình phạt mà chỉ là, chỉ khi
có ý định vì lợi ích của người bệnh tự. Những người khác duy trì Ex-
54 / John Stuart Mill
treme ngược, tranh đó để trừng phạt những người đã đạt được năm
tùy ý, vì lợi ích riêng của họ, là chế độ chuyên quyền và bất công, vì nếu
các vấn đề cần giải là chỉ tốt của riêng mình, không ai có quyền kiểm soát
đánh giá riêng của nó; nhưng họ có thể bị trừng phạt công minh để ngăn chặn
cái ác cho người khác, điều này là việc thực hiện các quyền hợp pháp tự vệ. Ông Owen, một lần nữa, khẳng định rằng đó là bất công để trừng phạt ở tất cả; cho các
tội phạm đã không làm cho nhân vật của mình; giáo dục của mình, và những hoàn cảnh mà bao quanh anh ta, đã khiến ông trở thành tội phạm, và cho các
ông không chịu trách nhiệm. Tất cả những ý kiến này là rất chính đáng; và do đó,
miễn là câu hỏi được tranh luận là một trong những lý đơn giản, mà không đi
xuống đến những nguyên tắc mà nằm dưới công lý và là nguồn gốc của nó
quyền hạn, tôi không thể để xem cách bất kỳ những reasoners có thể bị bác bỏ.
Sự thật là tất cả một trong ba xây dựng dựa trên các quy tắc của công lý chứng minh sự thật. Những lời kêu gọi đầu tiên đến sự bất công của sự kết chọn ra
một cá nhân, và làm cho một sự hy sinh, mà không cần sự đồng ý của mình, cho người khác
lợi ích của người dân. Thứ hai dựa trên công lý được công nhận của selfdefence, và sự bất công nhận buộc một người phải phù hợp với
quan niệm của người khác về những gì cấu tốt của mình. Các Owenite gọi các
nguyên tắc thừa nhận, đó là bất công để trừng phạt bất kỳ một cho những gì anh ta không thể
giúp đỡ. Mỗi là chiến thắng quá lâu như ông không bị buộc phải đưa vào
xem xét bất kỳ câu châm ngôn khác của công lý so với cái ông đã lựa chọn;
nhưng ngay sau khi một số châm ngôn của họ đều mang mặt đối mặt, mỗi người tranh luận dường như có chính xác như nhiều điều để nói cho . mình như những người khác
Không ai trong số họ có thể thực hiện các khái niệm riêng của mình về công lý mà không chà đạp lên một ràng buộc như nhau.
Đây là những khó khăn; họ luôn luôn có được cảm nhận được như vậy; và
nhiều thiết bị đã được phát minh ra để biến chứ không phải là để khắc phục chúng.
Như một nơi ẩn náu cuối cùng của ba, những người đàn ông tưởng tượng những gì họ gọi là
sự tự do của ý chí; có vô vàn rằng họ không thể biện minh cho việc trừng phạt một người đàn ông
có ý chí là trong một nhà nước triệt để hận thù, trừ khi nó được cho là đã
đi vào trạng thái đó thông qua không có ảnh hưởng của hoàn cảnh trước. Để
thoát khỏi những khó khăn khác, một bày yêu thích đã được các
tiểu thuyết của một hợp đồng, theo đó tại một số thời gian không rõ tất cả các thành viên
của xã hội tham gia phải tuân theo pháp luật, và đồng ý để bị trừng phạt vì
bất kỳ sự bất tuân đối với họ, do đó cho đến lập pháp của họ quyền,
mà nó được giả định họ sẽ không nếu không đã có, trừng phạt
họ, hoặc là cho tốt của riêng mình hoặc cho rằng trong xã hội. Ý nghĩ hạnh phúc này
đã được coi là để có được thoát khỏi những khó khăn cả, và để hợp pháp của
sự cực hình của sự trừng phạt, trong đức hạnh của một câu châm ngôn đã nhận được công lý,
Lợi / 55
Volenti không phù hợp injuria; đó không phải là bất công mà được thực hiện với sự đồng ý
của người được cho là bị ảnh hưởng bởi nó. Tôi hầu như không cần nhận xét, rằng
ngay cả khi có sự đồng ý là không phải chỉ là một hư cấu, câu châm ngôn này không phải là cấp trên trong
quyền cho người khác mà nó được đưa vào để thay thế. Đó là, trên
trái, một mẫu giáo huấn của cách lỏng lẻo và bất thường trong
đó phải nguyên tắc của công lý lớn lên. Một đặc biệt này rõ ràng đưa vào sử dụng như là một trợ giúp để các nhu cầu cấp bách thô định của tòa án,
mà đôi khi bắt buộc phải bằng lòng với suy đoán này rất chắc chắn, trên tài khoản của các tệ nạn lớn hơn mà thường sẽ phát sinh từ bất kỳ
nỗ lực nào của họ để cắt mịn hơn . Nhưng ngay cả tòa án của pháp luật là không thể
tuân thủ nhất quán với câu châm ngôn, vì họ cho phép các cam kết tự nguyện
để được đặt sang một bên trên mặt đất gian lận, và đôi khi đó chỉ đơn thuần
sai lầm hoặc thiếu thông tin.
Một lần nữa, khi tính hợp pháp gây trừng phạt được thừa nhận ,
bao nhiêu quan niệm trái ngược nhau của công lý đến với ánh sáng trong thảo luận về
việc phân bổ hợp lý các hình phạt cho hành vi phạm tội. Không có quy tắc về các
chủ đề chính vì vậy khuyến cáo mạnh mẽ đối với các nguyên thủy và tự phát
tình cảm của công lý, là talionis lex, mắt đền mắt, răng
đền răng. Mặc dù nguyên lý này của người Do Thái và của pháp luật thuộc Hồi giáo
đã thường bị bỏ rơi ở châu Âu như một câu châm ngôn thiết thực, có được,
tôi nghi ngờ, trong hầu hết tâm trí, một sự khao khát bí mật sau khi nó; và khi sự trừng phạt vô tình rơi vào một người phạm tội trong đó hình dạng chính xác, nói chung
cảm giác hài lòng tỏ ra làm chứng cách tự nhiên là tình cảm mà trả nợ này bằng hiện vật là chấp nhận được. Với nhiều người, các thử nghiệm
của công lý trong huỷ hoại hình sự là hình phạt cần phải tương xứng với hành vi phạm tội; nghĩa là nó phải được đo lường một cách chính xác bởi những
tội lỗi đạo đức của thủ phạm (bất cứ điều gì là tiêu chuẩn của họ để đo
cảm giác tội lỗi về đạo đức): xem xét, những gì số lượng hình phạt là cần thiết để ngăn chặn từ các hành vi phạm tội, không có gì để làm với câu hỏi của
công lý, trong dự toán của họ: trong khi có những người khác để mà xem xét đó là tất cả trong tất cả; người cho rằng nó không chỉ là, ít nhất là cho người đàn ông, để
gây ra cho một sinh vật đồng, bất cứ điều gì có thể là tội phạm của mình, bất kỳ số tiền
của đau khổ ngoài ít nhất đó sẽ đủ để ngăn chặn anh ta lặp đi lặp lại, và những người khác từ bắt chước, hành vi sai trái của mình.
Để lấy một ví dụ khác từ một chủ thể đã từng được gọi. Trong
một hiệp hội công nghiệp hợp tác, là nó chỉ hay không mà tài năng hay kỹ năng
nên đưa ra một tiêu đề thù lao cao? Về mặt tiêu cực của các
câu hỏi được lập luận, rằng ai làm tốt nhất có thể, xứng đáng như nhau
tốt, và ought không trong công lý phải được đặt ở một vị trí tự ti cho không