Fault analysis performance was firs

Fault analysis performance was first evaluated considering the fault current at faulty buses K1 and K2. Tables 3 and 4 show the fault current errors, demonstrating the inaccuracies of absolute and angular components between calculated fault current and BPA’s ATP/EMTP simulations. The obtained results for single line-to-ground and line-to-line faults at K1 and K2 are presented in Table 3. During SLG faults without fault resistance, the method provided maximum errors to this fault type equal to 0.22% at K1 and 0.30% at K2, which represents negligible absolute errors of 16 and 21 A, respectively. Still in this fault scenario, the highest fault current angle errors were 0.31 độ và 0.16 độ. In line-to-line disturbances, a similar behavior as SLG faults has also been obtained, providing maximum errors of 0.54%, or 39 A, and 0.17 độ both occurred at K2. For 2LG and 3PH faults, which results at K1 are shown in Table 4, the proposed fault analysis confirms its accuracy with small errors for all fault conditions. During double line-to-ground faults, the maximum error was 0.47% and 0.41 độ once again occurred during solid faults. For three-phase faults the method also achieved negligible errors, equal to 0.59% and 0.37 độ .The above mentioned results demonstrate that the proposed fault analysis method has always produced the highest absolute errors during solid faults, oppositely as the fault resistance estimate process, as discussed previously. However, the highest obtained error was 43 A, or 0.59%, and could be neglected. As shown by Tables 3 and 4, the inaccuracy associated to the absolute fault currents became insignificant for higher fault resistances values. Therefore, the fault resistance increase does not interfere in the fault current estimate accuracy.

Kết quả (Việt) 1:

Lỗi phân tích hiệu suất đầu tiên được đánh giá xem xét lỗi hiện tại bị lỗi xe buýt K1 và K2. Bảng 3 và 4 Hiển thị lỗi lỗi hiện tại, thể hiện không chính xác của các thành phần tuyệt đối và góc giữa tính lỗi hiện tại và của BPA ATP/EMTP mô phỏng. Các kết quả thu được cho lỗi dòng không đối đất và dòng để dòng duy nhất tại K1 và K2 được trình bày trong bảng 3. Trong SLG lỗi mà không kháng cự lỗi, phương pháp cung cấp tối đa lỗi để loại lỗi bằng 0,22% tại K1 và 0,30% tại K2, đại diện cho lỗi tuyệt đối không đáng kể của 16 và 21 A, tương ứng. Vẫn còn trong trường hợp này lỗi, lỗi cao nhất hiện tại góc lỗi là 0,31 độ và 0,16 độ. Trong dòng để dòng rối loạn, một hành vi tương tự như SLG lỗi đã cũng thu được, cung cấp tối đa lỗi 0,54%, hoặc 39 A và 0.17 độ cả hai xảy ra tại K2. Cho 2LG và 3ph 5 lỗi, mà kết quả tại K1 được minh họa trong bảng 4, phân tích đề xuất lỗi xác nhận tính chính xác của nó với các sai sót nhỏ cho tất cả các điều kiện lỗi. Trong hai dòng không đối đất lỗi, lỗi tối đa là 0,47% và 0,41 độ một lần nữa xảy ra trong rắn lỗi. Cho ba pha lỗi phương pháp cũng đạt được sai sót không đáng kể, tương đương với 0,59% và 0,37 độ. Kết quả nêu chứng minh rằng phương pháp phân tích đề xuất lỗi đã luôn luôn sản xuất lỗi tuyệt đối cao nhất trong rắn lỗi, oppositely như là quá trình ước tính sức đề kháng của lỗi, như được thảo luận trước đó. Tuy nhiên, lỗi thu được cao nhất là 43 A, hoặc 0,59%, và có thể được bỏ qua. Như thể hiện bởi bảng 3 và 4, không chính xác liên quan đến dòng tuyệt đối lỗi trở thành không đáng kể cho giá trị kháng lỗi cao hơn. Do đó, sự gia tăng khả năng chống lỗi không can thiệp vào độ chính xác ước tính hiện tại lỗi.

Kết quả (Việt) 2:

Lỗi thực hiện phân tích lần đầu tiên được đánh giá xem xét các lỗi hiện tại xe buýt bị lỗi K1 và K2. Bảng 3 và 4 cho thấy các sai sót do lỗi hiện tại, thể hiện sự thiếu chính xác của các thành phần tuyệt đối và góc giữa tính hiện lỗi và ATP / EMTP mô phỏng của BPA. Các kết quả thu được cho đơn dòng để mặt đất và line-to-dòng lỗi tại K1 và K2 được thể hiện trong Bảng 3. Trong lỗi SLG mà không kháng lỗi, phương pháp cung cấp các lỗi tối đa cho loại lỗi này bằng 0,22% tại K1 và 0.30% tại K2, đại diện cho các lỗi không đáng kể tuyệt đối của 16 và 21 A, tương ứng. Tuy nhiên trong trường hợp lỗi này, các lỗi góc hiện lỗi cao nhất là 0,31 độ and 0.16 độ. Trong dòng-to-line rối loạn, một hành vi tương tự như lỗi SLG cũng đã thu được, cung cấp các lỗi tối đa 0,54%, hoặc 39 A, và 0,17 độ cả hai xảy ra tại K2. Đối với 2LG và 3PH lỗi, mà kết quả tại K1 được trình bày trong bảng 4, phân tích lỗi đề nghị xác nhận độ chính xác của nó với các lỗi nhỏ cho tất cả các điều kiện lỗi. Trong dòng-to-ground lỗi kép, các lỗi tối đa là 0,47% và 0,41 Độ một lần nữa xảy ra trong quá lỗi rắn. Đối với lỗi ba pha phương pháp này cũng đạt được các lỗi không đáng kể, tương đương với 0,59% và 0,37 độ .Công trên các kết quả nêu chứng minh rằng các phương pháp phân tích lỗi đề xuất luôn sản xuất ra các lỗi tuyệt đối cao nhất trong thời gian lỗi rắn, trái dấu như là quá trình ước tính kháng lỗi, như đã thảo luận trước đó. Tuy nhiên, các lỗi thu được cao nhất là 43 A, hay 0,59%, và có thể được bỏ qua. Như được thể hiện bằng bảng 3 và 4, không chính xác liên quan đến các dòng lỗi tuyệt đối ý nghĩa đáng kể cho các giá trị điện trở lỗi cao hơn. Do đó, sức đề kháng tăng lỗi không can thiệp vào các lỗi chính xác ước tính hiện tại.