6.6.3 Liability for Things in Frenc

6.6.3 Liability for Things in French Law
The Loi Badintair, as sketched above, is closely linked to the general rule of strict
liability for things (accident situations in which things are involved), which was
developed by the French courts in the last century on the basis of Article 1384
al. 1 French Civil Code. The Teffaine decision of 1896 made the first step to stricter
liability by shifting the burden of proof of fault from the victim to proof of absence
of fault by the wrongdoer: this led to a rebuttable fault for damage caused by a
thing.
Suppose that a bottle of soft drink explodes after it was placed in the sun. On the basis of the
Teffaine decision, the victim does not have to prove any longer that the manufacturer of the
bottle did something wrong. On the contrary, if the manufacturer wants to escape liability,
he must prove that the damages were not caused by a fault of his.
Three decades later, the famous Jand’heur II case of 1930 introduced a real strict
liability for dangerous objects, especially including motor vehicles. The main
requirements for this liability for things (an elevator, a falling tree, an escalator,
cars, instruments, etc.) is an active role of the thing in case of direct contact.
For instance, a tile that falls from a roof top onto the head of a passer-by.
The owner of a thing is assumed to be its custodian and therefore liable for
damage caused by this thing. However, under French law, even the producer of
things can be liable, as the one being responsible for the design or construction of
the product.
Stevenson would be liable for the damage of Donoghue on this ground, if their case were

Kết quả (Việt) 1:

6.6.3 trách nhiệm đối với những điều trong luật phápBadintair lợi, như phác thảo ở trên, liên quan chặt chẽ đến các nguyên tắc chung của nghiêm ngặttrách nhiệm đối với những thứ (tình huống tai nạn trong những điều đó có liên quan), đó làphát triển bởi các tòa án Pháp ở cuối thế kỷ trên cơ sở bài 1384Al. 1 pháp luật dân sự. Quyết định Teffaine của 1896 thực hiện bước đầu tiên để chặt chẽtrách nhiệm bằng cách dịch chuyển gánh nặng chứng minh lỗi từ các nạn nhân để chứng minh sự vắng mặtlỗi bởi wrongdoer: điều này dẫn đến một rebuttable lỗi đối với thiệt hại gây ra bởi mộtđiều.Giả sử rằng một chai nước giải khát phát nổ sau khi nó được đặt trong ánh nắng mặt trời. Trên cơ sở của cácTeffaine quyết định, nạn nhân không phải chứng minh nữa mà các nhà sản xuất của cácchai đã làm một cái gì đó sai. Trái lại, nếu các nhà sản xuất muốn thoát khỏi trách nhiệm pháp lý,ông phải chứng minh rằng những thiệt hại đã được không do lỗi của mình.Ba thập niên sau đó, các trường hợp Jand'heur II nổi tiếng năm 1930 giới thiệu thật nghiêm ngặttrách nhiệm đối với các đối tượng nguy hiểm, đặc biệt là trong đó xe có động cơ. Chínhyêu cầu trách nhiệm này cho những thứ (Thang máy một cây rơi xuống, một cầu thang cuốn,xe ô tô, công cụ, vv) là một vai trò tích cực trong những điều trong trường hợp tiếp xúc trực tiếp.Ví dụ, một gạch rơi từ trên mái nhà lên đầu một passer-by.Chủ sở hữu của một điều là giả định được người chăm sóc của nó và do đó chịu trách nhiệm vềthiệt hại gây ra bởi điều này. Tuy nhiên, theo pháp luật, thậm chí là nhà sản xuấtnhững điều có thể chịu trách nhiệm, là người chịu trách nhiệm cho việc thiết kế hoặc xây dựngCác sản phẩm.Stevenson sẽ chịu trách nhiệm về những thiệt hại của Donoghue trên mặt đất này, nếu trường hợp của họ

Kết quả (Việt) 2:

6.6.3 Trách nhiệm điều trong Pháp Luật
Các Lợi Badintair, như phác thảo ở trên, được liên kết chặt chẽ với quy luật chung của chặt chẽ
trách nhiệm cho những thứ (tình huống tai nạn trong đó những điều có liên quan), được
phát triển bởi các tòa án của Pháp trong thế kỷ qua trên cơ sở Điều 1384
al. 1 Pháp luật Dân sự. Quyết định Teffaine của năm 1896 đã bước đầu tiên để chặt chẽ
trách nhiệm bằng cách chuyển nghĩa vụ chứng minh lỗi của nạn nhân để chứng minh không có
lỗi của người phạm: điều này đã dẫn đến một lỗi bác bỏ thiệt hại gây ra bởi một
. Điều
Giả sử rằng một chai của phát nổ nước ngọt sau khi nó đã được đặt trong mặt trời. Trên cơ sở các
quyết định Teffaine, nạn nhân không phải chứng minh nữa mà các nhà sản xuất của các
chai đã làm gì đó sai. Ngược lại, nếu các nhà sản xuất muốn thoát khỏi trách nhiệm pháp lý,
ông phải chứng minh rằng những thiệt hại không phải do lỗi của mình.
Ba thập kỷ sau đó, các trường hợp Jand'heur II nổi tiếng của năm 1930 đã giới thiệu một nghiêm ngặt thực
trách nhiệm cho các đối tượng nguy hiểm, đặc biệt kể cả xe cơ giới. Các chính
yêu cầu trách nhiệm này cho những thứ (thang, cây đổ, thang cuốn,
ô tô, dụng cụ, vv) là một vai trò tích cực trong những điều trong trường hợp tiếp xúc trực tiếp.
Ví dụ, một viên gạch rơi từ trên mái nhà vào đầu của một người qua đường.
chủ sở hữu của một điều được giả định là người giám hộ của mình và do đó phải chịu trách nhiệm đối với
thiệt hại gây ra bởi điều này. Tuy nhiên, theo luật của Pháp, thậm chí các nhà sản xuất của
những điều có thể phải chịu trách nhiệm, như một là chịu trách nhiệm cho việc thiết kế, xây dựng
các sản phẩm.
Stevenson sẽ chịu trách nhiệm về những thiệt hại của Donoghue trên mặt đất này, nếu trường hợp của họ

Kết quả (Việt) 3:

Trách nhiệm 6.6.3 ở Pháp luật.Hợp đồng badintair, giống như ở trên, với một quy tắc chung là chặt chẽ.Trách nhiệm của vật (tai nạn liên quan đến việc hợp), đó làBởi Tòa án Pháp vào thế kỷ 1384 dựa trên các điều khoản củaAl.1 Bộ luật dân sự Pháp.1896 teffaine quyết định nghiêm ngặt hơn. Bước đầu tiên.Sẽ có trách nhiệm chuyển đến không có lỗi lầm lỗi của bằng chứng chứng minh trách nhiệm chuyểnQua người lầm lỗi: điều này dẫn đến trục trặc gây thiệt hại có thểMọi thứ.Giả sử một chai nước giải khát trong nó được đặt ở dưới ánh mặt trời sau vụ nổ.Ở trên cơ sởTeffaine quyết định, nạn nhân không cần chứng minh bất cứ nhà sản xuất lâu hơn.Chai rượu đã làm một điều sai trái.Ngược lại, nếu các nhà sản xuất muốn trốn tránh trách nhiệmAnh ta phải chứng minh thiệt hại không phải do lỗi của hắn gây ra.Ba năm sau, năm 1930 jand'heur II vụ án nổi tiếng giới thiệu phòng nghiêm ngặt.Nguy hiểm đặc biệt là trách nhiệm của cá nhân, bao gồm cả xe gắn máy.ChínhVới trách nhiệm của cá nhân yêu cầu (thang máy, rơi xuống cầu thang, cái cây.Xe đợi), thiết bị tiếp xúc trực tiếp là một vai trò tích cực.Ví dụ, một từ trên mái nhà xuống mọi ô vuông ở trên đầu của một người qua đường.Một vật chủ bị nghĩ là người giữ nó, vì vậy chịuĐiều này đã gây ra thiệt hại.Tuy nhiên, theo pháp luật, thậm chí là những nhà sản xuất củaTình hình có thể phải chịu trách nhiệm, là một người chịu trách nhiệm thiết kế hay ngành xây dựng.Sản phẩm.Stevenson sẽ chịu trách nhiệm cho cuộc Donoghue thiệt hại, nếu họ.