The dynamics of firm leadership and

The dynamics of firm leadership and debt–performance interactions are somewhat
different when one looks at less concentrated industries (Model 3). While debt taking at
moderate levels seems to have a positive effect on sales performance in more competitive
markets (see HighLev), one also finds: (1) less underperformance for very highly indebted
firms (VeryHighLev), and (2) firm leadership has no relevant impact on the sensitivity of
sales to debt in those markets. The differences in debt-induced product market dynamics
across concentrated and competitive industries can be gauged from the last column of
Table 9, which displays the p-values from standard Wald tests of cross-equation coefficient
equality. While the estimates returned for Size, Profitability, Investment, and SellExpenses
are virtually identical across the two subsamples, most of the coefficients associated with
Leverage (as well as with its interactions with Leader) are significantly different both in
economic and in statistical terms. Altogether, the results of this section suggest that
concentration and market share play a significant role in shaping debt–performance
interactions.
As a final robustness check, I reestimate IV and GMM versions of my spline model
separately over subsamples of low and high debt dispersion industries. Since MacKay and
Phillips (2003) report that concentrated industries have somewhat tighter leverage dispersions, one could wonder whether my results are driven by debt dispersion as opposed
to concentration. As it turns out, I find no evidence that results are significantly different
across levels of industry debt dispersion, as measured by the within-industry-year standard
deviation of leverage (results available upon request). Yet, as in MacKay and Phillips, the
results above show that debt-related strategic substitution effects are stronger in
concentrated industries.

Kết quả (Việt) 1:

Các động thái của công ty tương tác lãnh đạo và nợ-hiệu suất là phần nàokhác nhau khi một nhìn ít tập trung ngành công nghiệp (mẫu 3). Trong khi nợ tạimức độ vừa phải dường như có một ảnh hưởng tích cực bán hàng hiệu suất trong cạnh tranhthị trường (xem HighLev), một cũng tìm thấy: (1) các underperformance ít nhất mang ơn rất caocông ty (VeryHighLev), và (2) lãnh đạo công ty đã không có tác động có liên quan trên sự nhạy cảm củabán hàng để nợ trong các thị trường. Sự khác biệt trong nợ gây ra sản phẩm thị trường năng độngqua tập trung và ngành công nghiệp cạnh tranh có thể được đo từ cột cuối cùng của9 bàn, Hiển thị các giá trị p từ tiêu chuẩn Wald xét nghiệm của cross-phương trình hệ sốbình đẳng. Trong khi các ước lượng trở về kích thước, lợi nhuận, đầu tư, và SellExpenseslà hầu như giống hệt nhau trên subsamples hai, hầu hết các hệ số liên quan đếnĐòn bẩy (cũng như với tương tác của nó với lãnh đạo) là đáng kể khác nhau cả trongkinh tế và thống kê về. Nhìn chung, các kết quả của phần này cho thấy rằngtập trung và thị phần đóng một vai trò quan trọng trong việc định hình nợ-hiệu suấttương tác.Như là một kiểm tra cuối cùng mạnh mẽ, tôi reestimate IV và GMM Phiên bản của mô hình spline của tôimột cách riêng biệt trên subsamples của ngành công nghiệp phân tán nợ cao và thấp. Từ MacKay vàBáo cáo Phillips (2003) tập trung ngành công nghiệp có hơi chặt chẽ hơn đòn bẩy dispersions, người ta có thể tự hỏi cho dù kết quả của tôi được thúc đẩy bởi sự phân tán nợ như trái ngượcđể tập trung. Vì nó biến ra, tôi tìm thấy không có bằng chứng rằng kết quả là đáng kể khác nhautrên cấp độ của ngành công nghiệp nợ phân tán, được đo bằng các tiêu chuẩn trong ngành công nghiệp-năm nayđộ lệch của đòn bẩy (kết quả cung cấp theo yêu cầu). Tuy vậy, như trong MacKay và Phillips, cáckết quả trên Hiển thị hiệu ứng liên quan đến nợ chiến lược thay thế mạnh mẽ hơn trongcông nghiệp tập trung.

Kết quả (Việt) 2:

Tính năng động của lãnh đạo và nợ Hiệu tương tác vững chắc là hơi
khác nhau khi nhìn vào ngành công nghiệp ít tập trung (Mô hình 3). Trong khi nợ lấy ở
mức độ vừa phải dường như có một tác động tích cực về hoạt động bán hàng trong cạnh tranh hơn
thị trường (xem HighLev), người ta cũng tìm thấy: (1) ít hơn kém hiệu quả cho rất mắc nợ
doanh nghiệp (VeryHighLev), và (2) lãnh đạo công ty không có tác động có liên quan vào sự nhạy cảm của
doanh số bán hàng cho nợ trong những thị trường này. Sự khác biệt về động lực thị trường sản phẩm nợ gây ra
các ngành công nghiệp tập trung và cạnh tranh có thể được đoán từ cột cuối cùng của
bảng 9, hiển thị các giá trị p từ kiểm tra Wald tiêu chuẩn của cross-phương trình hệ số
bình đẳng. Trong khi dự toán được trả về cho Size, lợi nhuận, đầu tư, và SellExpenses
hầu như giống hệt nhau trên hai subsamples, hầu hết các hệ số liên quan đến
đòn bẩy (cũng như với các tương tác của nó với Leader) là khác nhau đáng kể cả về
kinh tế và về mặt thống kê. Nhìn chung, kết quả của phần này cho thấy
sự tập trung và thị phần đóng một vai trò quan trọng trong việc hình thành nợ Hiệu
tương tác.
Như một kiểm tra độ chắc chắn cuối cùng, tôi reestimate IV và GMM phiên bản của mô hình spline của tôi
một cách riêng biệt trên subsamples của ngành công nghiệp phân tán nợ thấp và cao . Kể từ MacKay và
Phillips (2003) báo cáo rằng tập trung các ngành công nghiệp có độ tán đòn bẩy hơi chặt hơn, ta có thể tự hỏi liệu kết quả của tôi được thúc đẩy bởi sự phân tán nợ chứ
để tập trung. Khi nó quay ra, tôi thấy không có bằng chứng cho thấy kết quả khác nhau đáng kể
giữa các cấp của ngành công nghiệp phân tán nợ, được đo bằng trong ngành công nghiệp năm chuẩn
độ lệch của đòn bẩy (kết quả có sẵn theo yêu cầu). Tuy nhiên, như trong MacKay và Phillips, các
kết quả trên cho thấy ảnh hưởng thay thế chiến lược liên quan đến nợ là mạnh mẽ hơn trong
các ngành công nghiệp tập trung.