The international community is natu

The international community is naturally painfully aware of this state of affairs. Although it certainly condones a certain degree of flag State ‘indif-ference’, yet it has increasingly developed mechanisms of control, wherebythe actions – or inaction, as the case may be – of the flag State is directly or indirectly subjected to scrutiny, without at any time diverging from the prin-ciple of flag State exclusivity. Such initiatives typically originate in the In-ternational Maritime Organisation, which coordinates the parallel revision of existing instruments and the adoption of new ones with a view to enhancesecurity in the high seas, under the additional impetus created by the threatof terrorism
28
. The IMO Diplomatic Conference on Maritime Security in De-cember 2002 resulted in a series of measures
29
, which share two characteris-tics: first, they impose upon the flag State additional obligations, with a viewto make its purview of the ship and its activities, especially in the high seas,more transparent and, consequently, capable of review; second, they create acomprehensive system of risk assessment for both the ship and the port, thus effectively sharing the burden of control between the flag State and the portState, in fact expanding coastal State jurisdiction over the ship. It is true that primacy is accorded at all times to the flag State but it is significant that theIMO Maritime Safety Committee felt compelled in December 2004 to issueto all States a reminder of their obligation to notify flag States when exercis-ing control and compliance measures

Kết quả (Việt) 1:

Cộng đồng quốc tế là tự nhiên đau đớn nhận thức của nhà nước về vấn đề. Mặc dù nó chắc chắn condones một mức độ nhất định của lá cờ tiểu bang 'indif-ference', nhưng nó đã ngày càng phát triển các cơ chế kiểm soát, hành động wherebythe-hoặc inaction, như trường hợp có thể được-của lá cờ nhà nước trực tiếp hay gián tiếp phải chịu sự giám sát, mà không tại bất kỳ thời gian phân từ prin-ciple của lá cờ độc quyền nhà nước. Các sáng kiến như vậy thường có nguồn gốc ở In-ternational hàng hải tổ chức, phối hợp các phiên bản song song của các công cụ sẵn có và nhận con nuôi của những người mới nhằm enhancesecurity biển cao, dưới những động lực bổ sung được tạo ra bởi chủ nghĩa khủng bố vũ28. Hội nghị ngoại giao IMO về an ninh hàng hải trong năm 2002 De cember dẫn đến một loạt các biện pháp29, mà chia sẻ hai characteris-tật máy: đầu tiên, họ áp đặt sau khi lá cờ nhà nước bổ sung nghĩa vụ, với một viewto làm cho nó purview của con tàu và các hoạt động của nó, đặc biệt là ở vùng biển cao, minh bạch hơn, và do đó, có khả năng xem xét; Thứ hai, họ tạo ra acomprehensive hệ thống đánh giá rủi ro cho cả hai con tàu và cảng, như vậy có hiệu quả việc chia sẻ gánh nặng của các điều khiển giữa lá cờ tiểu bang và portState, trong thực tế có thể mở rộng thẩm quyền nhà nước ven biển trên con tàu. Đó là sự thật rằng primacy quyết định hành tại tất cả các lần để lá cờ tiểu bang, nhưng nó là quan trọng rằng theIMO Ủy ban an toàn hàng hải cảm thấy bắt buộc trong tháng 12 năm 2004 đến issueto tất cả các tiểu bang một lời nhắc nhở của nghĩa vụ để thông báo cho lá cờ của quốc gia khi kiểm soát exercis-ing và tuân thủ các biện pháp

Kết quả (Việt) 2:

Cộng đồng quốc tế là tự nhiên đau đớn nhận thức của tình trạng này. Mặc dù chắc chắn nó dung túng một mức độ nhất định của nước treo cờ 'indif-chênh', nhưng nó ngày càng phát triển các cơ chế kiểm soát, wherebythe hành động - hoặc không hành động, như trường hợp có thể được - của Nhà nước cờ là trực tiếp hoặc gián tiếp chịu sự giám sát, mà không bất cứ lúc nào phân kỳ từ Prin-ciple của độc quyền Nước treo cờ. Những sáng kiến này thường bắt nguồn từ Tổ chức Hàng hải In-ternational, phối hợp các phiên bản song song của các công cụ hiện có và việc áp dụng những cái mới nhằm enhancesecurity ở biển cả, dưới sự thúc đẩy quan được tạo ra bởi sự khủng bố threatof
28
. Hội nghị IMO ngoại giao về an ninh hàng hải ở De-cember 2002 dẫn đến một loạt các biện pháp
29
, mà chia sẻ hai characteris-tics: đầu tiên, họ áp đặt cho các nghĩa vụ bổ sung nước treo cờ, với một viewto làm cho tầm nhìn của con tàu và các hoạt động của nó , đặc biệt là ở các vùng biển cao, minh bạch hơn và, do đó, có khả năng xem xét; thứ hai, họ tạo ra acomprehensive hệ thống đánh giá rủi ro cho cả tàu và cảng, do đó hiệu quả chia sẻ gánh nặng của kiểm soát giữa các Nước treo cờ và portState, trên thực tế việc mở rộng quyền tài phán quốc gia ven biển trên con tàu. Đúng là tính ưu việt là accorded vào mọi lúc Nhà nước cờ nhưng nó là quan trọng mà Ủy ban An toàn Hàng hải theIMO cảm thấy bắt buộc trong tháng 12 năm 2004 để issueto tất cả các nước là một lời nhắc nhở về nghĩa vụ của họ để thông báo cho Hoa lá cờ khi exercis-ing các biện pháp kiểm soát và tuân thủ